3-2-2-1-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-1-10

Määruse kuupäev

Tartu, 29. märts 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Osaühingu T.P. PROJEKT hagi Alexey Kokarevi vastu

114 773 krooni 51 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-28329

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Alexey Kokarevi teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Osaühing T.P. PROJEKT (registrikood 10839086)

Kostja Alexey Kokarev (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Valentina Manjuk

Asja läbivaatamise kuupäev

22. veebruar 2010. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-28329.

2. Saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

3. Teistmisavaldus rahuldada.

4. Tagastada Olga Närgile Alexey Kokarevi teistmisavalduselt 26. novembril 2009. a tasutud

kautsjon 1147 (üks tuhat ükssada nelikümmend seitse) krooni 75 senti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus rahuldas 3. jaanuari 2008. a tagaseljaotsusega Osaühingu T.P. PROJEKT (hageja)

hagiavalduse ja mõistis Alexey Kokarevilt (kostja) välja laenulepingust tuleneva võla 114 773 krooni

51 senti. Ühtlasi määras maakohus tagaseljaotsuse viivitamatult täitmisele ja jättis kostja kanda

menetluskulud.

Tagaseljaotsuse kohaselt saatis maakohus hagiavalduse ärakirja koos lisadega eelmenetluse käigus

kostjale, kohustades teda kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest.

Kuna kostjale ei olnud võimalik hagimaterjale kätte anda, toimetas maakohus hagimaterjalid kostjale

kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 järgi avalikult tagaseljaotsuse hoiatusega.

Avalikult kättetoimetamise väljavõte on avaldatud 6. novembril 2007 väljaandes Ametlikud

Teadaanded. TsMS § 317 lg 5 alusel loeti hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 6. detsembril 2007.

Määratud tähtaja jooksul kostja kohtule ei vastanud. Maakohus leidis, et hagi on õiguslikult

põhjendatud ja tõendatud ning hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule

tähtaegselt vastanud. Seetõttu luges maakohus, et kostja võttis hageja esitatud faktiväited omaks, ning

rahuldas hagi kooskõlas TsMS §-dega 407 ja 444 tagaseljaotsusega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

2. Kostja esitas 26. novembril 2009 Riigikohtule teistmisavalduse, milles palub tagaseljaotsuse

tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt ei toimetanud

maakohus hagimaterjale kostjale kätte. Tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile materjalid

saadeti. Kostja elab pidevalt aadressil, mis on märgitud hagiavalduses. Sellel aadressil kostjale

dokumente kätte ei toimetatud. Kostja sai 4. märtsil 2008 jõustunud tagaseljaotsuse kätte

25. novembril 2009 väljaandest Ametlikud Teadaanded.

3. Hageja vaidleb teistmisavaldusele vastu.

4. Kostja esitas 29. jaanuaril 2010 Riigikohtule avalduse, milles palus tsiviilasja menetluse lõpetada.

5. Kostja esitas 23. märtsil 2010 Riigikohtule vandeadvokaadil vahendusel avalduse, milles palus

teistmisavalduse menetlemise lõpetada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a

tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. Hagiavaldus

tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule.

7. Esmalt märgib kolleegium, et kostja 29. jaanuari 2010 avaldus menetluse lõpetamiseks tuleb jätta

tähelepanuta. Kolleegium juhtis 1. veebruari 2010. a kirjas kostja tähelepanu sellele, et TsMS § 218

lg 3 järgi võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline teha menetlustoiminguid ning esitada

avaldusi ja taotlusi üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kolleegium jätab tähelepanuta ka kostja

23. märtsil 2010. a vandeadvokaadi vahendusel esitatud avalduse. TsMS § 705 ja § 683 lg 1 järgi võib

avaldaja kirjalikus menetluses menetletavast teistmisavaldusest loobuda kuni avalduste esitamiseks

antud tähtaja möödumiseni. Kooskõlas TsMS §-dega 705 ja 685 oli kolleegium 18. jaanuari 2010

teatisega andnud menetlusosalistele avalduste või seisukohtade esitamise viimaseks tähtpäevaks

22. veebruari 2010. Kostja ei esitanud kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni

nõuetekohast avaldust teistmisavaldusest loobumiseks.

8. Kolleegium leiab, et maakohus rikkus menetlusdokumente avalikult kätte toimetades TsMS § 317

lg-s 1 sätestatut.

TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult

juhul, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud

aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa

kätte toimetada isiku esindajale ega dokumenti kätte saama volitatud isikule või muul sama

seaduse 6. osas sätestatud viisil. Seega on menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise esmasteks

eeldusteks asjaolud, et isiku aadressi ei nähtu registrist või isik ei ela sellel aadressil.

Praegusel juhul oli kostja aadress kantud rahvastikuregistrisse. Toimiku materjalidest ei nähtu, et

kostja ei elanud registris märgitud aadressil. Asjaolu, et kostja ei elanud sellel aadressil, ei saa

järeldada toimikus olevast kättetoimetamisteatisest (tlk 50). Teatisele ei ole märgitud, et

menetlusdokumendid jäid kostjale kätte andmata, kuna kostja ei ela sellel aadressil. Teatisel on

tähistatud lahter "Muu põhjus" ja lisatud, et "temale on jäetud kaks teatist, aga tema ei ilmu".

Kättetoimetamisteatise on täitnud kohtukordnik.

TsMS § 315 lg-te 1 ja 5 järgi peavad kättetoimetamise kohta kohtukordniku koostatud teatisele olema

märgitud TsMS § 313 lg-s 3 nimetatud andmed. Seega tuleb kättetoimetamisteatisele kirjutada mh

dokumendi kättetoimetamise aeg ja koht (TsMS § 313 lg 3 p 1). Praegusel juhul ei ole teatisele

märgitud, millisel aadressil üritati kostjale menetlusdokumente kätte anda ja millisele aadressile

teatised jäeti. Seega ei vasta kättetoimetamisteatis seaduses sätestatud vorminõuetele. Ka

tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile menetlusdokumendid toimetati. Samuti ei ilmne

tagaseljaotsusest, et maakohus oleks lugenud, et vorminõuetele mittevastav teatis on TsMS § 315 lg 6

alusel kättetoimetamiseks piisav.

Kolleegium leiab, et kuna maakohus ei toimetanud kostjale menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte,

ei olnud kohtul õigust toimetada menetlusdokumente kostjale kätte avalikult.

9. Kui asja uuel läbivaatamisel selgub, et kostja ei ela enam registris märgitud aadressil, on kohtul

kooskõlas TsMS § 317 lg-tega 1 ja 2 kohustus selgitada välja tema uus aadress või viibimiskoht.

Seejuures juhib kolleegium maakohtu tähelepanu sellele, et piisavaks ei saa alati pidada seda, kui

hageja täidab ainult TsMS § 317 lg 2 teises lauses sätestatud nõuded. Kohus peab sama lõike

kolmanda lause järgi vajadusel ka ise tegema järelepärimisi kostja aadressi väljaselgitamiseks

(vt nt 3. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09).

Kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda

füüsilisest isikust protsessiosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi

avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud

(vt nt Riigikohtu 6. oktoobri 2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-06, 16. oktoobri 2006. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06, 15. aprilli 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-08 ja 3. detsembri 2009. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Seetõttu peab maakohus asja uuel menetlemisel tegema kõik

mõistlikult võimaliku, et kostja saaks hagiavalduse kätte.

10. Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg-te 4 ja 8 alusel tagastada

isikule, kes selle tasus.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve