3-3-1-94-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-94-09

Otsuse kuupäev

9. märts 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

OÜ RKV Investments kaebus Eesti Riiklikult Autoregistri-

keskuselt õigusvastaste toimingutega tekitatud 690 000 kr

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 20. oktoobri 2009. a otsus asjas

nr 3-08-2252

Menetluse alus Riigikohtus

Maanteeameti (endine Eesti Riiklik Autoregistrikeskus)

kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maanteeameti kassatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. oktoobri 2009. a otsus haldusasjas nr 3-08-2252.

3. Jätta Tallinna Halduskohtu 6. veebruari 2009. a otsus asjas nr 3-08-2252 muutmata.

4. Jätta apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses kantud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

5. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Põlva büroos registreeriti 25. oktoobril 2006 sõiduk

Mercedes-Benz S350 tehasetähisega WDB2200671A355552, reg-märgiga 707 AOZ, omanik OÜ

RKV Investments. AS Nordea Finance Estonia registreeriti sõiduki omanikuks 2. veebruaril 2007.

2. OÜ RKV Investments palus kohtule esitatud kaebuses ARK-lt välja mõista 690 000 kr ARK

Võru büroo Põlva osakonna spetsialisti Helju Suure õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju

hüvitamiseks.

Kaebuse kohaselt leppisid kaebaja juhatuse liige ja omanik K.K. ja P. T. 2006. a septembris kokku, et

viimane ostab Saksamaalt avariilise sõiduauto Mercedes-Benz S350 ning remondib ära, misjärel

müüakse auto Eestis maha. Tegevust finantseeris kaebaja summas 690 000 kr. Pooled sõlmisid

sõiduki müügilepingu ning registreerisid sõiduki ARK Võru büroo Põlva osakonnas kaebaja nimele

25. oktoobril 2006, tagamaks K. K. ja tema äriühingu majanduslike huvide kaitset. 2007. a kevadel

selgus, et 2. veebruaril 2007 oli P. T. müügilepingu alusel, millel oli K. K. allkiri võltsitud, registreeri-

nud sõiduki ARK Võru büroo Põlva osakonnas ümber endale kuuluva OÜ Avelton Grupp nimele,

mis omakorda samal päeval võõrandas sõiduki edasi AS-le Nordea Finance Estonia, mis liisis

sõiduki OÜ-le Unimerk. Ümberregistreerimisel esitas P. T. sõiduki registreerimistunnistuse koopia,

originaaleksemplar on praeguseni K. K. käes. K. K. pöördus kuriteoteatega Lõuna Politseiprefektuuri,

kus algatati kriminaalasi nr 07260103 175 P. T. ja OÜ Avelton Grupp suhtes, kahtlustades neid

karistusseadustiku (KarS) § 344 lg 1 ja 2 alusel 1. veebruaril 2007 kaebaja ja OÜ Avelton Grupp

vahel sõlmitud müügilepingu võltsimises ning KarS § 345 lg 1 ja 2 alusel 2. veebruaril 2007 võltsitud

dokumentide esitamises ARK Võru büroo Põlva osakonna spetsialistile eesmärgiga registreerida

kaebajale kuuluv sõiduauto Mercedes-Benz S350 reg-märgiga 707 AOZ OÜ Avelton Grupp nimele.

Kriminaalasi lõpetati kahtlustatavate P. T. ja OÜ Avelton Grupp nõusolekul KrMS § 202 lg 7 alusel

21. detsembril 2007.

ARK Põlva büroo spetsialist rikkus registreerimise nõudeid ja ametnikult eeldatavat hoolsus-

kohustust, registreerides sõiduki ümber OÜ Avelton Grupp nimele ilma registreerimistunnistuse

originaaleksemplarita. Sellise tegevusega tekitati olukord, kus kaebaja vara omandas heauskselt AS

Nordea Finance Estonia. Tsiviilhagi süüdlaste vastu kaebaja ei esitanud, kuna süüdlased on varatud.

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 24. augusti 2004. a määrusega nr 175 vastu võetud

"Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskirja" (eeskiri) § 4 lg 8 p 2 kuni 1. juulini 2007

kehtinud redaktsiooni järgi tuli kasutatud sõiduki registreerimisel esitada sõiduki registreerimis-

tunnistus. Eeskirja § 5 lg 1 p 1 nõuab, et registriandmete muutmiseks peab avaldusele lisama sõiduki

registreerimistunnistuse. Kui ARK oleks järginud eeskirjas sätestatud korda ja nõudnud originaal-

dokumentide esitamist, poleks ARK valeandmeid liiklusregistrisse kandnud ja kolmas isik poleks

saanud sõidukit omandada. Seega on eeskirja nõuete rikkumine ja liiklusregistrisse valeandmete

kandmine põhjuslikus seoses kaebajale kahju tekkimisega. Kaebajal puudus võimalus kahju vältida,

kuna ta sai sellest teada alles pärast kahju tekitamist.

3. Tallinna Halduskohus jättis 6. veebruari 2009. a otsusega asjas nr 3-08-2252 kaebuse

rahuldamata.

Kohus leidis, et kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks sõidukist ilmajäämisega kahju kandnud. P. T. on

kriminaalmenetluses väitnud, et sai K. K.lt auto ostmiseks ja remontimiseks kokku 400 000 kr,

millest 390 000 kr oli P. T. tagastanud, ülejäänu nõutavast summast olevat K. K. poolt lepinguväliselt

omaalgatuslikult määratud intress (tl 18-23). K. K.i väide, et P. T.lt saadud 390 000 kr on mingi muu

raha, mitte Mercedes-Benzi eest makstud (tl 15-17), on paljasõnaline, kaebaja pole esitanud mingeid

tõendeid, mis seda kinnitaksid. Samuti pole kaebaja esitanud tõendeid, mis tõendaksid kahju suuruse

põhjendatust.

Õige pole kaebaja väide, et kõnealuse auto omaniku vahetuse liiklusregistrisse kandmine ilma sõiduki

registreerimistunnistuse originaalita tekitas talle väidetud kahju. Nagu vastustaja õigesti on märkinud,

ei sõltu mootorsõiduki omandiõiguse üleminek kandest liiklusregistris. Liiklusseaduse (LS) § 62 lg 1

järgi on liiklusregister andmekogu, mille eesmärk on pidada arvestust sõidukite, juhilubade ja muude

juhtimisõigust tõendavate dokumentide, digitaalse sõidumeeriku kaartide ja juhtide ametikoolituse

üle. Liiklusregistri põhimääruse § 13 kohaselt on registrisse kantud andmetel üksnes informatiivne

tähendus ning registrikande tegemine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses pole

sätestatud teisiti. Vastavalt VÕS § 208 lg-le 1 kohustub müüja asja müügilepinguga ostjale üle

andma ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja

ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. AÕS § 92 lg 1 järgi tekib vallasomand vallasasja üleandmisega,

kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle

omandajale.

Tõele ei vasta kaebaja väide, et AS Nordea Finance Estonia tugines auto ostmisel liiklusregistri

andmetele ning seetõttu ei teadnud ega pidanudki teadma, et vara võõrandajal polnud õigust omandit

üle anda. Kaebaja enda poolt kohtule esitatud müügilepingust nr 20070496 (tl 8-9) nähtuvalt ostis AS

Nordea Finance Estonia, mida esindas Sille Lehtmets, sõiduauto Mercedes-Benz S350 OÜ-lt Avelton

Grupp, mida esindas P. T., ning andis kasutada liisinguvõtjale OÜ-le Unimerk. Lepingu p 9.1.

kohaselt jõustub leping allkirjastamise hetkest. Kõik lepinguosaliste esindajad kirjutasid lepingule

alla 31. jaanuaril 2007, mil liiklusregistris figureeris auto omanikuna veel OÜ RKV Investments, ning

ka võltsitud leping, mille järgi OÜ RKV Investments müüs auto OÜ-le Avelton Grupp, on dateeritud

alles 1. veebruaril 2007 (tl 7). Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et P. T. esitas võltsitud

müügilepingu ARK Põlva osakonna spetsialistile alles 2. veebruaril 2007 (tl 24-27). Seega ei

eksisteerinud auto müügilepingu sõlmimise ajal ühtegi dokumenti ega registrimärget, mille põhjal

AS-l Nordea Finance Estonia oleks saanud tekkida veendumus, et sõiduki omanik on OÜ Avelton

Grupp. See seab kahtluse alla aktsiaseltsi heausksuse vara omandamisel. Eeltoodust nähtuvalt puudub

põhjuslik seos ARK töötaja poolt mootorsõiduki registreerimise eeskirja nõuete rikkumise ja

kaebajale väidetavalt tekitatud kahju vahel.

4. OÜ RKV Investments esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu

otsus ning rahuldada kaebus.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 20. oktoobri 2009. a otsusega rahuldati OÜ RKV Investments

apellatsioonkaebus, tühistati Tallinna Halduskohtu 6. veebruari 2009. a otsus ja saadeti asi uueks

arutamiseks samale kohtule.

Ringkonnakohus leidis, et vaidlust ei ole selles, et ARK Võru büroo Põlva osakonna spetsialisti

toiming sõiduki registriandmete muutmisel oli õigusvastane.

Vabariigi Valitsuse 21. juuli 2005. a määrusega nr 197 kehtestatud "Riikliku liiklusregistri pidamise

põhimääruse" (põhimäärus) § 6 lg 2, § 13, eeskirja § 3 lg 1 ja § 5 lg 1 peavad tagama, et registrisse

kantud andmed vastavad tegelikkusele viie tööpäevase nihkega ning muudatused registris tehakse

üksnes omaniku või muu õigustatud isiku taotluse ja selleks ette nähtud dokumentide alusel. Sõiduki

omaniku subjektiivset õigust on rikutud, kui tema tahteavalduseta ja muud õiguslikku alust omamata

muudetakse sõiduki andmeid registris. Ringkonnakohus möönab, et eeskirja § 5 ja 9 eesmärk võis

olla ka tsiviilkäibe kaitsmine.

Halduskohtu tõdemus, et registris sõiduki omaniku kohta tehtud kande muutmine ei too kaasa

omandiõiguse kaotust ning selles mõttes pole tegemist omandiõiguse kaotust vahetult põhjustanud

sündmusega, on õige. Kuid see ei tähenda, et registrikande muutmine ei võiks olla põhjuslikus seoses

kahju tekkimisega. Kui käesoleval juhul oleks ARK töötaja käitunud õiguspäraselt ja nõudnud

registreerimistunnistuse originaali esitamist või omaniku ilmumist ARK-i, poleks P. T. saavutanud

omaniku kohta registrisse tehtud kande muutmist ega AS Nordea Finance Estonia registreerimist

registris sõiduki omanikuna. Kuna ostja sõiduki omanikuna registrisse kandmine oli OÜ Avelton

Grupp ja AS Nordea Finance Estonia vahel sõlmitud müügilepingust tulenevalt sõiduki eest tasumise

ja see omakorda omandiõiguse ülemineku tingimuseks, poleks apellandi sõiduki omandiõigust AS-le

Nordea Finance Estonia kaotanud. Ei ole välistatud, et teistsugustel tingimustel sõlmitud

müügilepingu puhul oleks omandiõigus võinud üle minna uuele omanikule ka sõltumata registrikande

muutmisest. OÜ Avelton Grupp sõiduki omanikuna õigusvastaselt registrisse kandmine tõi kaasa

sündmuste ahela, mille tulemusena sai sõiduki heauskseks omanikuks AS Nordea Finance Estonia.

AÕS § 95 lg 1 kohaselt on määrav ostja heausksus asjaõiguslepingu sõlmimise hetkel ning hetkel, kui

ostja sõiduki ostuhinna tasus ja omandiõigus vastavalt lepingule üle läks. Asjaolu, et register ei

omanud omandiõiguse suhtes konstitutiivset tähendust, ei tähenda, et isik ei võinud selle andmeid

usaldada.

P. T. lepingulised suhted omavad tähtsust sedavõrd, kuivõrd väidetavalt tekitatud kahju saab lugeda

hüvitatuks P. T. või OÜ Avelton Grupp poolt. Apellant pole näidanud, mille põhjal ta on määranud

sõiduki väärtuse, millest ilmajäämist ta endale tekitatud kahjuks peab. Sõiduki väärtus vajab

täiendavat tõendamist.

Kahju suuruse tõendamine vajab ilmselt täiendavate tõendite esitamist ja hindamist, mida on

kaebeõiguse täielikumaks tagamiseks õige teha esimese astme kohtus.

Kaebuse ja toimiku materjalide põhjal pole selge, kas apellant üldse oli sõiduki omanik. Kui sõiduki

näol oli tegemist pandiga ja selle müügileping sõlmiti üksnes varjamaks laenu tagamiseks sõlmitud

pandilepingut, ei ole apellant sõiduki omandiõigust kaotanud ning kahjunõude aluseks on hoopis

teised faktilised asjaolud. Kui P. T. on laenusumma tagastanud, nagu ta on kriminaalmenetluses

väitnud, ei pruugi apellandi vara üldse olla vähenenud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Maanteeamet palub kassatsioonkaebuses tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. oktoobri

2009. a otsus, jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 6. veebruari 2009. a otsus asjas nr 3-08-2252 või

teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata ja jätta kahju hüvitamise kaebus rahuldamata.

Maanteeamet väidab, et põhimääruse § 13 kohaselt on liiklusregistri andmetel informatiivne, mitte

õiguslik tähendus. Andmete registrisse kandmine ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Eraõigusliku

tehinguga ei saa liiklusregistri andmetele õiguslikku tähendust omistada. Kuna OÜ RKV Investments

ei kaotanud omandiõigust liiklusregistri andmete tulemusena, siis ei ole Maanteeameti tegevusega

kahju tekitatud. Ka kriminaalmenetluses tuvastati, et kahju tekitas OÜ Avelton Grupp. Seega puudub

Maanteeameti õigusvastase teo ja kahju vahel põhjuslik seos.

Registreerimistunnistus on sõiduki registrisse kandmist, mitte omandiõigust tõendav dokument (ees-

kirja § 2 p 5). Registreerimistunnistuse tagastamise kohustuse eesmärgiks on tagada, et nimetatud

dokumendi valdus jääks Maanteeametile, vältimaks dokumendi ebaseaduslikku kasutamist. Kui

Maanteeametile oleks tahetud anda tsiviilkäibe kaitsja rolli, siis oleks mootorsõiduki omandiõiguste

üleminek seatud liiklusregistri kannetest sõltuvusse. Seega ei ole eeskirja § 5 ja § 9 eesmärgiks

tsiviilkäibe kaitsmine, mistõttu puudub ka põhjuslik seos.

7. OÜ RKV Investments palub jätta Maanteeameti kassatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna

Ringkonnakohtu 20. oktoobri 2009. a otsuse asjas nr 3-08-2252 muutmata. OÜ RKV Investments

väidab, et isikutel on õigus eeldada, et liiklusregistri pidamisel järgitakse õigusaktide nõudeid.

Liiklusregistri andmete muutmine on põhjuslikus seoses õigusvastase teo ja kahju vahel. Kui ARK

töötaja oleks käitunud õiguspäraselt ja nõudnud registreerimistunnistuse originaali esitamist või

omaniku ilmumist ARK büroosse, ei oleks P. T. saavutanud omaniku kohta registrisse tehtud kande

muutmist ega AS Nordea Finance Estonia registreerimist registris sõiduki omanikuna. Kuna ostja

sõiduki omanikuna registrisse kandmine oli OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia vahel

sõlmitud müügilepingust tulenevalt sõiduki eest tasumise ja omandiõiguse ülemineku tingimuseks,

siis ei oleks vastustaja kaotanud sõiduki omandiõigust AS-le Nordea Finance Estonia. Sõlmitud

lepinguga seati sõiduki registreerimine ostja nimele üheks hinna tasumise eeltingimuseks. Hinna

tasumine oli omandiõiguse ülemineku üheks eelduseks.

Kriminaalmenetluses tuvastatud kahju tekitamise fakt ei välista õigusvastaselt tegutsenud haldus-

organi vastutust.

Ka Maanteeameti eeskirja sätete tõlgendus viitab sellele, et eeskirja eesmärgiks on tsiviilkäibe

kaitsmine.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kassatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju vahel on

põhjuslik seos.

9. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja

õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju

hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6

sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Selles sättes on muu hulgas väljendatud ka

põhjusliku seose nõue teo ja sellega tekitatud kahju vahel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16. märtsi

2005. a otsus asjas nr 3-3-1-93-04, p 11).

10. Ringkonnakohus asus seisukohale, et OÜ Avelton Grupp sõiduki omanikuna õigusvastaselt

registrisse kandmine tõi kaasa sündmuste ahela, mille tulemusena sai sõiduki heauskseks omanikuks

AS Nordea Finance Estonia. Samuti möönis ringkonnakohus, et eeskirja §-de 5 ja 9 eesmärgiks võis

olla tsiviilkäibe kaitsmine. Seega leidis ringkonnakohus, et ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju

vahel esineb põhjuslik seos.

11. Kolleegium märgib, et käesoleval juhul peab väidetav kahju olema ARK õigusvastase teo taga-

järjeks. Põhjuslik seos ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju vahel aga puudub, kui ARK õigus-

vastane tegu ei põhjustanud sõiduki omandiõiguse muutumist.

12. Riikliku liiklusregistri pidamise põhimääruse § 13 sätestab, et liiklusregistri andmed ei oma

õiguslikku tähendust, vaid on informatiivsed.

Kolleegium on seisukohal, et liiklusregistri kanded ei tekita, muuda ega lõpeta omandiõigust

sõidukile. Tegemist on informatiivse andmekoguga, mida riik, kohaliku omavalitsuse üksus,

kohtutäiturid ja notarid kasutavad avalike ülesannete täitmiseks (LS § 65 lg 2).

13. Füüsilisel ja juriidilisel isikul on õigus juurde pääseda üksnes nende endiga seotud registri-

andmetele (LS § 65 lg 1). Seetõttu ei ole liiklusregister avalik andmebaas, mille abil isikud saaksid

vabalt tutvuda ka teisi isikuid puudutavate registriandmetega (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

20. mai 2009. a otsus asjas nr 3-2-1-48-09, p 14).

14. Kassaator on seisukohal, et kahju seisnes selles, et ARK tegevuse tulemusena kaotas ta sõiduki

väidetava omandiõiguse.

Pooled ei vaidle selle üle, et õigusvastane oli ARK esimene kanne, millega OÜ RKV Investments

kustutati liiklusregistrist omanikuna ja uueks omanikuks kanti OÜ Avelton Grupp, kes oli väidetavalt

pahauskne omanik. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et ARK kanne, millega kustutati liiklusregistrist

sõiduki omanikuna OÜ Avelton Grupp ning uue omanikuna kanti registrisse AS Nordea Finance

Estonia, on õiguspärane.

Kolleegium märgib, et AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui

võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle

omandajale. Seega on AÕS § 92 lg 1 kohaselt vallasomandi tekkimiseks vaja kokkulepet ja valduse

üleandmist, mitte liiklusregistri kannet. Kuna OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia

sõlmisid sõiduki müügi lepingu ja OÜ Avelton Grupp andis sõiduki valduse AS-le Nordea Finance

Estonia üle, kellest sai väidetavalt heauskne omanik, siis sõiduki omandiõigus läks AS-le Nordea

Finance Estonia üle P. T. ja OÜ Avelton Grupp tegevuse tulemusena.

Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et väidetava kahju tegelikuks põhjuseks võis olla

sündmuste ahel, mis järgnes pärast ARK teise kande tegemist, s.t, kui sõiduki valdus anti OÜ-lt

Avelton Grupp üle AS-le Nordea Finance Estonia. Väidetavat kahju ei tekitanud ARK kanne,

millega kustutati OÜ RKV Investments registrist ja märgiti sõiduki omanikuks OÜ Avelton Grupp,

vaid OÜ Avelton Grupp poolt sõiduki üleandmine AS-le Nordea Finance Estonia.

15. Ringkonnakohus ja OÜ RKV Investments on seisukohal, et OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea

Finance Estonia vahelise müügilepingu kohaselt oli liiklusregistri kannete tegemisest seatud

sõltuvusse sõiduki eest tasumine ja omandiõiguse üleminek.

Kolleegium märgib, et sõiduki ostja ja müüja vahelisest müügilepingust ei saanud ARK-le tulla

kohustusi ning sellega ei muudetud ARK kande tähendust, kuna ARK ei olnud lepingupool ja kande

tähendust on pädev määratlema õigusnormi andja.

16. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et kuigi ARK on seotud sündmuste ahelaga,

mille tulemusena väidetavalt omandas sõiduki heauskselt AS Nordea Finance Estonia, ei tekitanud

ARK registreerimiskanne OÜ-le RKV Investments väidetavat kahju. Sõiduki väidetav omandiõigus

ei läinud AS-le Nordea Finace Estonia üle ARK, vaid P. T. ja OÜ Avelton Grupp tegevuse tulemusel.

Käesoleval juhul ei muudetud, tekitatud või lõpetatud omandiõigust sõidukile ARK

registreerimiskandega. Seetõttu ei oleks ARK õigusvastane tegu vahetus põhjuslikus seoses OÜ-le

RKV Investments tekitatud väidetava kahjuga ka siis, kui oleks tuvastatud, et OÜ RKV Investments

oli sõiduki omanik.

17. Eeltoodu tõttu tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada. Muutmata jääb halduskohtu otsus.

Maanteeamet menetluskulude väljamõistmist ei taotle, mistõttu jäävad apellatsiooni- ja

kassatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda. Kautsjon tuleb tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann