3-1-1-13-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-13-10

Otsuse kuupäev

8. märts 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris

Kohtuasi

Väärteoasi D. P. karistamises ravimiseaduse § 104 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. oktoobri 2009. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-09-1468

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksu- ja Tolliamet, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

3. märts 2010

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindajad Anton Heifets ja Kevin Siivelt

ning D. P. kaitsja vandeadvokaat Oleg Nišajev

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 9. oktoobri 2009. a kohtuotsus D. P. väärteoasjas ravimiseaduse § 104 lg

1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja

möödumisega.

2. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D. P.-le koostati väärteoprotokoll selle eest, et tema kasutuses olnud korterist leiti 8. veebruaril 2008

toimunud läbiotsimise käigus 304 Venegra ja Viagra tabletti, mis sisaldavad sildenafiili. Seda ainet

sisaldavad preparaadid kuuluvad sotsiaalministri 18. veebruari 2005. a määruse nr 31 "Ravimiameti eriluba

nõudva kauba sisse- ja väljaveo ning ravimite isiklikuks tarbimiseks kaasavõtmise või posti teel saatmise

tingimused ja kord, erilubade vormid ning Ravimiameti eriluba nõudvate kaupade loetelu" lisas 9 loetletud

eriluba nõudvate kaupade hulka, samuti puudub preparaadil Venegra Eestis müügiluba. D. P.-l ei olnud nende

ravimite sisseveo- ja kasutusluba. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus ta seega ravimi käitlemisnõudeid ja pani

toime ravimiseaduse (RavS) § 104 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Maksu- ja Tolliameti 13. jaanuari 2009. a otsusega karistati D. P. RavS § 104 lg 1 järgi rahatrahviga 51

trahviühiku ulatuses. Ühtlasi konfiskeeriti D. P.-lt kohtuvälise menetleja otsusega tema valduses olnud

Venegra ja Viagra tabletid ja menetluskuluna mõisteti talt välja ekspertiisitasu ning konfiskeeritud tablettide

hävitamise kulu.

3. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Harju Maakohtule, milles taotles

selle otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

4. Harju Maakohtu 9. oktoobri 2009. a otsusega kaebus rahuldati, kohtuvälise menetleja otsus tühistati ja

menetlus väärteoasjas lõpetati VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Konfiskeeritud tabletid tagastati D. P.-le ja

menetluskulud jäeti riigi kanda.

4.1 Maakohus märkis, et menetlusalusele isikule heideti ette ravimi käitlemiseeskirjade rikkumist. RavS § 13

lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt võis Eestis müüa ja kasutada ainult Ravimiameti või Euroopa Komisjoni

müügiloaga ravimeid, mis on Euroopa Majanduspiirkonnas väljastamiseks vabastatud, aga ka ravimeid,

mille kohta on Ravimiamet väljastanud ühekordse sisseveoloa ja kasutamisloa.

D. P.-le heideti ette ka RavS § 21 rikkumist, mille kohaselt võib müügiloata ravimeid sisse vedada ja

kasutada Ravimiameti poolt väljastatud sisseveoloa ja kasutusloa alusel. Sama seaduse § 23 kohaselt tohib

neid ravimeid kasutada vaid Ravimiameti kasutusloa alusel.

4.2 Kohus ei tuvastanud, et menetlusalune isik oleks ravimeid müünud või kasutanud, ja asus seisukohale, et

kohtuvälise menetleja vastupidine järeldus on meelevaldne ning tugineb üksnes D. P.-lt äravõetud ravimite

kogusel. Kohus tuvastas ka selle, et D. P..l ei olnud Ravimiameti luba müügiloata ravimite sisseveoks ja

kasutamiseks, kuid kohtu hinnangul ei andnud see veel alust väiteks, et D. P. pani toime mingi muu

õigusrikkumise. Kohus leidis, et puuduvad tõendid selle kohta, nagu importinuks D. P. ravimeid üle

isiklikuks tarbimiseks kehtestatud piirkoguste, sest ei ole välistatud, et menetlusalune isik omandas

kõnealused ravimid korduvatel piiriületustel, igakordselt lubatud piirnorme järgides.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5. Kohtuväline menetleja esitas maakohtu otsuse peale kassatsiooni, milles taotleb otsuse tühistamist ja

väärteoasja saatmist samale kohtule uueks arutamiseks. Kassaator märgib, et maakohus jättis alusetult

kontrollimata, kas D. P. tegu võis täita RavS § 104 lg-s 1 märgitud koosseisu asemel mõne muu

ravimiseaduses, täpsemalt aga näiteks RavS § 106 lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisu (mis näeb ette vastutuse

ravimi müügiloaga seotud nõuete rikkumise, samuti müügiloata ravimi või ravimi, millel ei ole Ravimiameti

sisseveo- ja kasutamisluba, hankimise või levitamise eest). Kohtuvälise menetleja hinnangul hankis D. P.

ravimeid Viagra ja Venegra ega teinud seda isiklikuks tarbeks, sest D. P.-l puudub näidustus nendes

tablettides sisalduva toimeaine manustamiseks.

6. Menetlusaluse isiku kaitsja kassatsioonivastuses leitakse, et maakohtu kohtuotsus tuleb jätta muutmata ja

kassatsioon rahuldamata. Kaitsja hinnangul on kohtuotsus piisavalt põhjendatud ja kuna D. P. käitumises

väärteokoosseis puudus, siis lõpetati väärteomenetlus õigesti VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

7. Riigikohtu istungil tõdesid nii kohtuvälise menetleja esindajad kui ka menetlusaluse isiku kaitsja, et

menetletav väärtegu on aegunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Karistusseadustiku § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta

tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Asja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis tingivad

süüteo aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. Ravimid, mille käitlemisnõuete rikkumist D. P.-le ette

heideti, leiti D. P. kasutuses olnud korterist 8. veebruaril 2008 toimunud läbiotsimise käigus. Seega aegus D.

P.-le süüks arvatud väärtegu hiljemalt 8. veebruaril 2010, s.o ajal, mil Harju Maakohus oli väärteoasjas küll

otsuse teinud, kuid see otsus ei olnud jõustunud. VTMS § 29 lg 1 p 5 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata

ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. VTMS § 29 lg-st 3 järeldub,

et väärteomenetluses on aegumine absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist.

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni

osaliselt, tühistades Harju Maakohtu 9. oktoobri 2009. a kohtuotsuse, ja lõpetab

VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

Lea Kivi, Ott Järvesaar, Hannes Kiris