3-3-1-55-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-55-09

Otsuse kuupäev

17. detsember 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Transoil Service OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti

Lääne maksu- ja tollikeskuse 25. augusti 2004. a otsuse nr 6-

2/680 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskuse enammakstud käibemaksu summas 490 000 krooni

koos intressidega tagastama kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 3. aprilli 2009. a otsus haldusasjas

nr 3-04-401

Menetluse alus Riigikohtus

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse ning Transoil

Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus.

Jätta Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebus rahuldamata.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. aprilli 2009. a otsus haldusasjas nr 3-04-401 ja jätta

jõusse Tallinna Halduskohtu 5. mai 2008. a otsus samas asjas, muutes selle põhjendusi vastavalt

käesoleva otsuse põhjendustele.

Tagastada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebuse esitamisel

tasutud kautsjon.

Arvata Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon

riigituludesse.

Jätta apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Transoil Service OÜ esitas 26. juulil 2004 taotluse 490 000 krooni enammakstud käibemaksu

tagastamiseks.

25. augustil 2004 tegi Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskus (praeguse nimega Maksu- ja

Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus) Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talitusele

avalduse kriminaalasja alustamiseks, leides, et Transoil Service OÜ tegevuses on karistusseadustiku

(KarS) §-s 386 sätestatud kuriteo koosseisu tunnused. 25. augustil 2004 saabus Maksu- ja Tolliameti

Lääne maksukeskusele Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituselt teatis nr 11.2-1.2/236-

2 selle kohta, et Transoil Service OÜ suhtes on maksuhalduri avalduse alusel alustatud

kriminaalmenetlust kriminaalasjas nr 04930000106.

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse 25. augusti 2004. a otsusega nr 6-2/680 peatati

maksukorralduse seaduse (MKS) § 107 lg-te 1 ja 2 alusel Transoil Service OÜ 26. juuli 2004. a

tagastusnõude täitmine kuni kriminaalasjas nr 04930000106 tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või

kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni.

2. Transoil Service OÜ esitas halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse

25. augusti 2004. a otsuse nr 6-2/680 tühistamiseks ja 490 000 krooni enammakstud käibemaksu ning

intresside tagastamise kohustamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 5. mai 2008. a otsusega jäeti Transoil Service OÜ kaebus rahuldamata.

Halduskohus leidis, et tõendeid, mis kinnitaksid vaidlusaluses kriminaalmenetluses uurimis- või muu

menetlustoimingu tegemist 25. augustil 2005, ei ole esitatud. Vaidlust pole selle üle, et kaevatavas

otsuses viidatud kriminaalasi on Tartu Maakohtu menetluses ning otsuses käsitletud käibemaksu osas

on tehtud maksuotsus ja see on vaidlustatud. Asjas ei esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et

uurija saadetud teatist kriminaalmenetluse alustamise kohta loetakse kriminaalmenetlusõiguse

oluliseks rikkumiseks. Seetõttu ei saa väita, et 25. augustil 2004 saadetud teatise nr 11.2-1-2/236-2

alusel maksuhalduri poolt kontrolli teostamata jätmine kriminaalmenetluses läbiviidud toimingute

sooritamise/mittesooritamise osas oleks vaadeldav sellise menetlusnõuete rikkumisena, mis toob igal

juhul kaasa kaevatava otsuse tühistamise. Kaebaja sai hiljemalt kaevatavast otsusest teadasaamisel

teada ka 25. augusti 2004. a Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse teatisest

kriminaalmenetluse alustamise kohta, kuid pole teatist vaidlustanud. Neil asjaoludel ei saanud

vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kriminaalasjas menetlustoimingute sooritamise kontrollimata

jätmine mõjutada asja otsustamist ja ainuüksi sellel põhjusel otsust tühistada ei saa.

4. Transoil Service OÜ apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus, rahuldada uue

otsusega kaebus ja jätta kohtukulud vastustaja kanda.

5. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 3. aprilli 2009. a otsusega Transoil Service OÜ

apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistades Tallinna Halduskohtu 5. mai 2008. a otsuse haldusasjas nr 3-

04-401 osas, millega jäeti rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 25. augusti

2004. a otsuse nr 6-2/680 tühistamise taotlus, ja tehes selles osas uue otsuse, millega tühistati Maksu-

ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 25. augusti 2004. a otsus nr 6-2/680. Muus osas jäeti

halduskohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-

ja tollikeskuselt mõisteti Transoil Service OÜ kasuks välja menetluskulud 15 000 krooni.

Ringkonnakohtu otsuses on esitatud järgmised seisukohad:

1) maksuhalduril on õigus peatada enammakstud maksusumma tagastamine üksnes siis, kui

maksumaksja tegevuses on tuvastatud maksuõiguserikkumise tunnused ja on algatatud selline

väärteo- või kriminaalasi, mille lahendamisest sõltub enammakstud maksusumma tagastamine.

Maksuhalduril tuleb tagastusnõude täitmise peatamise kui kaalutlusotsuse tegemisel arvestada ka

MKS § 107 lg 1 eesmärki ja mõtet - anda maksuhaldurile võimalus tagada maksumaksja

maksukohustuse täitmine juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et maksukohustus jääb muidu täitmata.

Selliste eelduste puudumisel ei ole maksuhalduril volitust otsustada tagastusnõude täitmise peatamist

ja maksuhalduri vastav haldusakt oleks sel põhjusel seadusevastane;

2) vastustajal ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajal põhjust kahelda Maksu- ja Tolliameti

Uurimisosakonna Lääne talituse 25. augusti 2004. a teatise nr 11.2-1.2/236-2 sisu õigsuses. Kuid kui

kohtumenetluse käigus aprillis 2008 ilmnes teatise sisu mittevastavus tegelikkusele, langes ära üks

tagastusnõude täitmise peatamise otsuse tegemise eeldustest ja vastustaja oleks pidanud otsuse ümber

vaatama. Vastustaja ei saa kohtus põhjendada tagastusnõude täitmise peatamise otsust

väärteomenetluse alustamisega, kui otsuses ei ole kaebaja suhtes väärteomenetluse alustamisega

seotud asjaolusid kirjeldatud ega otsust väärteomenetluse alustamisega põhjendatud. Vaidlustatud

otsus tugineb üksnes kaebaja tegevuses KarS §-s 386 sätestatud kuriteo koosseisu tunnuste

tuvastamisele ja kriminaalasjas nr 04930000106 menetluse alustamisele. Seega puudub üks

tagastusnõude täitmise peatamise otsuse tegemise eeldustest ja vaidlustatud otsus on õigusvastane;

3) seoses kohustamistaotlusega märgib ringkonnakohus, et kohtuistungil asja juurde võetud Maksu-

ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 21. detsembri 2005. a maksuotsusest nr 12-5/112 nähtub,

et kaebajat on kohustatud tasuma 7 676 629 krooni tulumaksu ja käibemaksu, muu hulgas

tagastusnõude aluseks olnud tehingult. Vaidlus maksuotsuse õiguspärasuse üle ei ole küll veel

lõppenud, kuid on läbinud esimese kohtuastme, kus kaebus on jäetud rahuldamata. Kaebaja

apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses. Kujunenud olukorras ei pea ringkonnakohus

võimalikuks rahuldada kaebaja taotlust kohustada vastustajat tagastama enammakstud käibemaksu

490 000 krooni koos intressidega. Seega jääb halduskohtu otsus muutmata kohustamistaotluse

rahuldamata jätmises osas;

4) mõista kaebaja kasuks välja menetluskulud 15 000 krooni, millest riigilõiv moodustab 5000

krooni.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Transoil Service OÜ (pankrotis) taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks Tallinna

Ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata Transoil Service OÜ (pankrotis)

apellatsioonkaebus ning teha uus otsus, millega rahuldada Transoil Service OÜ (pankrotis) kaebus

täielikult ning kohustada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskust tagastama enammakstud

käibemaksu 490 000 krooni koos intressidega.

Kassatsioonkaebuse põhjendused on järgmised:

1) ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud MKS § 106 lg-t 2. Ringkonnakohus on tuvastanud, et

tagastamise peatamiseks MKS § 107 kohaselt alust ei olnud. Seega pidi kohus ka kohustamiskaebuse

rahuldama;

2) maksuhaldur oli kohustatud enammakstud summa tagastama 30 päeva jooksul taotluse esitamisest,

s.o 25. augustiks 2004. Seega saabus maksuhalduri poolt enammakstud summa tagastamise kohustus

enne maksuotsuse andmist (21. detsember 2005). Toimingu tegematajätmist ei saa põhjendada

hilisemate sündmustega, mida ei olnud olemas toimingu tegemise kohustuse ajal;

3) maksuhaldur andis haldusakti MKS § 107 alusel, mille ringkonnakohus on tühistanud. Seega

langes ringkonnakohtu otsusega toimingu mittesooritamise alus ära;

4) käesoleval juhul ei esine selliseid asjaolusid, mis annaksid seadusliku aluse enammakstud

käibemaksu tagastamisest keelduda. Maksuotsuse üle käiv kohtuvaidlus ei ole selliseks asjaoluks,

mille puhul saaks väita, et tagastamistaotlust ei ole võimalik rahuldada;

5) kuna tagastusnõude peatamine on õigusvastane, tuleb tagastusnõude täitmisega viivitamise eest

MKS § 116 lg 2 kohaselt tasuda maksukohustuslasele intressi. Tulenevalt eeltoodust pidi kohus

rahuldama kohustamiskaebuse ka intresside osas.

7. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus ei nõustu kirjalikus vastuses kassatsioonkaebuse

väidetega ja leiab, et kassatsioonkaebus on alusetu. Kui jätta kõrvale Tallinna Ringkonnakohtu

otsustus osas, mille tegemisel väljuti kriminaalmenetluse toimingu mõiste sisustamisel halduskohtu

pädevusest ning mille tulemusel tühistati maksuhalduri haldusakt, on kohus tagastamistaotluse

rahuldamata jätmist käsitlevas osas teinud siiski õige otsustuse.

8. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus taotleb kassatsioonkaebuses Tallinna

Ringkonnakohtu otsuse tühistamist tühistamiskaebust puudutavas osas.

Kassatsioonkaebuses leitakse, et:

1) ringkonnakohus on otsuse tegemisel väljunud oma pädevuse piiridest, andes hinnangu

kriminaalmenetluse toimingutega seonduva osas, milleks tal tulenevalt kohtute seaduse § 9 lg-st 1,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lg-test 1 ja 2, kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS)

§ 228 lg-st 1 ning KrMS § 230 lg-st 1 puudus pädevus;

2) õige on halduskohtu otsus, millega jäeti vastustaja kaebus rahuldamata põhjusel, et halduskohtul

puudus pädevus hinnata 25. augusti 2004. a Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse

teatise nr 11.2-1.2/236-2 õiguspärasust;

3) ringkonnakohus ei viita oma otsuses ühelegi tõendile, mille alusel tuvastati 2008. a aprillis teatise

mittevastavus tegelikkusele;

4) andes hinnangu kriminaalmenetluses koostatud teatisele, on kohus otsuse tegemisel oma pädevuse

piiridest väljunud, millega on rikkunud oluliselt kohtumenetluse norme. Kohtuotsus on

tühistamiskaebust puudutavas osas kontrollimatu.

9. Transoil Service OÜ (pankrotis) ei nõustu kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusega. Alates

1. juulist 2004 jõustunud kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt ei alga menetlus

kriminaalmenetluse algatamise määruse koostamisega, vaid esimese uurimis- või

menetlustoiminguga. Vaidlusaluse otsuse vastuvõtmise ajaks ei olnud kriminaalasjas tehtud veel

ühtegi uurimis- ega menetlustoimingut ning seega ei olnud kriminaalmenetlust alustatud. Maksu- ja

Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse poolt kirja saatmine ei ole käsitatav esimese uurimis- või

menetlustoiminguna. Teatis oli suunatud maksuhaldurile, mitte kaebajale.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Tagastusnõue on MKS § 33 lg 1 kohaselt maksumaksja õigus saada tagasi maksuhaldurile

seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel

või tasaarvestamisel tekkinud enammakse. Tagastusnõude täitmine toimub MKS §-des 106-107

sätestatud korras. Tagastusnõude täitmise taotlus tuleb maksuhaldurile esitada maksudeklaratsioonis

või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis.

11. Käesoleva vaidluse esemeks olev tagastusnõude täitmise peatamise otsus tehti maksuhalduri poolt

MKS § 107 lg-te 1 ja 2 alusel. MKS § 107 lg 1 sätestab, et riiklike maksude maksuhalduril on õigus

peatada MKS §-s 106 nimetatud tagastusnõude täitmine juhul, kui maksukohustuslase tegevuses on

tuvastatud maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnuseid ning seoses rikkumisega

on alustatud kriminaalmenetlust või väärteomenetlust. MKS § 107 lg 2 kohaselt peatatakse

tagastusnõude täitmine kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kriminaalasjas tehtud

kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Tagastusnõude

täitmise peatamise kohta tehakse kirjalik motiveeritud otsus.

12. Poolte vahel käib vaidlus selle üle, kas Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talitus oli

tagastusnõude peatamise otsuse tegemise ajaks kriminaalmenetlust alustanud või mitte.

Transoil Service OÜ esitas 26. juulil 2004 taotluse 490 000 krooni käibemaksu enammakse

tagastamiseks, mille tagastamise tähtaeg lõppes 25. augustil 2004 vastavalt MKS § 106 lg-le 2.

Tagastustaotluse lahendamise päeval, s.o 25. augustil 2004 jõudis Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-

ja tollikeskusesse Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse teatis selle kohta, et Transoil

Service OÜ suhtes on 25. augustil 2004 alustatud kriminaalmenetlust.

13. KrMS § 193 lg 1 kohaselt alustab uurimisasutus või prokuratuur kriminaalmenetlust esimese

uurimis- või muu menetlustoiminguga, kui selleks on ajend ja alus ning puuduvad KrMS § 199 lg-s 1

sätestatud asjaolud.

14. Riigikohtu halduskolleegium on varem leidnud, et kriminaalasjas tehtud prokuröri määruste

õiguspärasust ei ole võimalik kontrollida halduskohtumenetluses. Uurimisasutuste ja prokuratuuri

tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud KrMS §-des 228-232. Kui isik ei nõustu kaebuse läbi

vaadanud Riigiprokuratuuri määrusega, on tal õigus KrMS § 230 lg 1 kohaselt pöörduda kaebusega

maakohtusse (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 26. mai 2008. a otsus asjas nr 3-3-1-20-08, p 20).

15. KrMS § 228 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus enne süüdistusakti

koostamist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta

leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa

toonud tema õiguste rikkumise.

16. Seega on juhtudeks, mil isiku õigusi rikutakse kriminaalmenetluses, nähtud ette eraldi

menetluskord. HKMS § 3 lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste

lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Seepärast ei ole ka käesoleval juhul

võimalik maksumenetluses hinnata seda, kas ja milliseid menetlustoiminguid on kriminaalmenetluse

raames kaebaja suhtes tehtud. Maksumenetluses ei saa nõuda, et uurimisasutus tõendaks

haldusorganile esimese uurimis- või muu menetlustoimingu tegemist. Et kriminaalmenetluses

toimunule ei olnud maksumenetluses võimalik hinnangut anda, peab haldusorgan maksumenetluses

lähtuma sellest, et kriminaalmenetlust on alustatud.

17. Tallinna Ringkonnakohus on oma otsuse punktis 8 leidnud, et vastustajal ei olnud vaidlustatud

otsuse tegemise ajal põhjust kahelda Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse

25. augusti 2004. a teatise nr 11.2-1.2/236-2 sisu õigsuses, kuid kui kohtumenetluse käigus aprillis

2008 ilmnes teatise sisu mittevastavus tegelikkusele, langes ära üks tagastusnõude täitmise peatamise

otsuse tegemise eeldustest ja vastustaja oleks pidanud tagastamise täitmise peatamise otsuse ümber

vaatama (toimiku I kd, leht 312 pöördel). Kolleegiumile jääb arusaamatuks, millistele tõenditele

tuginedes on ringkonnakohus teinud järelduse, et 2008. a aprillis ilmnes teatise sisu mittevastavus

tegelikkusele.

18. Toimiku materjalidest nähtuvalt toimusid aprillis 2008 Tallinna Halduskohtu istungid ning

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus edastas Tallinna Halduskohtule vastuse vastustaja

taotlusele.

Tallinna Halduskohtu 10. aprilli 2008. a istungi protokollist nähtuvalt on maksuhalduri esindaja

jäänud seisukoha juurde, et teatis selle kohta, et kriminaalmenetlust on alustatud, on oluline (toimiku

I kd, leht 249), kuid tõendeid uurimistoimingu tegemise kohta kohtule esitada ei ole (toimiku I kd,

lehed 251-252).

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 10. aprilli 2008. a vastuses nr 6-4/2179-3

vastustaja taotlusele on maksuhaldur leidnud, et KrMS § 193 lg-s 2 tulenevalt teatab uurimisasutus

kriminaalmenetluse alustamisest viivitamata prokuratuurile. Menetluse alustamise kohta on

samasisuline teade esitatud nii vastustajale kui ka prokuratuurile, mistõttu maksuhalduril

puudus 25. augustil 2004, s.o päeval, mil vaidlusaluse enammakse tagastamine peatati, alus kahelda

selles, et kriminaalmenetlust on alustatud. (Toimiku I kd, lehed 227-228.)

19. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus rahuldatakse. Transoil

Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebus jääb rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 3. aprilli

2009. a otsus haldusasjas nr 3-04-401 tühistatakse ja jõusse jäetakse Tallinna Halduskohtu 5. mai

2008. a otsus samas asjas, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse

põhjendustele. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse tasutud kautsjon tagastatakse,

Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon arvatakse

riigituludesse. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud jäetakse poolte enda kanda.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann