3-2-1-115-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-115-09

Määruse kuupäev

Tartu, 18. november 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik

Kohtuasi

Aktsiaseltsi M&A hagi Future Arendus OÜ vastu kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuni 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-

08-7119

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Future Arendus OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Aktsiaselts M&A (registrikood xxxxxxxx)

Kostja Future Arendus OÜ (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Merle Veeroos

Asja läbivaatamise kuupäev

19. oktoober 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuni 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-7119 osas,

millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ning vähendas Aktsiaseltsi M&A kanda

jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra, ja saata asi selles osas uueks lahendamiseks

samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius 19. juunil 2009. a Future

Arendus OÜ määruskaebuselt tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus jättis 19. detsembri 2008. a otsusega rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõude

kostja vastu. Hageja esitas 15. jaanuaril 2009. a maakohtule hagist loobumise avalduse.

2. Maakohus võttis 29. jaanuari 2009. a määrusega hagist loobumise vastu, tühistas tehtud

kohtuotsuse ja lõpetas asja menetluse. Ühtlasi mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulud 65 144 krooni 85 senti ning kohustas hagejat tasuma alates lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist.

3. Hageja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas,

millega maakohus määras kindlaks menetluskulud, ja palus vähendada väljamõistetavaid

menetluskulusid suuruseni, mis on vajalik ja põhjendatud. Hageja leidis, et õigusabikulud ei ole

põhjendatud ning neid tuleb vähendada käibemaksu võrra, sest kostja on käibemaksukohustuslane.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 5. juuni 2009. a määrusega määruskaebuse osaliselt ja muutis

maakohtu määrust menetluskulude osas, vähendades hageja kanda jäetud menetluskulusid

9937 krooni 35 sendi suuruse käibemaksu võrra. Ringkonnakohus jättis kostja 55 207 krooni 50 sendi

suuruse menetluskulu hageja kanda ja kohustas hagejat tasuma alates lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist.

Ringkonnakohtu määruse põhjendustel, kui hageja loobub hagist, kannab ta üldjuhul kostja

menetluskulud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 4). Maakohus leidis õigesti, et

õigusabikulud ei ole ülemäära suured, kuid määras ekslikult hageja kanda kostja kantud

õigusabikulud koos käibemaksuga. Kostja lisas menetluskulude hüvitamise taotlusele tõendi, mis ei

vasta TsMS § 174 lg-s 6 sätestatule. Kostja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane,

ega ka märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ka vastuses

määruskaebusele ei ole kostja märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse tühistada osas, millega ringkonnakohus

muutis maakohtu määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi

suuruse käibemaksu võrra. Kostja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega suurendada hageja

kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra.

Ringkonnakohus rikkus TsMS § 174 lg-t 6, kui leidis, et kostja peab menetluskuludelt arvestatava

käibemaksu hüvitamiseks märkima põhjuse, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada. Sellist kohustust kostjale viidatud sättest ei tulene. Samuti rikkus ringkonnakohus

TsMS § 436 lg-t 4, kui tugines asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Hageja ei ole

menetluskulude vaidlustamisel esile toonud, et käibemaksu hüvitamiseks tulnuks märkida põhjus,

miks kostja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui kohus leidis, et eeltoodud nõue

on põhjendatud, tulnuks tal TsMS § 174 lg 5 järgi juhtida sellele kostja tähelepanu ja anda talle

võimalus põhjuse esitamiseks. Kostja kinnitab, et ta ei saa käibemaksukohustuslasena

õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada, kuna õigusabi teenus on seotud kostja maksuvaba

käibega (kinnisasja müük käibemaksuseaduse § 16 järgi). See asjaolu nähtub ka hagiavalduse lisana

nr 1 esitatud dokumendist.

6. Hageja ei ole kostja määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu

määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra. Selles osas

tuleb asi saata TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule uueks lahendamiseks.

Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.

8. Kolleegium märgib esmalt, et ei nõustu määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus määruse

tegemisel oluliselt TsMS § 174 lg-t 6.

TsMS § 174 lg 6 järgi peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleneb nimetatud sättest, et avaldaja peab märkima põhjuse,

miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, sest vastasel korral ei saaks esitatud

kinnituse õigsust kontrollida.

9. Kolleegium nõustub aga määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus asja lahendamisel

oluliselt TsMS § 174 lg-t 5, samuti TsMS § 436 lg-t 4 (koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2).

Menetluskulude kindlaksmääramist sätestavas TsMS § 174 lg-s 5 (esimene lause) märgitakse, et

kohus võib anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada

teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 436 lg 4 esimese lause järgi ei tohi

kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud ning TsMS § 463 lg 2 järgi

kohaldatakse eeltoodut ka kohtumäärusele.

Kohtumäärusest nähtuvalt tekkis ringkonnakohtul kahtlus, et kostja on käibemaksukohustuslane

(hageja osutas sellele ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses) või ta saab muul põhjusel tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui ringkonnakohtul oli selline kahtlus, tulnuks tal anda

kostjale TsMS § 174 lg 5 kohaselt võimalus esitada oma seisukohad, muuhulgas täiendada

kinnitusavaldust ning vajadusel esitada ka tõendid. Kostja leiab määruskaebuses õigesti, et

ringkonnakohtu määrus on talle üllatuslik, st määrus ei vasta TsMS § 436 lg-s 4 sätestatud nõuetele.

Ringkonnakohtul tuleb asja uuel lahendamisel anda kostjale võimalus põhjenduste ning vajadusel ka

tõendite esitamiseks ja otsustada seejärel, kas hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid

menetluskulusid tuleb käibemaksu võrra vähendada või mitte.

10. Kostja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada kassatsioonikautsjon.

Praeguses asjas on kostja eest kautsjoni tasunud OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius.

TsMS § 149 lg-s 8 on sätestatud, et kautsjon tagastatakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel

menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Kostja

on teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl

Borenius arvelduskontole.

Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Jaak Luik