3-2-1-131-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-131-09

Määruse kuupäev

Tartu, 17. november 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik

Kohtuasi

M. L hagi G. L vastu abielu lahutamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 2009. a määrus asjas nr 2-09-

6558

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M. L määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja M. L (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat

Helina Luksepp

Kostja G. L (isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

9. november 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 2009. a määrus tsiviilasjas 2-09-6558 ning

saata M. L määruskaebus Harju Maakohtu 27. aprilli 2009. a määruse peale, millega jäeti

hageja taotlus riigilt menetlusabi saamiseks rahuldamata, ringkonnakohtule menetlemiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada M. L määruskaebuselt 7. juulil 2009 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16. veebruaril 2009. a esitas M. L (hageja) Harju Maakohtule hagi G. L vastu abielu lahutamiseks.

Samal päeval esitas avaldaja menetlusabi taotluse, milles palus ennast vabastada riigilõivu tasumise

kohustusest.

2. 27. aprilli 2009. a määrusega jättis maakohus hageja taotluse riigilt menetlusabi saamiseks

rahuldamata ja määras tähtaja riigilõivu tasumiseks. Selle määruse sai hageja kätte 24. mail 2009

(tlk 36). Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.

3. 12. juuni 2009. a määrusega otsustas maakohus võtta hageja määruskaebuse menetlusse. Sama

kuupäeva määrusega jättis maakohus hageja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna

Ringkonnakohtule. Maakohtu määruse kohaselt esitas hageja 8. juunil 2009 määruskaebuse

elektronpostiga ja kaebuse originaal saabus posti teel 10. juunil 2009.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16. juuni 2009. a määrusega hageja määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et hageja esitas määruskaebuse Harju Maakohtule 10. juunil 2009.

Tsiviiltoimikus asuvast väljastusteatest nähtuvalt toimetati maakohtu määrus hagejale kätte 24. mail

2009. Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtpäev 8. juunil 2009. Kaebus jõudis kohtusse

10. juunil 2009. Sellest tulenevalt võttis maakohus määruskaebuse valesti menetlusse, kuna

määruskaebuse esitamise tähtaeg oli mööda lastud. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on

ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse

määrusega läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi

uueks lahendamiseks ringkonnakohtule.

Hageja nõustub ringkonnakohtu määruses märgituga, et Harju Maakohtu 27. aprilli 2009. a määrus

toimetati temale kätte 24. mail 2009 ning määruskaebuse esitamise tähtpäev saabus 8. juunil 2009.

Avaldaja ei nõustu ringkonnakohtuga, et ta esitas määruskaebuse tähtaega eirates alles 10. juunil

2009.

Hageja postitas määruskaebuse 8. juunil 2009 ja seda tõendab sideasutuse kviitung ning see kaebus

jõudis maakohtusse 10. juunil 2009. Samuti edastas avaldaja 8. juunil 2009 määruskaebuse maakohtu

kantseleile elektronpostiga. Seda kinnitab maakohtu 12. juuni 2009 määrus, kus kohus, kontrollides

asjaolusid, leidis õigesti, et avaldaja määruskaebus on esitatud 8. juunil 2009. Seega on ta seaduses

märgitud tähtajast kinni pidanud ning määruskaebus tuleb menetlusse võtta.

TsMS § 335 lg-te 1 ja 2 järgi piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast

kinnipidamiseks avalduse või kaebuse esitamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks

ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et

kohtulahendi peale esitatava kaebuse originaal esitatakse kohtule kümne päeva jooksul.

Ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud TsMS § 335 ja § 661 lg-t 2 ning jõudnud ekslikule

järeldusele, nagu oleks määruskaebus esitatud 10. juunil 2009 ning määruskaebuse esitamise tähtaeg

on möödunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada ning hageja määruskaebus maakohtu menetlusabi

andmisest keeldumise määruse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule menetlemiseks.

7. Asjas on küsimus selles, millal esitas hageja määruskaebuse, kas 8. juunil või 10. juunil 2009.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja saatnud maakohtule määruskaebuse

elektronpostiga 8. juunil 2009 ning seejärel tähtkirjaga, mis saabus maakohtusse 10. juunil 2009.

Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reguleeritakse TsMS §-s 335.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse

esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või

elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis,

tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid

hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja

jooksul. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse

originaal esitada kümne päeva jooksul. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille

tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui

menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Riigikohus on

15. mail 2006. a tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 tehtud otsuse punktis 11 märkinud, et TsMS § 62 lg 2 järgi

võib dokumendi edastada nt faksi või elektronpostiga kuni tähtaja viimase päeva kell 24.00-ni, st

mitte üksnes kohtu tööaja lõpuni.

Kui hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse maakohtule elektronpostiga 8. juunil 2009

ja määruskaebuse originaali 10. juunil 2009 (tlk 38), on hageja esitanud määruskaebuse seaduses

ettenähtud tähtaja jooksul. (Vt ka Riigikohtu 20. juuni 2008. a määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-58-08.)

8. Toimikust ei nähtu, et hageja edastas määruskaebuse maakohtule elektronpostiga. Kolleegium

leiab, et kui hageja esitas määruskaebuse elektronpostiga, pidi maakohus toimikusse lisama ka

elektronpostiga saabunud määruskaebuse väljatrüki ja selle edastanud elektronkirja. Praegusel juhul

maakohus üksnes märkis oma 12. juuni 2009. a määruses, et avaldaja esitas määruskaebuse

elektronpostiga. Kui ringkonnakohus leidis, et määruskaebus saabus kohtusse 10. juunil 2009,

s.o esitati tähtaega rikkudes, kuid maakohus on asunud seisukohale, et määruskaebus edastati

elektronpostiga tähtaegselt, tulnuks ringkonnakohtul asja selguse huvides nõuda maakohtult

täpsustust. TsMS § 639 lg 1 järgi kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu

menetluse kohta käivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese

astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

TsMS § 663 lg 1 teise lause järgi kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt

lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni

pidades. Kolleegium leiab, et TsMS § 639 lg-t 1 ja § 663 lg 1 teist lauset koostoimes tõlgendades

tulnuks ringkonnakohtul kontrollida määruskaebuse maakohtusse saabumise aega. Kui hageja täitis

määruskaebuse esitamisel menetlusseadustikus sätestatud nõuded, ei tohi maakohtu tegematajätmise

tõttu jääda tema määruskaebus apellatsioonimenetluses läbi vaatamata. TsMS § 2 järgi on

tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja

võimalikult väikeste kuludega.

9. Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata TsMS § 335, tuleb ringkonnakohtu määrus

TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada. Hageja määruskaebus maakohtu menetlusabi andmisest

keeldumise määruse peale tuleb saata ringkonnakohtule menetlemiseks.

10. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 4 alusel hagejale tagastada.

Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik