3-1-1-103-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-103-09

Otsuse kuupäev

11. november 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

I. C. väärteoasi kalapüügiseaduse § 234 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11. juuni 2009. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-08-5965

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Keskkonnainspektsioon, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

Istungil osalenud isikud

4. november 2009

Keskkonnainspektsiooni esindaja Madis Piirla

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 11. juuni 2009. a kohtuotsus osas, millega lõpetati I. C. suhtes väärteomenetlus

Keskkonnainspektsioonile teate mitteõigeaegses esitamises (väärteoprotokolli järgi teine tegu) kalapüügiseaduse § 234

lg 1 järgi ja saata väärteoasi tühistatud osas uueks arutamiseks Pärnu Maakohtusse.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Arseni Eller koostas 5. mail 2008 I. C.

tegevuse suhtes väärteoprotokolli järgmistel asjaoludel.

1.1 M. OÜ-le kuuluv kalalaev LIU viibis kapten I. C. juhtimisel 26. detsembril 2007 ajavahemikus 20:08 kuni 22:02

Läänemerel püügiruudus 47/H3, s.o Pakri saarte ja Põõsaspea neeme vahelisel akvatooriumil. Kapten I. C. esitas

Põllumajandusministeeriumile valeandmed püütud kalakoguste kohta, rikkudes sellega kalapüügiseaduse (KPS) § 202 p 8

nõudeid (edaspidi esimene tegu).

1.2 I. C. esitas 26. detsembril 2007 kell 00:00 Keskkonnainspektsioonile teate, et kalalaev LIU saabub Haapsalu (Westmeri)

sadamasse 27. detsembril 2007 kell 00:50. Sellega rikkus I. C. KPS § 18 lg 7 alusel kehtestatud keskkonnaministri 17.

detsembri 2002. a määruse nr 76 "Laeva sadamasse tuleku ning pardal olevate kalakoguste kohta teate edastamise aeg, kord ja

edastatavate andmete nimistu" (edaspidi määrus) § 2 nõuet, mille kohaselt edastatakse kalapüügil Läänemerel teade laeva

sadamasse tuleku ja pardal olevate kalakoguste kohta vähemalt kaks tundi enne sadamasse saabumisest (edaspidi teine tegu).

Mõlemad I. C. teod kvalifitseeriti KPS § 234 lg 1 järgi.

2. Keskkonnainspektsiooni 4. juuni 2008. a üldmenetluse otsusega karistati I. C.t KPS § 234 lg 1 järgi rahatrahviga 150

trahviühikut (9000 krooni).

3. I. C. esitas Pärnu Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada

VTMS § 29 lg 1 p 1 või § 30 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse esitaja leidis, et väärteoprotokollis kirjeldatud esimene tegu on

tõendamata. Samuti ei nõustunud ta enda karistamisega teise teo eest. I. C. kinnitas, et teatas Keskkonnainspektsioonile laeva

sadamasse saabumisest 50 minutit ette ja see on kookõlas sama määruse §-ga 6.

4. Pärnu Maakohtu 11. juuni 2009. a otsusega I. C. kaebus rahuldati. Kohus lõpetas väärteomenetluse esimeses väärteos KPS §

234 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, sest kohtuväline menetleja loobus kohtuistungil tema karistamisest selle teo eest.

Kohus lõpetas menetluse ka teises teos VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, leides, et väärteoprotokolli teokirjelduses puuduvad KPS §

234 lg 1 tunnused. Kohus põhjendas seda järgnevaga.

Kohtuvälise menetleja otsuses loeti väärtegu tõendatuks väljavõttega Keskkonnainspektsiooni 1313 kõneregistri teatest laeva

sadamasse tuleku ja kalakoguste kohta. Väljavõttest nähtus, et I. C. teatas 26. detsembril 2007 kell 00:00, et kalalaev LIU

jõuab Haapsalu sadamasse 27. detsembril 2007 kell 00:50 ja püütud on 20000 kg räime ning 10000 kg kilu. Kohus kuulas

kohtuistungil CD-plaadilt kõne lindistust, millest aga nähtus, et I. C. teatas kell 00:00, et laev saabub sadamasse kell 00:40

ning seda, et kalakogus on 20 tonni kilu ja 30 tonni räime. Kohus jõudis tõdemusele, väärteoprotokolli teokirjeldus on

puudulik ning kohtus uuritud tõendid ei kinnita selles märgitud asjaolusid. Teokirjelduses märgitud oletatav sadamasse

jõudmise kellaaeg, mille kapten teatega edastas, ei leidnud kohtus tõendamist. Teokirjeldusest ei nähtu, mis kell kalalaev LIU

tegelikult Haapsalu sadamasse jõudis ja kui suur oli rikkumise ulatus siis. Kohtu hinnangul on teokirjelduses märgitud

asjaoludest tõendatud vaid see, et I. C. esitas Keskkonnainspektsioonile teate kell 00:00. Kohus märkis, et väärteomenetluse

seadustiku § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses ning kohtul pole õigust puudulikku

teokirjeldust täiendada. Neil põhjustel lõpetas kohus I. C. väärteomenetluse KPS § 234 lg 1 järgi ka teises väärteos.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Keskkonnainspektsiooni esindaja Madis Piirla esitas kassatsiooni, milles palutakse Pärnu Maakohtu otsus tühistada osas,

millega lõpetati I. C. väärteoasi KPS § 234 lg 1 järgi kalalaeva sadamasse tuleku teate esitamise nõude rikkumise kohta (teine

tegu).

5.1 Kassaatori arvates kinnitab kohtus uuritud tõendite kogum üheselt, et menetlusalune isik on rikkunud KPS § 18 lg-s 7 ja

määruse lg-s 2 sätestatud andmete esitamise korda ning seetõttu oli menetluse lõpetamine teise teo eest alusetu.

5.2 Kassaator ei ole nõus maakohtu järeldusega, et I. C. teise väärteo tuvastamise üheks eelduseks on teave selle kohta, mis

kell kalalaev tegelikult sadamasse jõudis. Määruse § 2 mõttes ei oma mingit tähtsust, kui palju tegelikult teate edastamisega

hilineti. Nõue esitada teade kaks tundi enne oletatavat laeva sadamasse saabumist on vajalik selleks, et anda

Keskkonnainspektsioonile piisavalt aega järelevalvetegevuse organiseerimiseks ja laevale sadamasse vastu minemiseks.

6. I. C. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar leiab kassatsioonivastuses, et maakohtu otsus on põhjendatud ja selle tühistamiseks

alust ei ole.

7. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kassaator kassatsioonis väljendatud seisukohtade juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kriminaalkolleegium leiab, et I. C. väärteomenetluse lõpetamine väärteoprotokollis märgitud teise teo eest on alusetu. Seda

tehes on Pärnu Maakohus rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 mõttes ja see rikkumine on toonud kaasa

põhjendamatu kohtuotsuse.

9. Väärteoprotokollis on kirjas, et I. C. esitas 26. detsembril 2007 kell 00:00 Keskkonnaisnpektsioonile teate, et kalalaev LIU

saabub Haapsalu sadamasse 27. detsembril 2007 kell 00:50. Kohtuväline menetleja leidis, et neil asjaoludel rikkus

menetlusalune isik KPS § 18 lg 7 alusel kehtestatud määruse § 2 nõuet, mille kohaselt teade laeva sadamasse tuleku ja pardal

olevate kalakoguste kohta edastatakse kala püügil, vastuvõtmisel, transportimisel või töötlemisel Läänemerel vähemalt kaks

tundi enne sadamasse saabumist. Kohtuväline menetleja leidis, et kirjeldatud tegu vastab KPS § 234 lg 1 tunnustele.

10. Kohtuliku uurimise käigus tegi kohus kindlaks, et tegelikult teatas I. C. Keskkonnaisnpektsioonile kell 00:00, et laev

saabub sadamasse hoopis kell 00:40. Maakohus lõpetas väärteomenetluse põhjendusel, et eelkirjeldatud lahknevus laeva

prognoositavas saabumisajas ei võimalda kohtul hinnata teise teo vastavust väärteokoosseisule, sest see tooks kaasa väärteo

arutamise piiridest väljumise, mis oleks aga VTMS § 87 alusel lubamatu. Kriminaalkolleegium sellise järeldusega ei nõustu

ning märgib järgmist.

11. Nõue, et väärteoasja arutatakse väärteoprotokollis sätestatud ulatuses tähendab seda, et väärteoprotokoll peab kajastama

kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetlejal võimalik lugeda vastav süüteokoosseis täidetuks (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-80-06 - RT III 2006, 36, 304; 3-1-1-84-07 - RT III 2007, 46, 368; 3-1-1-

2-08 - RT III 2008, 12, 86; 3-1-1-9-08 - RT III 2008, 16, 106). Vaadeldavas väärteoprotokollis on kirjeldatud seda, mis kell

teade edastati ja milline oli laeva sadamasse saabumise prognoositav aeg. Kohtulikul uurimisel ilmnes, et I. C. oli edastanud

teistsuguse aja laeva oletatava saabumise kohta. Kriminaalkolleegiumi hinnangul ei erine kohtu poolt kindlakstehtu

väärteoprotokollis kirjeldatust VTMS 87 mõttes, sest nii väärteoprotokollis märgitu, kui ka kohtus kindlakstehtu viitab I. C.

poolt määruse §-s 2 sätestatud 2-tunnise etteteatamise nõude rikkumisele.

12. Maakohus on teinud eksliku järelduse, et vaadeldava väärteo teokirjelduses peab olema märgitud, mis kell laev tegelikult

sadamasse jõudis ning et selle asjaolu kirjeldamata jätmine toob kaasa väärteomenetluse lõpetamise VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel. Kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga selles, et määruse § 2 rikkumise seisukohalt ei ole tähtis, kui palju teate

edastamisega hilinetakse. Kõnesoleva rikkumisega on tegemist juba siis, kui kapten esitab Keskkonnainspektsioonile teate,

milles antakse teada, et laev saabub sadamasse vähem kui kahe tunni pärast.

13. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Pärnu

Maakohtu 11. juuni 2009. a kohtuotsuse väärteoasjas, millega lõpetati I. C. suhtes väärteomenetlus Keskkonnainspektsioonile

teate mitteõigeaegses esitamises (väärteoprotokolli järgi teine tegu) kalapüügiseaduse § 234 lg 1 järgi ja saadab väärteoasja

tühistatud osas uueks arutamiseks Pärnu Maakohtusse.

Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Lea Kivi