3-1-1-93-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-93-09

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 2. november 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

Ü.A. suhtes alustatud täitemenetluse lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määrus

väärteoasjas nr 4-09-6479

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Mati Kadak, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

7. oktoober 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määrus muutmata ja kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ü.A. esitas 22. aprillil 2009. a Harju Maakohtule avalduse, milles ta palus kohtul lõpetada täitemenetlused täitmise

aegumise tõttu täiteasjades nr 008/2004/3758, 008/2007/7545, 008/2007/8068, 008/2007/6613, 008/2007/12042,

008/2007/13909, 008/2008/9994, 008/2008/10786, 008/2008/11597 ja 008/2009/1042. Harju Maakohus lõpetas 5. juuni

2009. a kohtumäärusega täitemenetlused täiteasjades nr 008/2007/7545, 008/2007/8068, 008/2007/12042, 008/2007/13909,

008/2008/9994, 008/2008/10786 ja 008/2008/11597.

2. Kohtutäitur M. Kadak esitas 9. juunil 2009. a määruskaebuse Harju Maakohtu 5. juuni 2009. a määruse peale selles osas,

milles kohus lõpetas täitemenetluse täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 008/2007/7545. Kaebaja leidis, et selles täiteasjas ei

olnud aegumise kohaldamine võimalik, sest nõue rahuldati 3. juunil 2009. a ja lähtuvalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48

lg 1 p-st 3 oli täitemenetlus seega lõpetatud.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 25. juuni 2009. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja kohtutäituri määruskaebus

rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et täiteasjas nr 008/2007/7545 möödus KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud 18 kuuline tähtaeg

27. novembril 2008. a ja tulenevalt TMS § 202 lg-st 1 lõpetas Harju Maakohus õigesti täitemenetluse.

4. 6. juulil 2009. a esitas M. Kadak määruskaebuse Harju Maakohtu 5. juuni 2009. a määruse peale selles osas, milles rahuldati

Ü.A. avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjades nr 008/2008/9994, 008/2008/10786 ja 008/2008/11597. Kaebaja

märkis, et nendes väärteoasjades oli otsuse jõustumisest kuni Harju Maakohtu määruse tegemiseni möödunud alla 18 kuu.

Ühtlasi taotles M. Kadak kohtult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

5. Tallinna Ringkonnakohus lahendas M. Kadaku kaebuse 27. juuli 2009. a määrusega. Ringkonnakohus märkis, et ennistamist

kaasa toovaks kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada kaebaja väidet, et määruskaebusega vaidlustatud

nõuete täitmine ei ole veel aegunud. Sellest lähtuvalt jättis Tallinna Ringkonnakohus väärteomenetluse seadustiku (VTMS)

§ 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 alusel määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. 7. augustil 2009. a esitas kohtutäitur M. Kadak Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määruse peale määruskaebuse,

milles märgib, et usaldas kohut ega kontrollinud piisava tähelepanelikkusega esimese astme kohtu määrust. Kohtutäitur on

jätkuvalt seisukohal, et Harju Maakohtu 5. juuni 2009. a määrus on ebaseaduslik ja see tuleb täiteasjade nr 008/2008/9994,

008/2008/10786 ja 008/2008/11597 osas tühistada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Harju Maakohtu 5. juuni 2009. a määruse peale kaebuse esitamise viimane päev oli lähtuvalt VTMS § 193 lg-st 1 15. juuni

2009. a. M. Kadak esitas kaebuse 6. juulil 2009. a ehk mittetähtaegselt. Tulenevalt VTMS § 137 lg-st 5 ja § 194 lg-st 3 võib

kohus kaebaja taotlusel mõjuval põhjusel mööda lastud kaebetähtaja ennistada. M. Kadak taotleski Tallinna Ringkonnakohtult

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Ringkonnakohus jättis tähtaja ennistamata, kuna leidis, et kaebaja ei esitanud

tähtajast mittekinnipidamise kohta mõjuvaid põhjuseid. Ringkonnakohus märkis, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks

põhjuseks on selline objektiivne takistus, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Selliste objektiivsete takistustena

võiks kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms - kui ka isikuga vahetult seotud

asjaolud, nagu näiteks raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. Kriminaalkolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et

möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi võimatuks

kaebuse tähtaegse esitamise (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused kriminaalasjades nr 3-1-1-14-04 - RT III 2004,

9, 104, 3-1-1-152-05 - RT III 2006, 5, 40, 3-1-1-5-07 - RT III 2007, 6, 45). Käesolevas asjas kohtutäitur sellise takistuse

esinemise kohta andmeid ei esitanud. Seega jättis Tallinna Ringkonnakohus õigesti kaebetähtaja ennistamata ja määruskaebuse

läbi vaatamata.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 1 ning §-st 198 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna

Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määruse muutmata ja kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg