Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-1-1-89-09 AI generated

3-1-1-89-09 · Riigikohus

Case Number 3-1-1-89-09
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 24. juuli 2008. a otsusega karistati A.N. liiklusseaduse Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A.N. kaebuse Harju Maakohtule. 31. märtsil 2009 toimunud kohtuistungil lükkas

Legislator headnote

AI generated

3-1-1-89-09 · Riigikohus: sellega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi ja selle määruse vaidlustamine ei ole VTMS § 191 kohaselt välistatud.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition need for special education institution called upon to act group request insufficiently substantiated grievance introduction of new restrictions
AI generated
2-07-5111/9
Harju Maakohtu menetluses on osaühingu xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
2-08-4152/6
05.02.2008.a esitas I L kohtule avalduse lapse J V suhtlemiskorra kindlaksmääramiseks.
2-07-19359/2
asjaolud Kohus on määranud korraldava kohtuistungi (eelistungi) 24.augustiks 2007.
4-18-6559/26
veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-18-6559 Kohtunik Istungisekretär Piia Jaaksoo Gerda Raidla Väärteoasi Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna 29.11.2018 otsus väärteoasjas nr 2670,18,004611 ele .
3-10-1105/20
Tallinna Halduskohtu menetluses on O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-89-09

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 20. oktoober 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

Väärteoasi A.N. karistamises liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määrus väärteoasjas

nr 4-08-8336

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.N., määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

7. oktoober 2009, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta A.N. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määruse peale läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 24. juuli 2008. a otsusega karistati A.N. liiklusseaduse

§ 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o 1200 krooni.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A.N. kaebuse Harju Maakohtule. 31. märtsil 2009 toimunud kohtuistungil lükkas

kohus asja arutamise edasi, teatades kaebuse esitajale uue istungi toimumise aja. 21 mail 2009 A.N. kohtuistungile ei ilmunud

ega teatanud kohtule ilmumist takistavatest asjaoludest, samuti ei taotlenud ta asja arutamise edasilükkamist. Seetõttu jättis

Harju Maakohus A.N. kaebuse läbi vaatamata.

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas A.N. määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist. A.N. selgitas maakohtu istungile

ilmumata jäämist sellega, et kuna Harju Maakohtu menetluses oli viis temaga seotud väärteoasja, siis võisid tal istungiajad

segamini minna. Kaebaja leidis, et kohtukutse peab muu hulgas sisaldama väärteoasja numbri ja kutse väljastaja andmeid.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määrusega jäeti Harju Maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus selgitas, et määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata. Kohtu põhjendused olid järgmised.

4.1 Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid käsitatavad objektiivse takistusena kohtukutses näidatud ajal kohtuistungile

ilmumiseks. Toimiku materjalidest nähtuvalt tehti uue kohtuistungi toimumise aeg A.N-le allkirja vastu teatavaks 31. märtsil

toimunud kohtuistungil. VTMS § 41 lg 8 kohaselt võrdsustatakse kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja

ametniku või kohtuniku etteloetud teated kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge.

Seega oli A.N. teadlik oma kaebuse arutamise ajast ja kohast.

4.2 VTMS § 125 lg 3 sätestab üheselt, et kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu VTMS § 125 lõikes 1 või 2

sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohus kaebuse

läbi vaatamata. Seega jättis Harju Maakohus seaduslikult ja põhjendatult A.N. kaebuse läbi vaatamata ning määruskaebuses

esitatud väited ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohtu määruse peale esitas A.N. määruskaebuse Riigikohtule, taotledes Tallinna Ringkonnakohtu määruse

tühistamist. Samuti palub kaebaja peatada maakohtu määruse täitmine. Määruskaebuse põhjendusena kordab A.N. sisuliselt

ringkonnakohtule esitatud väiteid.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Väärteomenetluse seadustiku §-dest 189 ja 190 tuleneb, et kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik võivad

määruskaebusega vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui

sellega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi ja selle määruse vaidlustamine ei ole VTMS § 191 kohaselt välistatud.

Käesolevas asjas kasutas A.N. oma kaebeõigust, vaidlustades Harju Maakohtu 21. mai 2009. a määruse Tallinna

Ringkonnakohtus. Ringkonnakohus vaatas maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbi ja jättis selle rahuldamata.

VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Seetõttu on ka

Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2009. a määrus lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt jätab

Riigikohus A.N. määruskaebuse läbi vaatamata.

Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Lea Kivi