3-3-1-65-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-65-09

Määruse kuupäev

13. oktoober 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ TrioCorp kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskuse 30. juuli 2008. a maksuotsuse nr 12-5/380

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 29. aprilli 2009. a määrus haldusasjas

nr 3-08-1971

Menetluse alus Riigikohtus

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse

määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse määruskaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29. aprilli 2009. a määrus haldusasjas nr 3-08-1971 ning

jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2009. a määrus samas asjas.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 30. juuli 2008. a maksuotsusega nr 12-

5/380 kohustati OÜ-d TrioCorp tasuma käibemaksu 5 920 787 krooni. Maksuotsus edastati OÜ-

le TrioCorp 30. juulil 2008 posti teel lihtkirjana äriregistrisse kantud aadressil Jõe 5-31, Tallinn.

2. OÜ TrioCorp edastas 2. oktoobril 2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti

Lääne maksu- ja tollikeskuse 30. juuli 2008. a maksuotsuse nr 12-5/380 tühistamiseks. Kaebuse

põhjenduste kohaselt sai OÜ TrioCorp maksuotsuse kätte 17. septembril 2008 ning seetõttu on

kaebus esitatud tähtaegselt. Samas esitas OÜ TrioCorp alternatiivina taotluse kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks juhul, kui kaebust ei võeta menetlusse kaebetähtaja möödumise tõttu.

3. Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2009. a määrusega haldusasjas nr 3-08-1971 jäeti

rahuldamata OÜ TrioCorp taotlus tähtaja ennistamiseks ning lõpetati haldusasja menetlus. Kohtu

põhjendused olid järgmised:

a) OÜ TrioCorp juhatuse liige kinnitas 21. veebruari 2008. a maksumenetluses antud seletuses, et

äriühingu reaalne tegutsemine toimub aadressil Mehaanika 18, Türi (I kd, tl-d 7, 48, 50). Samas

seletuses kinnitab ta, et registrijärgsele aadressile saadetud post jõuab temani paaripäevase nihkega (I

kd, tl 50). Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri väited selle kohta, et

maksumenetluse käigus esitatud dokumentidest ega andmebaasides olevast teabest ei nähtu kaebaja

märgitud aadressi Mehaanika 18, Türi. Samuti on 2. oktoobril 2008 kohtule esitatud kaebuses

märkinud kaebaja oma aadressiks Jõe 5-31, Tallinn, kuigi kaebusele lisatud äriregistri väljatrükist

selgub, et kaebaja aadressiks on alates 29. septembrist 2008 Mehaanika 18, Türi (I kd, tl-d 5, 36).

Need asjaolud tõendavad maksuhalduri väiteid selle kohta, et aadressile Jõe 5-31, Tallinn, saadetud

dokumendid saab kaebaja kätte;

b) asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et kaebaja on taotlenud dokumentide saatmist

mõnel muul tema poolt näidatud aadressil. Samuti ei ole asjas esitatud tõendeid selle kohta, et

kaebaja on volitanud ennast maksumenetluses esindama advokaadibürood Kuklase & Partnerid.

Seetõttu ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited selle kohta, et maksuhalduril tuli kaebaja

tulemuslikumaks teavitamiseks saata maksuotsus ka advokaadibüroole;

c) maksuhalduri esitatud tõendite kohaselt on otsus saadetud aadressile Jõe 5-31, Tallinn, 30. juulil

2008 (I kd, tl 45). Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sh

haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või

avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui

seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Käesoleval juhul on maksuhaldur

valinud maksuotsuse kättetoimetamise viisiks lihtkirjana posti teel kättetoimetamise registrisse

kantud aadressil. Antud kättetoimetamise viis on kooskõlas MKS § 54 lg-ga 2, mille kohaselt

juriidilisele isikule või asutusele saadetakse dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga. MKS

§ 54 lg 6 alusel loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil saadetud dokument

kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. Järelikult toimetati

maksuotsus kaebuse esitajale kätte 4. augustil 2008 ning kaebetähtaja viimane päev oli 3. september

2008. Kuna kaebus on esitatud 2. oktoobril 2008, on see esitatud halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 9 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes;

d) kaebaja puhul on tegemist juriidilise isikuga, kes peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt

hoolitsema posti vastuvõtmise eest. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik

endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Kaebaja ei ole asjas

ümber lükanud vastustaja väiteid, et kogu maksumenetluse läbiviimise ajal on kaebaja esitanud

dokumente, millele on märkinud vaid oma juriidilise aadressi ning saanud kätte maksuhalduri poolt

talle sellel aadressil edastatud dokumendid (I kd, tl 42 pöördel). Asjas esitatud tõendite kohaselt oli

kaebaja teadlik, et tema suhtes viiakse läbi revisjon ajavahemikus 18. veebruar 2008 kuni 31. juuli

2008 (I kd, tl-d 81-82). Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, millistel põhjustel ei olnud tal võimalik

tutvuda talle 30. juulil 2008 saadetud maksuotsusega ning mis põhjustel ei tundnud ta pärast revisjoni

lõpptähtaja möödumist 31. juulil 2008 huvi maksumenetluse tulemuste vastu. Eelpool tuvastatud

asjaolusid hinnates jäi teave maksuotsuse kättesaamise osas kaebajal saamata temast endast sõltuvate

asjaolude tõttu. Kui kaebaja oleks oma registrijärgsel aadressil korraldanud posti vastuvõtmise

nõutava hoolsusega ja/või tundnud pärast revisjoni lõpptähtaja saabumist huvi, kas maksumenetluse

tulemusel koostati maksuotsus või kirjalik teade, ei oleks kaebajal olnud takistusi maksuotsuse

vaidlustamiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

4. OÜ TrioCorp esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tallinna

Halduskohtu määruse haldusasjas nr 3-08-1971 kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamise, tähtaja

ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise osas ning saata asi tagasi selle uueks

läbivaatamiseks.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 29. aprilli 2009. a määrusega tühistati halduskohtu määrus ja saadeti

OÜ TrioCorp kaebus samale kohtule edasiseks menetlemiseks. Ringkonnakohus leidis järgmist:

a) asjas kogutud tõendid ei võimalda lugeda 30. juulil 2008 maksuotsust kaebajale saadetuks ega

kättetoimetatuks. Dokumendi saatmine registrijärgsele aadressile ei ole tõendatav ainuüksi

haldusorgani väljaläinud kirjade registri väljavõttega. Väljavõte tõendab, et kiri on asutuses

väljaminevana arvele võetud, kuid ei kinnita seda, et kiri on tegelikult postiasutusele üle antud, et

postiasutus on asunud seda registrijärgsele aadressile toimetama, et kiri on sinna ka kohale jõudnud ja

et adressaadil oli reaalne võimalus kiri kätte saada;

b) ringkonnakohus on sarnasele seisukohale asunud 21. mai 2008. a määruses asjas nr 3-07-2212 ja

20. novembri 2008. a otsuses asjas nr 3-07-354. Ringkonnakohus leidis otsuses nr 3-07-354 järgmist:

"Üldjuhul on võimalik eeldada asutuse registrite õigsust ja postiasutuse usaldusväärsust, kuid kirja

saatja ja postiasutuse vigu ei saa täielikult välistada. Neid ei välista ka asjaolu, et varasemas

menetluses on sama isik samal aadressil dokumendid kätte saanud. Siinkohal tuleb arvestada, et

koormava haldusakti kättetoimetatuks lugemisel võivad isikutele olla väga ulatuslikud tagajärjed

(kaebetähtaegade kulgemahakkamine, sundtäitmine jne). Lihtkirja võimaliku kaotsimineku riski

asetamine ainuüksi adressaadile võib tuua kaasa ebaproportsionaalse põhiõiguste piirangu. Juhul, kui

koormava haldusakti adressaat ei tunnista haldusakti saamist, ei ole seega võimalik lugeda haldusakti

saadetuks ainult väljaminevate kirjade registrile viidates. Saates dokumente lihtkirjalikult, võtab

asutus endale riski, et dokumendi saatmist ei pruugi olla hiljem võimalik tõendada ja dokumendi

teatavakstegemist eeldavad edasised toimingud võivad osutuda õigusvastasteks. /.../ Lihtkirja

saatmisega kaasnevaid riske on haldusorganitel võimalik maandada, paludes adressaadil informaalselt

(nt elektronkirja või faksi teel) kirja saamist kinnitada. Kinnitus on reeglina kasutatav tõendina

lihtkirja kättesaamise kohta, ent loob isegi sõltumata sellest suurema kindluse, et saadetise

kohalejõudmise üle hiljem vaidlust ei ole.

Kuna kohtul tuleb arvestada võimalustega, et korraldust ei saadetud vaatamata registreerimisele

maksu- ja tollikeskusest välja, et korraldus toimetati ekslikult valele aadressile või et väljasaadetud

kiri läks postiasutuses või kirjakastist kaduma, ei ole alust järeldada, et kaebaja ei ole piisavalt

hoolitsenud oma registrijärgsel aadressil posti kättesaamise eest. Paralleel Riigikohtu

halduskolleegiumi 3. märtsi 2004. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-10-04 leituga ei ole asjakohane,

sest see Riigikohtu määrus käsitles juhtumit, kus haldusakt saadeti isikule tähitult ja väljastusteate

jõudmine isiku aadressil oli tõendatud.";

c) käesoleva asja asjaolud on sarnased eelpool viidatud kohtuasjades tuvastatutega ning

ringkonnakohus jääb neis asjades avaldatud varasema seisukoha juurde. Kui pole usaldusväärselt

tõendatud, et maksuotsus jõudis kaebaja mõjupiirkonda, ei ole isiku kaebeõiguse piiramine

kaebetähtaja rikkumise põhjendusel võimalik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Esitatud määruskaebuses palub Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus tühistada

Tallinna Ringkonnakohtu 29. aprilli 2009. a kohtumäärus ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu

26. veebruari 2009. a määrus. Määruskaebuse põhjendused on järgmised:

a) lisaks kirjade registri väljavõttele on maksuhaldur tõendanud lihtkirjade üleandmise postiasutusele.

Ringkonnakohus ei ole hinnanud tõendeid, millega maksuhaldur on tõendanud kirjade üleandmist

postiasutusele;

b) ringkonnakohus on jätnud hindamata kassaatori esitatud argumendid ja tõendid selle kohta, et

hiljemalt 12. augustil 2008 pidi OÜ TrioCorp olema teadlik maksu määramisest ja maksuotsuse

tegemisest. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on OÜ TrioCorp juriidilisele aadressile

postitanud lihtkirjana 6. augusti 2008. a otsuse, mille sisuks on enammakstud käibemaksu

tasaarvestamiseks sotsiaalmaksuga, kinnipeetud tulumaksuga, töötuskindlustusmaksetega ja

kohustusliku kogumispensioni maksega rahuldamata jätmine. Seda otsust hiljemalt 12. augustil kätte

saades pidi OÜ TrioCorp aru saama, et maksuhaldur on tema maksukohustusi muutnud (määranud

maksu, mistõttu ümberkandeid OÜ TrioCorp taotluse osas ei tehtud). OÜ TrioCorp teadmist maksu

määramisest kinnitab lisaks eeltoodule ka asjaolu, et OÜ TrioCorp tasus 10. septembril 2008

maksuvõlgnevuse, mille tasaarvestamist ta enne maksuotsuse tegemist eksisteerinud käibemaksu

enammakse arvelt oli taotlenud;

c) ringkonnakohtu otsuses asjas nr 3-07-354 ja määruses asjas nr 3-07-2212 toodud seisukoht, et kirja

saatja ja postiasutuse vigu ei välista asjaolu, et varasemas menetluses on sama isik samal aadressil

dokumendid kätte saanud, ei ole käesolevas asjas kohaldatav, sest asjaolud on erinevad;

d) haldusasjast nr 3-07-2212 tuleneb, et maksuhalduri kohustus on tõendada kirja üleandmist

postiasutusele, mida kassaator on ka teinud;

e) maksuotsuse üleandmisel postiasutusele on haldusakt väljunud maksuhalduri mõjupiirkonnast,

mistõttu lasub edaspidine tõendamiskoormis vastustajal ehk juriidilisest isikust vastustaja peab

tõendama, kas ta on omalt poolt teinud kõik võimaliku haldusakti kättesaamisel;

f) ringkonnakohtul tulnuks hinnata, kas OÜ TrioCorp ettevõetud sammud 30. juuli 2008. a

maksuotsuse kättesaamiseks olid sooritatud mõistliku aja jooksul;

g) antud kaasusega sarnane on haldusasi nr 3-06-1938, sest nimetatud lahendis käsitleti posti teel

lihtkirjana koormava haldusakti kättetoimetamist.

7. OÜ TrioCorp ei nõustu kirjalikus vastuses määruskaebuse väidetega ja leiab, et ringkonnakohus

ei ole oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi, mis võis kaasa tuua ebaõige otsuse langetamise.

Vastuses on esitatud järgmised seisukohad ja vastuväited:

a) ringkonnakohus on õigesti leidnud, et kuna pole usaldusväärselt tõendatud maksuotsuse jõudmine

kaebaja mõjupiirkonda, ei ole isiku kaebeõiguse piiramine kaebetähtaja rikkumise põhjendusel

võimalik;

b) maksuhaldur ei ole omalt poolt teinud maksuotsusest teavitamiseks kõik vajaliku - see ei ole

kooskõlas hea halduse põhimõttega;

c) maksuhaldur on käitunud pahatahtlikult ja vastuolus hea usu põhimõttega, saates maksuotsuse

lihtkirjaga registrijärgsele aadressile, teades, et OÜ TrioCorp nimetatud aadressil ei tegutse ega asu;

d) ringkonnakohtu määrus on kooskõlas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 2 p-s 1 sätestatuga,

mille kohaselt isiku õigusi piirav haldusakt tuleks talle teatavaks teha kättetoimetamise teel.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. MKS § 46 lg 2 näeb ette, et kirjalikud haldusaktid toimetatakse kätte vastavalt sama seaduse

4. peatükis sätestatule. MKS § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed

ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse

perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole

sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

Halduskohus ja kassaator leiavad, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele MKS § 54 lg 2, mis kuni

1. jaanuarini 2009 sätestas, et juriidilisele isikule või asutusele saadetakse dokument registrisse

kantud aadressil lihtkirjaga.

9. Asjas ei ole vaidlust, et OÜ TrioCorp on registrisse kantud äriühing ning kuni 29. septembrini

2008 oli OÜ TrioCorp registrijärgne aadress Jõe 5-31, Tallinn (I kd, tl 36). Seega kogu

maksumenetluse läbiviimise ajal (18. veebruar - 31. juuli 2008) oli OÜ TrioCorp aadress Jõe 5-31,

Tallinn. Asjas ei ole ka vaidlust selle üle, et maksumenetluse läbiviimise ajal on OÜ TrioCorp saanud

kätte lihtkirjaga saadetud korralduse (I kd, tl 55) ning OÜ TrioCorp on maksumenetluses esitanud

dokumente, millele on märkinud oma aadressina Jõe 5-31, Tallinn (näiteks kaebus halduskohtule

korralduse tühistamiseks (I kd, tl 54), taotlus teabe ja dokumentide esitamise tähtaja

edasilükkamiseks (I kd, tl 61), eriarvamus revisjoniaktile (I kd, tl 62)).

Toimiku materjalidest nähtub, et OÜ TrioCorp juhatuse liige kinnitas maksumenetluses antud

seletuses 21. veebruaril 2008, et äriühingu reaalne tegutsemine toimub aadressil Mehaanika 18, Türi

(I kd, tl-d 7, 48, 50). Samas seletuses kinnitas ta, et registrijärgsele aadressile saadetud post jõuab

temani paari päevase nihkega (I kd, tl 50).

10. Maksuotsuse postitamist OÜ-le TrioCorp kinnitab maksuhalduri kasutuses oleva kirjavahetuse

registri ehk nn postiprogrammi väljatrükk, mille kohaselt on maksuhaldur 30. juulil 2008

registreerinud ja postitanud kokku 101 kirja, sealhulgas real 71 30. juuli 2008. a maksuotsuse nr 12-

5/380 (I kd tl-d 199-226). Dokument saadeti välja 30. juulil 2008 aadressile Jõe 5-31, Tallinn (I kd,

tl 45). Samuti kinnitab haldusakti postitamist Maksu- ja Tolliameti asutusesisene e-kirjavahetus,

millest nähtub, et maksuotsus on saadetud allkirjastamiseks ja postitamiseks (I kd, tl-d 46, 47).

11. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti tuvastanud, et maksuhaldur on tõendanud

dokumendi saatmise registrijärgsele aadressile ainuüksi haldusorgani väljaläinud kirjade registri

väljavõttega. Lisaks kirjade registri väljavõttele on maksuhaldur tõendanud lihtkirjade üleandmise

postiasutusele (I kd, tl-d 227-232).

12. Asja materjalidest ei nähtu, et OÜ TrioCorp oleks maksumenetluse läbiviimise ajal muutnud

äriregistris oma aadressi või taotlenud maksuhaldurilt talle dokumentide saatmist registrijärgsest

erineval aadressil. Seetõttu ei oma selle asja lahendamisel tähtsust asjaolu, kas maksuhaldur oli

teadlik kaebaja tegutsemiskohast mujal kui registrisse kantud aadressil või mitte. Kui kaebuse esitaja,

olles teadlik tema suhtes toimuvast maksumenetlusest, oleks soovinud ajutiselt saada maksuhalduri

dokumente kätte mõnel teisel aadressil, oleks ta pidanud esitama maksuhaldurile vastava taotluse. Nii

sätestab HMS § 26 lg 4, et kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest

teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse

dokument kättetoimetatuks.

MKS § 54 lg 3 kohaselt võib haldusorgan menetlusosalise soovil saata dokumendi ka menetlusosalise

poolt näidatud elektronposti aadressil. Asja materjalidest ei nähtu, et menetlusosaline oleks sellist

soovi avaldanud.

13. Riigikohtu halduskolleegium on 3. märtsi 2004. a määruse asjas nr 3-3-1-10-04 p-s 14 selgitanud:

"Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest

juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab

juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani." Seega

peab juriidiline isik tagama registrile esitatud andmete õigsuse ja ta vastutab ise ebaõigete andmete

esitamise tagajärgede eest. Maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust

maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Küll aga peab maksumaksjast

juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil (vt ka Riigikohtu

halduskolleegiumi 19. detsembri 2007. a määrus asjas nr 3-3-1-75-07).

Kolleegium leiab, et maksuhaldur on käitunud õiguspäraselt ning toimetanud haldusakti kätte

vastavalt kehtinud õigusaktidele.

14. Kuni 1. jaanuarini 2009 kehtinud MKS § 54 lg 6 sätestas, et juriidilisele isikule või asutusele

registrisse kantud aadressil saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui on möödunud viis

päeva selle saatmisest Eesti piires. Järelikult toimetati maksuotsus kaebuse esitajale kätte hiljemalt

4. augustil 2008 ning seega tulnuks kaebus maksuotsusele esitada hiljemalt 3. septembril 2008. Kuna

kaebus halduskohtule edastati 2. oktoobril 2008, on kaebetähtaeg mööda lastud.

15. OÜ TrioCorp taotles tähtaja ennistamist põhjusel, et haldusakt jäi kätte saamata temast sõltumata

asjaoludel, kuna maksuhaldur ei teinud omalt poolt kõike vajalikku, et haldusakt jõuaks õigeaegselt

temani. OÜ TrioCorp leiab halduskohtule esitatud kaebuses, et maksuhaldurile oli teada, et isiku

õigusi piirava maksuotsuse saatmisel maksukohustuslase registrijärgsele aadressile võib äriühing

maksuotsust mitte kätte saada või saab otsuse kätte hilinenult (I kd, tl 6), ja et maksuhaldur oli teadlik

OÜ TrioCorp reaalsest tegutsemise aadressist Türil, Mehaanika 18 (I kd, tl 7).

16. Kolleegium selgitab, et kaebetähtaja ennistamiseks pidi kaebuse esitajal olema mõjuva põhjusena

käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Mõjuvaks põhjuseks võib olla ka asjaolu, et vaatamata

sellele, et haldusorgan on haldusakti teatavakstegemiseks teinud omalt poolt kõik vajaliku, ei ole

teave haldusaktist adressaadini jõudnud. Selleks peab aga olema adressaadist sõltumatu, mitte temast

olenev põhjus.

Asja materjalidest nähtub, et OÜ TrioCorp seaduslik esindaja oli alates 11. veebruarist 2008 teadlik,

et OÜ TrioCorp suhtes alustatakse 18. veebruaril 2008 revisjoni, mis lõpeb 31. juulil 2008 (I kd, tl-d

51, 81). Seega pidi maksukohustuslane olema teadlik, et hiljemalt 31. juulil 2008 väljastab

maksuhaldur läbiviidud revisjoni kohta haldusakti. Revisjoni käigus tuvastatud, maksustamise

seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on ära toodud 19. juuni 2008. a

revisjoniaktis nr 12-3/171, mis on maksuotsuse tegemise aluseks ja lahutamatuks lisaks. Maksuhaldur

väljastas maksukohustuslasele revisjoniakti allkirja vastu 20. juunil 2008, millele OÜ TrioCorp esitas

eriarvamuse 18. juulil 2008. Maksukohustuslane ei ole põhjendanud, missugused mõjuvad takistused

esinesid, et kaebus esitati alles 2. oktoobril 2008.

17. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et kaebuse esitaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjusi

kaebetähtaja ennistamiseks. Seetõttu rahuldab Riigikohtu halduskolleegium Maksu- ja Tolliameti

Lääne maksu- ja tollikeskuse määruskaebuse, tühistab Tallinna Ringkonnakohtu 29. aprilli 2009. a

määruse haldusasjas nr 3-08-1971 ja jätab jõusse Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2009. a määruse

samas asjas.

18. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus tasus määruskaebuse esitamisel kautsjoni 400

krooni. HKMS § 90 lg 2 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann