3-3-1-43-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-43-09

Otsuse kuupäev

22. juuni 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Titanium System OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna

maksu- ja tollikeskuse 14. juuli 2008. a maksuotsuse nr 12-5/252

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 19. veebruari 2009. a otsus haldusasjas

nr 3-08-1651

Menetluse alus Riigikohtus

Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse ning

Titanium System OÜ kassatsioonkaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus osaliselt.

Rahuldada Titanium System OÜ kassatsioonkaebus osaliselt.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 19. veebruari 2009. a otsus haldusasjas nr 3-08-1651

sõiduauto BMW omatarbe ning OÜ Yuppy Stainless (arved nr 35-37), Tentest Trade OÜ (arve

nr 2007068T), Manufaktuur OÜ ja OÜ Uus Maa Tartu büroo arvete alusel sisendkäibemaksu

mahaarvamise osas. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Tagastada kautsjonid.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus viis Titanium System OÜ suhtes läbi

üksikjuhtumi kontrolli, mille käigus kontrolliti osaühingu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust

maksustamisperioodidel jaanuar kuni detsember 2007. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja

tollikeskuse 14. juuli 2008. a maksuotsusega nr 12-5/252 kohustati Titanium System OÜ-d tasuma

täiendavalt käibemaksu summas 41 191 kr. Maksuotsuse põhjendused olid järgmised:

a) jaanuaris ja veebruaris 2007 kasutas osaühing sõiduautosid Mitsubishi (443 ATB) ja BMW (981

TGB), märtsis 2007 sõiduautot BMW. Autode kasutamise kohta ei peetud sõidupäevikuid.

Maksukohustuslane on jätnud deklareerimata sõiduautode Mitsubishi ja BMW omatarbe perioodil

jaanuar kuni veebruar 2007 summas 4000 kr kuus koos käibemaksuga ja perioodil märts kuni

detsember 2007 summas 2000 kr kuus koos käibemaksuga;

b) mahaarvatava sisendkäibemaksu hulgas on osaühing kajastanud juhatuse liikme omandis olevas

korteris tehtud remonttöödega seoses soetatud kaupade ja teenuste sisendkäibemaksu summas

24 566,26 kr;

c) osaühing on arvanud maha sisendkäibemaksu selliste kaupade ja teenuste eest, mida osaühing ei

soetanud oma maksustatava käibe tarbeks;

d) osaühing on rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 12 lg 7 ja § 29 lg 1 nõudeid.

2. Titanium System OÜ esitas halduskohtule kaebuse 14. juuli 2008. a maksuotsuse tühistamiseks.

Kaebust põhjendati järgmiselt:

a) kaebaja ei kasutanud sõiduautot Mitsubishi vaidlusalusel perioodil omatarbeks, sest auto oli

müügis. Kui auto on müügis ja asub müügiplatsil, puudub vajadus sõidupäeviku pidamiseks. Samuti

oli vaidlusalusel perioodil müügis sõiduauto BMW, kuid müük ebaõnnestus;

b) mitmete vaidlusaluste kulutuste osas on maksuotsus sisuliselt põhjendamata;

c) juhatuse liikme korterile tehtud kulutused on kaebaja ettevõtluse huvides. Kaebaja ei ole küll

asjaõiguslikult omandanud nimetatud korterit, kuid kaebaja on kandnud korteriga seoses kulusid ning

valdus ja seega ka majanduslik omand kuulub Titanium System OÜ-le. Korteri soetamise

asjaõiguslikult juhatuse liikmele tingis asjaolu, et kaebajal ei olnud võimalik krediidiasutusest laenu

saada. Võõrandamine ega soetamine ei sõltu vara asjaõiguslikust staatusest (KMS § 2 lg 5). Määrav

on valdus. Juhatuse liige ei ole kunagi seda korterit kasutanud. Korteri soetamist finantseeris täies

ulatuses Titanium System OÜ.

3. Tartu Halduskohtu 11. novembri 2008. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse

kohaselt on kaebaja väide, et ta ei kasutanud sõiduautosid omatarbeks, paljasõnaline. Kaebaja ei ole

esitanud ühtegi usaldusväärset tõendit, mis kinnitaks tema väidet. Kaebaja pole esitanud veenvaid

põhjendusi ja usaldusväärseid tõendeid, et vaidlusalused kulutused on seotud tema ettevõtlusega.

4. Titanium System OÜ apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja kaebus

rahuldada, sest kohtuotsus on sisuliselt põhjendamata.

5. Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati kaebus sõiduauto Mitsubishi omatarvet ning telgi ja

haagise soetamist puudutavas osas. Muus osas jäi halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus

leidis, et omatarbe käibemaksuga maksustamiseks peab omatarve olema tõendatud. Ainuüksi

sõidupäeviku puudumine ei anna alust erasõitude kui omatarbe maksustamiseks. Ringkonnakohus

nõustus halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole tõendanud juhatuse liikme korteri soetamist ega

korteri remontimist oma ettevõtluse huvides. OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning OÜ-de Tentest

Trade ja Manufaktuur arvete osas pole alust kahtluseks, et nimetatud arvete alusel soetatud kaupu

(laud, happesöövitatud klaas, roostevabast terasest pukid laua jalgadeks, telk ja haagis) oleks

kasutatud ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil. Maksuhaldur ei ole kogunud sellist kahtlust

kinnitavaid tõendeid. Ilma põhjendatud kahtluseta, et kaupa või teenust on kasutatud tarbimises, ei

ole maksuotsuses asjakohane viidata sellele, et kaebaja poolt esitatud tõendid ei kinnita kauba või

teenuse kasutamist ettevõtluses. Kaebaja selgitused kaupade kasutamise kohta ettevõtluses on

usutavad.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebused on esitanud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus ning Titanium

System OÜ.

7. Lõuna maksu- ja tollikeskus taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu

otsuse osas, millega tühistati Tartu Halduskohtu otsus, ja saadaks asja nimetatud osas uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Kassatsioonkaebuses on esitatud järgmised seisukohad ja põhjendused:

a) ringkonnakohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon on vastuolus OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-

37 osas. Põhjendavas osas on leitud, et kaebaja ettevõtlusega olid seotud ka nendele arvetele vastavad

kulutused, resolutsioonis see järeldus aga ei kajastu. HKMS § 25 lg 2 kohaselt peab kohtuotsus olema

põhjendatud. Niisuguse vastuolu korral pole kohtuotsus põhjendatud, tegemist on menetlusnormi

olulise rikkumisega;

b) ringkonnakohus asus Tartu Halduskohtu otsusega võrreldes teistsugustele seisukohtadele OÜ

Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning Tentest Trade OÜ ja Manufaktuur OÜ arvete osas, kuid ei

põhjendanud seda, vaid esitas üksnes omapoolseid seisukohad ja järeldused;

c) TsMS § 654 lg 5 teine lause kohustab ringkonnakohut maakohtu otsuse tühistamise ja uue otsuse

tegemise korral võtma seisukoha poolte poolt maakohtu menetluses esitatud kõikide väidete ja

vastuväidete kohta. Ringkonnakohus pole aga võtnud seisukohta maksuhalduri vastuväidete kohta

OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37, OÜ Manufaktuur ja OÜ Tentest Trade arvete osas;

d) OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37, OÜ Tentest Trade ja OÜ Manufaktuur arvete osas on

maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kahtlusi, et nimetatud arvetele vastavad kulutused pole

seotud kaebaja ettevõtlusega ja tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale;

e) ringkonnakohus tegi eksliku järelduse, et sõiduauto Mitsubishi omatarve on tõendamata.

8. Titanium System OÜ taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse

osaliselt ja saadaks asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Kassatsioonkaebuses on ringkonnakohtu otsuse vaidlustamiseks esitatud järgmised seisukohad ja

põhjendused:

a) ringkonnakohtu otsuse resolutsioon ja põhjendused on vastuolus OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-

37 osas;

b) maksuhaldur pole sõiduauto BMW osas tuvastanud, et kaebaja andis erisoodustust, vaid on

lähtunud üksnes asjaolust, et kaebaja ei pidanud sõidupäevikut;

c) seoses OÜ Uus Maa Tartu büroo parandatud arvega (lisatud kaebaja ärinimi ja aadress) ning Zone

Media OÜ arve parandatud kujul esitamisega (juhatuse liikme nime asemel märgiti kassaatori

ärinimi) pole maksuhaldur ja ringkonnakohus selgitanud välja müüja raamatupidamises kajastatud

andmeid. Arvete parandamine on võimalik ja see pole vastuolus maksukorralduse seaduse,

maksuseaduste või raamatupidamise seadusega;

d) OÜ Atlant VII arvel näidatud teenust on ringkonnakohus alusetult nimetanud "lõbustusteks".

Tegemist oli kliendipäevaga, mis on reklaamile analoogiline kulu. Põhjendatud pole maksuhalduri

seisukoht, et kaebajal tulnuks selle kulutuse seotust tema ettevõtlusega tõendada osavõtjate nimekirja

ja ürituse kavaga;

e) ringkonnakohus pole võtnud arvesse, et juhatuse liikme omandis oleva korteri osas tehtud

kulutused on kaebaja ettevõtlusega seotud kinnisvarainvesteering, kusjuures korter ei peagi olema

kaebaja omandis.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Lõuna maksu- ja tollikeskuse ning Titanium System OÜ kassatsioonkaebused tuleb rahuldada osas,

milles ringkonnakohtu otsuse osalist tühistamist taotletakse seetõttu, et nimetatud otsuse põhjendav

osa ja resolutsioon on vastuolus. Otsuse põhjendava osa punktis 21 asus ringkonnakohus seisukohale,

et kaebus tuleb rahuldada OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning OÜ Tentest Trade ja OÜ

Manufaktuur arvete osas. Resolutsioonis aga OÜ Yuppy Stainless arveid seoses kaebuse osalise

rahuldamisega ei märgitud. Selline vastuolu on tühistamise aluseks kohtuotsuse seaduslikkuse ja

põhjendatuse nõude olulise rikkumise tõttu. HKMS § 47 lg 1 alusel tuleb ringkonnakohtul otsuse

tegemisel lähtuda ka tsiviilkohtumenetluse sätetest. Seaduslikkuse ja põhjendatuse nõue on sätestatud

TsMS § 436 lg-s 1. Ringkonnakohtu otsus tuleb OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 osas tühistada.

10. Vaidlustatud maksuotsuse aluseks on maksuhalduri seisukohad, et kaebajal on omatarve, mis

kuulub käibemaksuga maksustamisele, ja et kaebaja on arvestatud käibemaksust arvanud alusetult

maha müüjate arvetel märgitud sisendkäibemaksu selliste kaupade ja teenuste soetamisel, mille puhul

sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus puudub. Kohtumenetluses on maksuhaldur esitanud ka

seisukoha (nt tl 47), et kaebaja pole vaidlusaluseid kaupu ja teenuseid soetanud ettevõtluseks.

11. Käibemaksu objektiks on käive (KMS § 1 lg 1 p 1), milleks loetakse ka kauba või teenuse

omatarve (KMS § 4 lg 1 p 2). KMS § 2 lg 6 kohaselt on omatarve kauba andmine ja teenuse

osutamine maksukohustuslase poolt oma töötajale, teenistujale või juhtimis- või kontrollorgani

liikmele ning teenuse ja ettevõtluses kasutatava vara hulka kuuluva kauba kasutamine

maksukohustuslase või tema töötaja, teenistuja või juhtimis- või kontrollorgani liikme poolt

ettevõtlusega mitteseotud otstarbel, kusjuures kauba sellist kasutamist käsitatakse omatarbena

tingimusel, et maksukohustuslane on selle kauba sisendkäibemaksu oma käibemaksust maha

arvanud. Kui omatarbe moodustab tööandja sõiduauto tasuta või soodushinnaga kasutada andmine

töö-, ameti- või teenistusülesannetega või tööandja ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks, on sellise

käibe maksustatav väärtus koos käibemaksuga TuMS § 48 lg 8 alusel arvutatud erisoodustuse hind

(KMS § 12 lg 7). Ettevõtlus Käibemaksuseaduse mõttes on iseseisev majandustegevus, mille käigus

võõrandatakse kaupu või osutatakse teenust (KMS § 2 lg 2).

Sisendkäibemaks on teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest

tasumisele kuuluv käibemaks (KMS § 29 lg 3 p 1). Sisendkäibemaks arvatakse arvestatud

käibemaksust maha tingimusel, et kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks (KMS

§ 29 lg 1), maksuvaba käibe korral sisendkäibemaksu maha arvata ei saa. Maksuvaba käive tuleb

määrata KMS §-s 16 sätestatud loetelude ja tingimuste alusel. Maksuvaba käive hõlmab ka kinnisasja

ja eluruumi (KMS § 16 lg 2 p-d 2 ja 3).

Kui kaup või teenus pole soetatud ettevõtluseks, siis ei tähenda see, et tegemist on maksustamisele

kuuluva omatarbega. Kaup või teenus, mis pole soetatud ettevõtluseks, kuid puudub ka omatarve,

maksustamisele ei kuulu. Sellise kauba või teenuse puhul ei saa sisendkäibemaksu maha arvata

põhjusel, et seda kaupa või teenust ei kasutata maksustatava käibe tarbeks. Ettevõtlusega seotuse,

omatarbe ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguslikud alused ja maksuõiguslikud tagajärjed ning

neile juhtumitele vastavad olulised asjaolud on erinevad. Vaidlustatud maksuotsuses on omatarbega

seotud üksnes sõiduautode kasutamine. Maksuotsuses märgitud sisendkäibemaksu mahaarvamise

osas oleks tulnud kontrollida, kas kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks, kas pole

tegemist maksuvaba käibega. Silmas tuleb pidada, et ettevõtlusest osa on maksuvaba käive.

Kohtud ja pooled pole pööranud tähelepanu sellele, et vaidlustatud maksuotsust on sisendkäibemaksu

mahaarvamise osas põhjendatud maksuvaba käibega, mitte ettevõtlusega seotuse puudumisega. Kuigi

mõlemad põhjendused võivad viia samale järeldusele sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse osas,

on tähelepanuta jäänud maksuotsuses esitatud põhjenduste asendamisest tulenevad

menetlusõiguslikud küsimused ja maksuõiguslikud tagajärjed laiemalt. Hoolimata ettevõtluse mõiste

mõnevõrra erinevast sisust käibemaksuseaduses ja tulumaksuseaduses, võib ettevõtlusega seotuse

puudumise tuvastamine tuua kaasa vajaduse hinnata ümber kaebaja tulumaksukohustus vastavalt

TuMS § 51 lg-le 1.

12. Seoses vaidlusega sõiduautode Mitsubishi ja BMW omatarbe üle selgitab kolleegium, et

käibemaksukohustuse õigeks väljaselgitamiseks pidi maksuhaldur tulenevalt KMS § 12 lg-st 7

tuvastama, kas neid autosid kasutati sellisel viisil, mis on hinnatav erisoodustuse andmisena

tulumaksuseaduse mõttes. Kolleegiumi 3. märtsi 2009. a otsuses asjas nr 3-3-1-93-08 on põhjendatud

kolleegiumi seisukohta, et tööandja sõiduki tasuta või soodushinnaga kasutada andmisel ettevõtlusega

mitteseotud tegevuseks tuleb maksuhalduril tõendada sõiduki selline tegelik kasutamine või tuvastada

asjaolud, mis viitavad, et suure tõenäosusega selline kasutamine toimus (otsuse põhjendava osa p 10).

Sõidupäeviku puudumine ei tõenda iseenesest, et tegu on erisoodustuse andmisega (otsuse

põhjendava osa p-d 11-13). Maksuhaldur on maksuotsust põhjendanud vaid sõidupäeviku

puudumisega ja jätnud erisoodustuse andmise tuvastamata. Kohtud on jätnud selle eksimuse

tähelepanuta. Seepärast rahuldab kolleegium Titanium System OÜ kassatsioonkaebuse sõiduauto

BMW osas. Lõuna maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus sõiduauto Mitsubishi osas ei kuulu

rahuldamisele.

13. Lõuna maksu- ja tollikeskus on kassatsioonkaebust muuhulgas põhjendanud ka nende nõuete

rikkumisega, mis on suunatud apellatsioonimenetluses kohtuotsuse põhjendamisele. TsMS § 654 lg 5

2. lausega kohustatakse ringkonnakohut, kui ta tühistab maakohtu otsuse ja teeb uue otsuse, võtma

otsuses seisukoht poolte poolt maakohtu menetluses esitatud kõikide väidete ja vastuväidete kohta.

Ringkonnakohus pole seda nõuet ilmselgelt täitnud.

Telgi osas on maksuhaldur esitanud vastuväite (tl 47), et telgi kasutamine siseruumides pole usutav, ja

haagise osas (tl 47-48), et vaidlusaluse korteri remontimiseks tehtud veod polnud seotud

ettevõtlusega, sest korteri remont polnud seotud ettevõtlusega, telgi vedu on seoses telgi

kasutamisega telgi hoidmise kohas arusaamatu, väide büroomööbli veost on aga umbmäärane ja

paljasõnaline. Ringkonnakohtu otsuses (põhjendava osa p 21) on märgitud vaid seda, et

ringkonnakohus ei näe alust kahtluseks, et nimetatud kaupu kasutati ettevõtlusega mitteseotud

eesmärgil.

Kolleegiumi arvates on tegemist olulise menetlusrikkumisega, sest mõnede väidete või vastuväidete

osas seisukoha võtmata jätmine võis selles asjas mõjutada ringkonnakohtu lõppjäreldusi ja see

rikkumine teeb raskeks või võimatuks ka ringkonnakohtu otsuse kontrollimise kassatsiooni korras.

Seepärast tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada osas, millega rahuldati Titanium System OÜ kaebus

OÜ Tentest Trade ja OÜ Manufaktuur arvete (telgi ja haagise soetamine) osas.

14. Tentest Trade OÜ vaidlusaluse arve alusel soetas kaebaja telgi hinnaga 19 942 krooni (tl 24).

Maksuhaldur leidis, et see kaup pole seotud kaebaja maksustatava käibega, mistõttu soetamisel

tasutud käibemaks vastavalt KMS § 29 lg-le 1 mahaarvamisele ei kuulu. Tartu Halduskohus leidis, et

nimetatud kauba soetamine pole üldse kaebaja ettevõtlusega seotud. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt

pole aga alust kahtluseks, et telki oleks kasutatud ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil ja

tõendamiskoormus pole üle läinud maksukohustuslasele.

Kolleegiumi arvates oli ettevõtlusega seotuse kontrollimiseks võimalik telgi osas välja selgitada

näiteks tootja poolt kindlaks määratud kasutamise otstarve, telgi konstruktsiooni vastavus väidetavale

kasutamisele esitluses ja telgi seisund. Sellist kontrolli pole toimunud. Kolleegium rõhutab, et

ettevõtluseks tehtud kulutused ei pruugi olla efektiivsed. Maksuhaldur või kohus ei saa ettevõtlusega

seotuse puudumist põhjendada üksnes asjaoluga, et tehtud kulutus oli ebamõistlik ja soetatud kaup

või teenus ei aidanud ettevõtja plaanidest hoolimata kuidagi kaasa ettevõtlusele.

Kolleegium selgitab, et tulenevalt MKS § 46 lg-test 1-3 ja § 95 lg-st 2 peab maksuhaldur esitama

maksuotsuses asjakohased põhjendused, miks asuti seisukohale, et kaup või teenus pole soetatud

maksustatava käibe tarbeks. Ettevõtluseks tehtud kulutuse puhul tuleb sisendkäibemaksu

mahaarvamise õiguse kontrollimisel kõigepealt selgitada, kas tegemist pole maksuvaba käibega.

Ettevõtlusega seotuse kontrollimiseks tuleb esmalt tuvastada kauba või teenuse soetamise otstarve.

Kaupa või teenust ei pea kasutama hakkama kohe. Seega on võimalik, et vaidlusalust kaupa või

teenust polegi veel kasutatud. Kauba või teenuse kasutamine võis toimuda ka varem ja kontrollimise

ajal kasutamist või ka kaupa enam ei ole. Soetamise otstarbe tuvastamisel peab maksukohustuslane

kaasaaitamiskohustuse täitmise korras esitama vastavad põhjendused.

MKS § 56 lg 2 alusel tuleb maksukohustuslasel pidada arvestust maksustamise seisukohast tähendust

omavate asjaolude kohta, säilitada ja vajadusel esitada tõendeid selliste asjaolude kohta. Kauba või

teenuse soetamise otstarve peab olema kas ilmselge või peab otstarve või kasutamine olema

kontrollitav. Näiteks tavapäraste kantseleitarvete mõistlikus koguses soetamise otstarbe ja kasutamise

kohta tõendite kogumine ja säilitamine oleks ülemäärane, sest otstarve ja kasutamine ettevõtluseks on

ilmselged. Ettevõtja jaoks ebaharilike, põhjendatud kahtlust tekitavate või suure

maksustamisväärtusega tehingute asjaolude kohta tõendite kogumine ja säilitamine on aga

kontrollitavuse tagamiseks maksukohustuslase kohustus.

15. Seoses Uus Maa Tartu büroo OÜ arvega (tl 29) märgib kolleegium, et ainuüksi arvel maksjaks

märgitud juhatuse liikme nime juurde käsitsi kirjutatud "Titanium System OÜ, Lai 28, Tartu" tõttu ei

saa seda arvet pidada nõuetele mittevastavaks. Arve on esitatud maaklerteenuse eest, mille osutamist

tõendatakse üürilepinguga, mille pooleks on Titanium System OÜ (tl 30-32). Ringkonnakohtu

seisukoht, et juhatuse liikme nime juurde käsitsi kirjutatud ärinimi tähendab iseenesest arve

parandamist või mittenõuetekohast arvet, ei tulene seadusest ja pole põhjendatud. Kui arvele on

kantud nii äriühingu ärinimi kui ka juhatuse liikme nimi, siis võib ka selline arve olla nõuetekohane

hoolimata sellest, et osa andmeid on kirjutatud käsitsi. Vaidlusaluse arve puhul on kahtluse tekkimisel

lihtsalt kontrollitav, kas arvele vastav kulutus on tehtud juhatuse liikme isiklikes huvides või

ettevõtluseks, ja kas müüjal on tehingu teise poole kohta vaidlusalusele arvele vastavad andmed.

Käibemaksuarvestuses arvele esitatud nõuded (KMS §-d 31 ja 37) tagavad käibe dokumenteerimist ja

kontrollitavust. Ringkonnakohtul tuleb kahtluse korral kontrollida müüja andmeid tehingu kohta ning

hinnata, kas arvele vastav teenus on seotud Titanium System OÜ ettevõtlusega ja kas arvele liigselt

märgitud äriühingu juhatuse liikme nimi kahjustas käibe dokumenteerimist ja kontrollitavust.

16. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt esitas kaebaja maksuhaldurile kontrollimiseks Zone Media OÜ

arve, kus ostjaks oli märgitud füüsiline isik, kaebaja juhatuse liige. Parandatud arve (ostjaks märgitud

kaebaja) esitati alles kohtumenetluse käigus. Järelikult on ringkonnakohtu otsus selles osas seaduslik

ja põhjendatud, sest kaebaja ei esitanud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tõendavat arvet

(KMS § 31 lg 1) maksumenetluses.

17. OÜ Atlant VII arve (tl 28) osas nõustub kolleegium ringkonnakohtuga, et arvele märgitud teenus

ehk kirjeldus "ürituse korraldamine 04. 08. 2007" tekitab kahtlusi selle ürituse ettevõtlusega seotuse

osas. Tegemist pole kaebaja ettevõtluses tavapärase kulutusega. Teenuse hind 19 280 krooni ei

võimalda seda kulutust pidada ka väheoluliseks. Mõistlik on eeldada, et nimetatud ürituse otstarbe,

selle ettevalmistamise, läbiviimise ja tulemuste kohta on kaebajal võimalik esitada üksikasjalikke

põhjendusi ja ka tõendeid. Kaebaja selgitus, et arvel näidatud teenus puudutas klientidele korraldatud

üritust, mis oli vajalik toodete tutvustamiseks, on liialt umbmäärane ja ei taga kontrollitavust.

Titanium System OÜ kassatsioonkaebus jääb neil põhjustel OÜ Atlant VII arve osas rahuldamata.

18. Kaubad ja teenused, mis on soetatud seoses juhatuse liikme omaduses oleva korteri remondiga,

tekitatavad kolleegiumi arvates põhjendatult kahtluse selliste kulutuste otstarbes ja seotuses kaebaja

ettevõtlusega. Kaebajal tulnuks kahtluse kõrvaldamiseks esitada üksikasjalikke põhjendusi ja ka

tõendeid. Kaebaja pidanuks kõigepealt tõendama, et vaidlusalune korter oli tema valduses. Ainuüksi

vaidlusaluse korteri kulude kandmine kaebaja poolt ei tõenda valdust ega korteri ettevõtluses

kasutamise otstarvet. Kaebaja põhjendused korteri kasutamise viisi kohta tulevikus tekitavad

küsimuse maksustatavast käibest, mida aga kaebaja kassatsioonkaebuses ei puuduta. Kaebaja

kassatsioonkaebus jääb neil põhjustel korteri remonti puudutavate arvete, s.h Tireman OÜ arve osas

rahuldamata.

19. Manufaktuur OÜ arve (tl 26) alusel soetatud haagise kohta on kaebaja selgitanud, et seda kasutati

seoses vaidlusaluse korteri remondiga, aga ka telgi ja büroomööbli transportimiseks. Kuna

kolleegium nõustus ringkonnakohtu seisukohaga, et kulutused nimetatud korterile pole seotud

kaebaja ettevõtlusega, siis tuleb samale seisukohale asuda ka haagise kasutamise selles osas, mis

puudutab vaidlusalust korterit. Kolleegium nõustub Lõuna maksu- ja tollikeskuse seisukohaga, et

telgi ja büroomööbli transportimise väide on paljasõnaline ja telgi osas arusaamatu (vt otsuse p 13),

mistõttu on ringkonnakohtu otsus haagise osas kolleegiumi arvates sisuliselt põhjendamata.

20. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse ja Titanium System OÜ kassatsioonkaebused

rahuldatakse vastavalt eeltoodud põhjendustele osaliselt. Ringkonnakohtu otsus tuleb osaliselt

tühistada. Asi saadetakse tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kautsjonid

kuuluvad tagastamisele. Kuna Riigikohus ei tee selles asjas otsust kaebuse rahuldamise kohta HKMS

§ 92 lg-te 1 ja 2 mõttes, siis lähtudes HKMS § 93 lg-st 4 ei esita kolleegium menetluskulude jaotust

menetlusosaliste vahel ega mõista välja menetluskulusid.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann