3-2-1-48-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-48-09

Otsuse kuupäev

Tartu, 20. mai 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) hagi OÜ Teletron Four

(endine ärinimi Õliekspress Grupp OÜ) vastu liisingulepingu

tühisuse tunnustamiseks ja 106 265 krooni 90 sendi saamiseks

ning OÜ Teletron Four vastuhagi Aktsiaseltsi Devistar

(likvideerimisel) vastu 702 612 krooni 80 sendi ja viivise

saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2008. a otsus tsiviilasjas

nr 2-06-21566

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Teletron Four kassatsioonkaebus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

702 612 krooni 80 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) (registrikood

xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tambet Mullari

Kostja OÜ Teletron Four (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Denis Polman

Asja läbivaatamise kuupäev

20. aprill 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-06-21566 ja

Harju Maakohtu 20. juuni 2008. a otsus samas asjas.

2. Saata asi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

3. Rahuldada kassatsioonkaebus.

4. Tagastada OÜ-le Teletron Four kassatsioonkaebuselt 23. detsembril 2008 tasutud kautsjon

7026 (seitse tuhat kakskümmend kuus) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) (hageja) esitas 15. augustil 2006. a Harju Maakohtule hagi

OÜ Teletron Four (kostja) vastu. Pärast nõude vähendamisi ja täpsustamisi palus Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) tunnustada liisingulepingu tühisust ja OÜ-lt Teletron Four välja mõista tühise

tehingu alusel saadud 106 265 krooni 90 senti. Menetluskulud palus Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) jätta OÜ Teletron Four kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 15. oktoobril 2004 haagise Nödinge (reg nr 163 DE)

müügilepingu. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) on müügihinna tasunud. 14. septembril 2005

sõlmisid pooled liisingulepingu, mille objektiks oli paakauto Volvo FH16. Paakauto ja haagis olid

koormatud Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) registrisse kantud käsutuskeeluga Osaühingu

Fort Oil (pankrotis) kasuks. 25. mail 2005 ja 4. augustil 2006 esitas Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) OÜ-le Teletron Four teatised lepingute tühisuse kohta koos nõudega tagastada

lepingute alusel saadu. Tehingute tegemise ajal puudus Aktsiaseltsil Devistar (likvideerimisel) teave

ostetava vara käsutuskeelu kohta ARK-i registris.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 kohaselt on kohtu või muu seadusega selleks

õigustatud ametiasutuse või ametiisiku antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing tühine. TsÜS § 84

lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi ning tühise tehingu alusel

saadu tagastatakse alusetu rikastumise sätete kohaselt.

Juhindudes Riigikohtu lahendist asjas nr 3-2-1-21-06, leidis Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel), et

pooled olid sõlminud järelmaksuga müügilepingu, mitte liisingulepingu VÕS § 361 tähenduses,

kuivõrd puudub liisingulepingu põhitunnus - kolmas pool tehingus. Tegemist on käsutuskeeldu

rikkuva tehinguga, kuna müügileping oli suunatud asjaõiguse saamisele.

14. juuni 2006. a teatisega palus Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) arvestada enda tasutud

106 265 krooni 90 senti liisingulepingu alusel tehtud makseks. OÜ Teletron Four ei olnud õigustatud

ühepoolselt Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) tasutud raha oma äranägemisel kasutama ja

arvestama seda naftasaaduste tarnelepingust tulenevate viivisenõuete katteks ilma viivisenõudeid

enne esitamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 86 lg 2 sätestab, et poolel, kellel on valikuõigus, on

teatamise kohustus. Kuna OÜ Teletron Four 14. juuni 2006. a teatele ei reageerinud, siis kaotas ta

valikuõiguse. Seega tuleb 106 265 krooni 90 senti lugeda tasutuks liisingulepingu järgi.

2. OÜ Teletron Four ei tunnistanud hagi ja palus jätta selle rahuldamata.

OÜ Teletron Four vastuväidete kohaselt esitas Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) 14. juunil 2006

OÜ-le Teletron Four avalduse, milles palus naftasaaduste tarnelepingu alusel enam makstud

106 265 krooni 90 senti arvestada liisingulepingu katteks. OÜ Teletron Four aga arvestas selle

summa naftasaaduste tarnelepingu võla katteks. 31. juulil 2006 esitas OÜ Teletron Four Aktsiaseltsile

Devistar (likvideerimisel) liisingulepingu ülesütlemise avalduse. Lisaks oli Aktsiaseltsile Devistar

(likvideerimisel) teada, et paakauto kohta oli tehtud võõrandamise keelumärge, sest liisingulepingu

p 5.2.9 kohaselt võttis Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) enda kanda võimalikud kulud, mis

võivad tuleneda kohtuasjast, mille lahendamise käigus oli paakauto arestitud.

Liisinguleping ei ole käsitatav liisingueseme käsutamisena. Käsutamine on asja omandi üleandmise

tehing. Asja liisimine ei ole omandi üleandmine. Käsutuskeelu puudumine on oluline üksnes omandi

ülemineku ajal, mitte enne. Omandi ülemineku aeg ei ole liisingulepingu järgi saabunud ja ei saabugi,

kuna leping on üles öeldud.

3. OÜ Teletron Four esitas vastuhagi, milles palus Aktsiaseltsilt Devistar (likvideerimisel) välja

mõista liisingulepingu osamaksete tasumata jätmisest tekkinud põhivõla 468 635 krooni 86 senti,

viivise 158 958 krooni 94 senti ning tsiviilasjaga nr 2/27-8657/04 seotud kokkuleppest tuleneva

võlgnevuse 75 000 krooni, kokku 702 612 krooni 80 senti seisuga 8. jaanuar 2007. Lisaks palus

OÜ Teletron Four välja mõista TsMS § 367 alusel viivise 0,1% päevas.

Vastuhagi kohaselt sõlmisid pooled 14. septembril 2005 paakauto liisingulepingu, mille kohaselt pidi

Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) tasuma iga kuu osamakseid. Lisaks võttis Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) liisingulepingu p 5.2.9 kohaselt enda kanda võimalikud kulud (75 000 krooni

ulatuses) kohtuasjast, mille menetluses oli paakauto arestitud ARK-i registris. Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) ei täitnud lepingut. 27. märtsil 2006 esitas OÜ Teletron Four Aktsiaseltsile Devistar

(likvideerimisel) liisingulepingust tuleneva viivise arve, millele Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel)

ei ole reageerinud. OÜ Teletron Four oli sunnitud täitma liisingulepingu p-st 5.2.9 tuleneva kohustuse

Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) eest ning tasuma Osaühingule Fort Oil (pankrotis)

60 000 krooni kompromissilepingu alusel ning lisaks õigusabikulu katteks 24 107 krooni 44 senti.

31. juulil 2006 saatis OÜ Teletron Four liisingulepingu ülesütlemise avalduse, teatades samas

võlgnetava summa suuruse ning paludes kustutada võlgnevuse viie päeva jooksul. Samaks

tähtpäevaks palus OÜ Teletron Four tagastada Aktsiaseltsil Devistar (likvideerimisel) ka paakauto.

Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) tagastas paakauto alles 20. novembril 2006.

Liisingulepingu p 10.2 sätestab: !Lepingu erakorralise ülesütlemise korral, olenemata ülesütlemise

alusest, ei kuulu liisinguvõtja poolt juba tasutud igakuised liisingumaksed ja muud lepingu järgsed

maksed liisinguvõtjale hüvitamisele. Maksed, mille maksetähtpäev saabus enne lepingu ülesütlemist,

tuleb tasuda liisinguandjale endises korras." Kuna liisingulepingu ülesütlemine kehtib (ülesütlemise

aluseks on liisingulepingu p 10.1.1 - Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) ei ole tasunud ühtegi

osamakset, saab OÜ Teletron Four nõuda sissenõutavaks muutunud osamakseid liisingulepingu

p 10.2 alusel. Liisingulepingu sõlmimise ajal, 14. septembril 2005 oli paakauto väärtuseks

750 000 krooni. Seisuga 21. november 2006 on paakauto väärtus 360 000 krooni. Seega on paakauto

väärtus vähenenud peaaegu 400 000 krooni võrra.

4. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning

menetluskulud OÜ Teletron Four kanda. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) leidis, et liisinguleping

on lepinguesemele Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2004. a määrusega kohaldatud käsutuskeelu

tõttu tühine. Tühine tehing ei saa tuua kaasa õiguslikke tagajärgi.

Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) märkis vastuseks OÜ Teletron Four väidetele, et liisingulepingu

p 5.2.9 kohaselt võttis Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) enda kanda võimalikud kulud (75 000

krooni ulatuses) Tallinna Linnakohtu menetluses olevast tsiviilasjast nr 2/27-8657/04. Aktsiaselts

Devistar (likvideerimisel) sõlmis maksekäsundilepingu nimetatud summa tasumiseks, mis oli kantud

Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) soovist tagada endale vara omandi üleminek. Tsiviilasjas

nr 2/27-8657/04 saavutatud kokkuleppe tingimused leppisid kokku Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) ja Osaühing Fort Oil (pankrotis), kuid vaatamata Aktsiaseltsi Devistar

(likvideerimisel) korduvatele palvetele OÜ Teletron Four nimetatud kokkulepet ei sõlminud.

Kokkuleppe sõlmis OÜ Teletron Four alles 30. augustil 2006, st pärast seda, kui Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) oli pöördunud oma õiguste kaitseks praeguses asjas kohtusse. Viidates VÕS § 101

lg-le 3, leidis Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel), et kuivõrd kokkuleppe sõlmimine tsiviilasjas

nr 2/27-8657/04 sõltus ainult OÜ-st Teletron Four ja käsutuskeelu riisikot kandis liisingulepingust

tulenevast õigussuhtest OÜ Teletron Four, puudus OÜ-l Teletron Four alus öelda lepingut üles ja

esitada viivisenõuet. VÕS § 110 lg-te 1 ja 3 alusel oli Aktsiaseltsil Devistar (likvideerimisel) õigus

keelduda liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmisest, mistõttu on OÜ Teletron Four esitanud

liisingulepingust tulenevad nõuded õigusliku aluseta.

5. Harju Maakohus rahuldas 20. juuni 2008. a otsusega hagi ning mõistis OÜ-lt Teletron Four

Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) kasuks välja 106 265 krooni 90 senti. Maakohus jättis

vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud OÜ Teletron Four kanda.

Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole kahe isiku sõlmitud ja asja omandamisele suunatud

lepingud liisingulepingud VÕS § 361 tähenduses, kui lepingu ese kuulub lepingu sõlmimise ajal juba

eseme kasutusse andjale ning seda ei omandata esmajoones kasutusse võtja juhiste järgi müüjalt.

Vastasel juhul kaotaks liisinguvõtja müügieseme puudustest tulenevad nõuded müüja vastu. Kui

selliseid lepinguid saab sõltuvalt nende sisust pidada vara omandamisele suunatud lepinguteks, on

tegemist järelmaksuga müügilepingutega, vallasasjade puhul üldjuhul ka omandireservatsiooniga

müügiga. Liisinguandja on praegusel juhul nii müüja kui ka krediteerija rollis, mistõttu kannab ta

vastutust liisingueseme nõuetekohasuse eest. Liisinguvõtja huvide tasakaalustamiseks näeb seadus

erandina ette võimaluse, et liisinguvõtja saab otse oma nimel esitada müügilepingust (primaarselt

liisinguandjale kuuluvaid) nõudeid müüja vastu esmajoones tulenevalt müügieseme puudustest.

Liisingueseme müüja vastutus ei peaks seetõttu sõltuma sellest, kas müüja ostab eseme oma nimel

või see ostetakse liisingulepingu vahendusel.

Praegusel juhul ei vaidle pooled selle üle, et müüdava vara omanikuks on OÜ Teletron Four. Vara

müügi eelduseks on see, et müüdava vara käsutamine ei ole piiratud. Võõrandada ei saa vara, millel

on käsutuskeeld. TsÜS § 88 lg 1 sätestab, et kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse

või ametiisiku antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine. Tühine on ka täitemenetluses,

hagi tagamiseks või pankrotihalduri tehtud käsutus, mis rikub eelmises lauses nimetatud

käsutuskeeldu. Lepingute esemeteks olnud paakauto ja haagis olid tehingu sõlmimise ajal koormatud

ARK-i registrisse Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2004. a määruse alusel 15. oktoobril 2004 kantud

käsutuskeeluga. Seetõttu on 14. septembri 2005. a liisinguleping, mille objektiks on paakauto, ja

15. oktoobri 2004. a müügileping tühised. Viimase osamakse tasumise ajaks käsutuskeelu võimalik

tühistamine ei õigusta seaduse rikkumist. Vabandatav ei ole ka OÜ Teletron Four väide, nagu olnuks

Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) käsutuskeelust teadlik. TsÜS § 88 lg 1 kehtib mõlema

lepingupoole kohta. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke

tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse alusetu rikastumise sätete kohaselt, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. VÕS § 1028 lg 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi

saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui

kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

Pooled ei vaidle summa suuruse üle, vaid selle üle, kas Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) on raha

maksnud teise kohustuse täitmiseks. VÕS § 86 lg 1 kohaselt on Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel)

valinud, millise kohustuse täitmiseks ta makse tegi. Selle võimaluse sai Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) seetõttu, et OÜ Teletron Four ei vastanud 14. juuni 2006. a teatele. OÜ Teletron

Four minetas oma õiguse VÕS § 86 lg-st 2 tulenevalt. Tuginedes eeltoodule, pidas maakohus

põhjendatuks mõista OÜ-lt Teletron Four välja 106 265 krooni 90 senti. Aktsiaseltsi Devistar

(likvideerimisel) keeldumine lepingust tulenevate kohustuste täitmisest on kooskõlas VÕS § 110 lg-

tega 1 ja 3.

Kuna maakohus rahuldas hagi ja tunnustas 14. septembril 2005. a sõlmitud liisingulepingu tühisust,

siis on välistatud vastuhagi rahuldamine. Kuna maakohus ei rahuldanud vastuhagi, ei pidanud ta

vajalikuks analüüsida vastuhagis esitatud tõendeid.

6. OÜ Teletron Four esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi. Menetluskulud

palus OÜ Teletron Four jätta Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) kanda.

7. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle

rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28. novembri 2008. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja

apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus OÜ Teletron Four kanda.

Ringkonnakohus nõustus maakohtu põhjendustega ega korranud neid tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 654 lg-st 6 tulenevalt.

Lähtuvalt võõrandamislepingust on lepingu eesmärgi saavutamiseks vajalik, et omandiõigus läheks

üle ühelt isikult teisele. Omandiõiguse üleminekus on pooled kokku leppinud ka lepingu p-s 9 (I kd,

tlk 13). Olenemata sellest, kas pooled olid sõlminud liisingulepingu või ostu-müügilepingu, rikub

sõlmitud leping käsutuskeeldu ja on TsÜS § 88 lg-st 1 tulenevalt tühine. Igasugune

võõrandamistehing rikub käsutuskeeldu. Tähtsust ei oma asjaolu, kas pooled enne lepingu sõlmimist

teadsid käsutuskeelu märkest või mitte. Autoregistri andmebaas on avalik andmebaas ja isegi siis, kui

üks pool kandest ei teadnud, oleks tal olnud võimalik seda kontrollida. Lepingu sõlmimisel kannavad

riski mõlemad lepingupooled. Ringkonnakohus ei nõustunud OÜ Teletron Four väitega, et paakautot

pidi käsutatama pärast lepingu lõppemist. Seda väidet ei kinnita viidatud lepingu p 9, mille kohaselt

jääb liisingueseme omand liisinguandjale kuni lepingust tulenevate maksete täieliku tasumiseni.

Liisinguvõtja poolt lepingust tulenevate kohustuste täielikult täitmisel läheb liisingueseme omand üle

liisinguvõtjale. Liisinguvõtja nõudmisel väljastab liisinguandja selle kohta vastava tõendi. Pärast

lepingu lõppemist ei oleks paakauto käsutamiseks olnud enam mingit kohustust.

Maakohus on õigesti leidnud, et OÜ Teletron Four pole tõendanud oma väiteid, mille kohaselt ei ole

vaidlusaluse lepingu järgi makseid tehtud. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) on oma väidete

kinnitamiseks tuginenud tõendina ka 14. juuni 2006. a teatisele, mille saamist on OÜ Teletron Four

tunnistanud. Põhjendatud ei ole OÜ Teletron Four seisukoht, et Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel)

ei olnud õigustatud juriidiliselt sellist käsutust tegema. Maakohus on õigesti leidnud, et Aktsiaseltsile

Devistar (likvideerimisel) kui võlgnikule kuulub VÕS § 86 lg 1 alusel valikuõigus, millise kohustuse

ta täidab, kui võlgnik peab täitma ühe mitmest kohustusest. Põhjendatud ei ole ka OÜ Teletron Four

viited teisele maakohtu menetluses olevale tsiviilasjale, kuna Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel)

väidete kohaselt ei ole teises tsiviilasjas menetlusosalised samad.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. OÜ Teletron Four esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub nii

maakohtu kui ka ringkonnakohtu otsuse tühistada ning jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi.

Menetluskulud palub OÜ Teletron Four jätta Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) kanda.

Paakauto käsutamine pidi toimuma alles pärast liisingulepingu kõikide osamaksete tasumist.

Liisingulepingu p-de 9.1 ja 9.2 kohaselt jäi paakauto omand OÜ-le Teletron Four seniks, kuni

Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) on tasunud kõik liisingulepingust tulenevad osamaksed.

Liisingulepingu sõlmimisel ei toimunud käsutamist.

Liisingulepingu järgi ei ole Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) OÜ-le Teletron Four mitte midagi

tasunud. VÕS § 86 lg-t 1 ei saa praegusel juhul kohaldada ning Aktsiaseltsil Devistar

(likvideerimisel) ei olnud õigust valida. VÕS § 86 lg 1 sätestab võlgniku valikuõiguse alternatiivsete

kohustuste puhul. See tähendab, et kui võlgnik peab täitma ühe mitmest kohustusest, siis on tal õigus

määrata, millise kohustuse katteks tuleb tema sooritus arvestada. Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) oli aga võlgu nii kütusetarnete eest kui ka liisingulepingu järgi. Tema kohustused

OÜ Teletron Four vastu olid kumulatiivsed, mitte alternatiivsed. Asjaolu, et OÜ-l Teletron Four on

nõue Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) vastu ka tulenevalt kütusetarnetest, on tõendatud selles

nõudes käiva menetlusega tsiviilasjas nr 2-06-21044. Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) makstud

106 265 krooni 90 senti on kohus kütusetarnete võlgnevust puudutavas tsiviilasjas arvestanud

tarnelepingu alusel tasutud võlgnevuse katteks, samas on ringkonnakohus praeguses asjas leidnud, et

see sama summa on Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) valikuõiguse alusel makstud hoopis

paakauto liisingulepingu järgi.

OÜ-l Teletron Four on õigus nõuda paakauto kasutamise eest tasu - Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) kasutas OÜ-le Teletron Four kuuluvat paakautot peaaegu poolteist aastat, mille

jooksul vähenes paakauto väärtus peaaegu 400 000 krooni võrra. OÜ Teletron Four esitas

Aktsiaseltsile Devistar (likvideerimisel) 31. juulil 2006 avalduse, milles ütles liisingulepingu üles ja

palus paakauto tagastada. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) tagastas paakauto alles 20. novembril

2006. Kui OÜ Teletron Four vastuhagi liisingulepingu alusel jäeti rahuldamata, oleks kohtud pidanud

selgitama, miks ei rahuldata vastuhagi kahju hüvitamise nõudena. Tsiviilasjas nr 3-2-1-62-08 tehtud

Riigikohtu lahendi p-st 12 tulenevalt peab kohus juhtima menetlusosaliste tähelepanu nõude

võimalikele normatiivsetele alustele ning asjaoludele, mida on vaja tõendada.

Lisaks on kohtud jätnud täielikult analüüsimata vastuhagis esitatud nõude liisingulepingu p 5.2.9

alusel. Liisingulepingu p 5.2.9 kohaselt pidi Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) võtma enda kanda

kohtukulud või kulud tulenevalt kohtuvälisest kokkuleppest tsiviilasjas, mille menetluses oli paakauto

kohta tehtud käsutamise keelumärge. Seda kohustust Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) ei täitnud.

Kuna samal ajal esitas Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) hagi, mille aluseks oli just selles asjas

paakauto kohta tehtud käsutamise keelumärge, pidi OÜ Teletron Four tasuma nimetatud summa ise

Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) eest. Selle tõttu oli võimalik paakautolt käsutamise keelumärge

maha võtta. OÜ Teletron Four tasus Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) eest kolmandale isikule

kohtukulud ja kohtuvälise kompromissiga kokku lepitud summa. Kulude kandmine on

dokumentaalselt tõendatud ja selle üle pooled ei vaidle.

10. Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) vaidleb kassatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata ning ringkonnakohtu otsuse muutmata. Menetluskulud palub Aktsiaselts Devistar

(likvideerimisel) jätta OÜ Teletron Four kanda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu otsus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 1 ja

§ 692 lg 5 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu ning asi tuleb saata uueks

läbivaatamiseks maakohtule. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada.

12. Pooled vaidlevad selle üle, kas 14. septembril 2005 sõlmitud leping on käsutuskeelu rikkumise

tõttu tühine. Kohtud on leidnud, et nimetatud leping rikub käsutuskeeldu ning on TsÜS § 88 lg-st 1

tulenevalt tervikuna tühine. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu.

14. septembri 2005. a lepingudokument sisaldab kahte tehingut: see koosneb (võlaõiguslikust)

kohustustehingust ja käsutustehingust. Viimane sisaldub lepingudokumendi p-des 9.1 ja 9.2.

Vajadusele eristada kohustus- ja käsutustehingut ka siis, kui need sisalduvad samas

lepingudokumendis, on kolleegium korduvalt tähelepanu juhtinud (vt nt Riigikohtu 13. veebruari

2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-07, p 12). Lepingudokumendi p 9.1 kohaselt jääb liisingueseme

omand liisinguandjale kuni lepingust tulenevate maksete täieliku tasumiseni ja p 9.2 kohaselt läheb

liisinguvõtja poolt lepingust tulenevate kohustuste täielikult täitmisel liisingueseme omand üle

liisinguvõtjale. Nendes käsutustehingu p-des on pooled kokku leppinud omandi tingimusliku

ülemineku ehk sõlminud asjaõiguslepingu AÕS § 92 lg 1 tähenduses tingimusega, et omand läheb üle

pärast seda, kui "liisinguvõtja" on kohustustehingust tulenevad kohustused täielikult täitnud.

TsÜS § 88 lg 1 sätestab, et kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku

antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine. Tühine on ka täitemenetluses, hagi tagamiseks

või pankrotihalduri tehtud käsutus, mis rikub eelmises lauses nimetatud käsutuskeeldu. Kolleegium

rõhutab, et TsÜS § 88 lg-s 1 nimetatud käsutustehingu all ei peeta silmas võlaõiguslikku lepingut,

mille täitmiseks käsutustehing sõlmitakse. TsÜS § 88 lg 1 peab silmas käsutustehingut ja

käsutustehingu määratleb üldiselt sama seaduse § 6 lg 3, mille kohaselt antakse õigused ja kohustused

üle üleandmise tehinguga (käsutustehinguga). Käsutustehinguks selles asjas on tingimuslik

asjaõigusleping vallasomandi ülemineku kohta. Maksete tegemise kohustus tulenes hagejale aga

võlaõiguslikust kohustustehingust, mitte käsutustehingust.

13. VÕS § 12 lg 1 kohaselt ei mõjuta lepingu kehtivust asjaolu, et lepingu sõlmimise ajal oli selle

täitmine võimatu või lepingupoolel ei olnud lepingu sõlmimise ajal õigust käsutada lepingu esemeks

olevat asja või õigust. Seega ei saa 14. septembril 2005. a sõlmitud võlaõiguslikku lepingut lugeda

tühiseks. Samuti on ekslik ringkonnakohtu järeldus, et igasugune võõrandamistehing rikub

käsutuskeeldu. Eesti õiguses on võõrandamislepingud ka võlaõiguslikud kohustustehingud

(vt võlaõigusseaduse 2. osa). Kuna hagi tagamiseks oli kohus seadnud lepinguesemele käsutuskeelu,

saab tulenevalt TsÜS § 88 lg-st 1 olla tühine lepingu p-des 9.1 ja 9.2 sisalduv asjaõiguslik kokkulepe

ja seda olenemata sellest, kas käsutuskeeld on ARK-i registrisse kantud või mitte. 14. septembri

2005. a lepingudokumendis sisalduva võlaõigusliku lepingu tühisust eeltoodu aga kaasa ei too.

14. Kuigi asja lahendamise seisukohalt ei oma tähtsust, kas käsutuskeeld oli kantud ARK-i registrisse

või mitte, selgitab kolleegium, et ringkonnakohus on ekslikult pidanud autoregistri andmebaasi

avalikuks andmebaasiks. Tulenevalt liiklusseaduse § 65 lg-st 1 on füüsilisel ja juriidilisel isikul õigus

juurde pääseda üksnes endaga seotud registriandmetele. Seega ei ole ARK-i register avalik

andmebaas, kus isikud saaks vabalt tutvuda ka teiste isikutega seotud registriandmetega.

Kolleegium märgib, et kuigi see, kas pooled sõlmisid võlaõigusliku järelmaksuga müügilepingu või

liisingulepingu, ei oma tähendust käsutustehingu kehtivuse hindamisel TsÜS § 88 lg 1 alusel, võib

kohustustehingu, mille järgi hageja makseid tegi, liigi kindlaksmääramine tähendust omada hageja

rahalise nõude lahendamisel ja vastuhagi lahendamisel. Kolleegium märgib siinkohal vaid, et

liisingulepingu tunnuseks on VÕS § 361 järgi see, et liisinguandja omandab liisinguvõtja määratud

müüjalt eseme ja annab selle liisinguvõtja kasutusse, viimane kohustub aga maksma liisingueseme

kasutamise eest tasu. Liisingulepinguga VÕS § 361 tähenduses ei ole tegemist siis, kui lepingu ese

kuulub lepingu sõlmimise ajal juba eseme kasutusse andjale ning seda ei omandata esmajoones

kasutusse võtja juhiste järgi müüjalt (vt Riigikohtu 24. aprilli 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-06,

p 18).

15. Kuna võlaõiguslik leping ei ole TsÜS § 88 lg 1 alusel tühine, võis Aktsiaseltsil Devistar

(likvideerimisel) olla kohustus tasuda iga kuu lepingujärgseid osamakseid. Kuigi käsutustehingu

tühisus ei anna iseenesest alust nõuda selle käsutustehingu aluseks oleva kehtiva kohustustehingu

järgi makstu tagastamist, märgib kolleegium vastuseks kassatsioonkaebuse väidetele VÕS § 86

eksliku kohaldamise kohta järgmist.

OÜ Teletron Four leiab, et Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) tasutud 106 265 krooni 90 senti ei

ole tasutud poolte sõlmitud paakauto omandamisele suunatud võlaõigusliku lepingu järgi. Kohtud

leidsid, et VÕS § 86 lg 1 kohaselt oli Aktsiaselts Devistar (likvideerimisel) valinud, millise kohustuse

täitmiseks ta makse tegi. Selle võimaluse andis Aktsiaseltsile Devistar (likvideerimisel) see, et

OÜ Teletron Four ei vastanud 14. juuni 2006. a teatele. OÜ Teletron Four minetas oma õiguse

VÕS § 86 lg-st 2 tulenevalt. Õige on OÜ Teletron Four väide, et praegusel juhul ei olnud VÕS § 86

kohaldamine asjakohane, kuna Aktsiaseltsi Devistar (likvideerimisel) kohustused OÜ Teletron Four

vastu olid kumulatiivsed, mitte alternatiivsed. Seega kohaldub praegusel juhul VÕS § 88 lg 1, mis

sätestab, et kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama

samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud

teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks

on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. Seega oli ka VÕS § 88 lg 1 alusel Aktsiaseltsil

Devistar (likvideerimisel) õigus määrata, millise kohustuse täitmiseks on 106 265 krooni 90 senti

OÜ-le Teletron Four üle antud.

16. 31. juulil 2006 on OÜ Teletron Four saatnud Aktsiaseltsile Devistar (likvideerimisel) lepingu

ülesütlemise avalduse. Lepingu p 10.2 sätestas, et lepingu erakorralise ülesütlemise korral, olenemata

ülesütlemise alusest, ei kuulu liisinguvõtja poolt juba tasutud igakuised liisingumaksed ja muud

lepingu järgsed maksed liisinguvõtjale hüvitamisele. Maksed, mille maksetähtpäev saabus enne

lepingu ülesütlemist, tuleb tasuda liisinguandjale endises korras. Lahendades hageja rahalist nõuet,

tuleb kohtutel esmalt kindlaks määrata, mis liiki võlaõigusliku lepingu pooled sõlmisid, ning seejärel

võtta seisukoht ka selle lepingupunkti kohta.

17. Eelneva alusel tuleb nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu otsus tühistada materiaalõiguse normi

väära kohaldamise tõttu osas, millega hagi rahuldati.

Kohtud on jätnud sisuliselt hindamata OÜ Teletron Four vastuhagi Aktsiaseltsi Devistar

(likvideerimisel) vastu, sh OÜ Teletron Four nõuded võlaõigusliku lepingu järgsete maksete ja viivise

osas. Nende nõuete rahuldamata jätmist on kohtud põhjendanud vaid lepingu tühisusega. Otsuse p-

des 12 ja 13 toodud põhjustel ei saa võlaõiguslik leping tühine olla. Kohtud ei ole lahendanud ka OÜ

Teletron Four 75 000 krooni suurust nõuet, mis tuleneb võlaõigusliku lepingu p-st 5.2.9. Seetõttu

tuleb kohtute otsused tühistada ka vastuhagi rahuldamata jätmise osas ja saata asi maakohtule uueks

läbivaatamiseks.

18. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul eristada 14. septembri 2005. a lepingudokumendis

sisalduvat kahte lepingut: võlaõiguslikku lepingut ja asjaõiguslikku käsutustehingut. Maakohtul tuleb

otsustada ka käsutustehingu kehtivuse üle. Samuti tuleb maakohtul määrata, mis liiki leping on poolte

sõlmitud võlaõiguslik leping, ning teha seejärel kindlaks, kas hageja rahaline nõue kostja vastu on

põhjendatud. Samuti tuleb sisuliselt lahendada vastuhagi.

19. OÜ Teletron Four kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause

alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

20. Menetluskulude jaotus tuleb lahendada asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt selle tulemustest.

Ants Kull, Henn Jõks, Lea Laarmaa