3-3-4-3-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

ERIKOGU

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-4-3-09

Määruse kuupäev

19. veebruar 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri

Salmann ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaebus AS-lt

Andressel investeeringutoetuse osaliseks väljamõistmiseks

summas 18 407 krooni

Menetluse alus Riigikohtus

Tallinna Halduskohtu 12. detsembri 2008. a määrus haldusasjas

nr 3-08-1922

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 28. augusti 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-55107.

Saata asi Harju Maakohtule edasiseks menetlemiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Vabariik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) kaudu esitas

Harju Maakohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes esindab Euroopa Ühendust, ja Eesti

Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse

programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse (edaspidi Ratifitseerimise seadus)

alusel AS-le Andressel makstud toetuse osaliseks väljamõistmiseks summas 18 407 krooni.

Harju Maakohtu 28. augusti 2008. a määrusega tsiviilasjas nr 2-08-55107 keelduti TsMS § 371 lg 1

p 1 alusel hagi menetlusse võtmisest. Maakohus leidis, et vaidlus on tekkinud haldusorgani ja isiku

vahelisest avalik-õiguslikust suhtest ja nõue ei kuulu läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluses.

2. PRIA esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles taotles AS-le Andressel makstud toetuse

osalist väljamõistmist.

Tallinna Halduskohus asus 20. novembri 2008. a määruses seisukohale, et PRIA esitatud kaebus ei

kuulu lahendamisele halduskohtus, mistõttu kohus tagastas kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel.

Tallinna Halduskohtu 20. novembri 2008. a määrusele esitas PRIA määruskaebuse. Muu hulgas

märkis kaebuse esitaja määruskaebuses, et 28. augustil 2008. a keeldus Harju Maakohus PRIA

hagiavaldusi AS Andressel vastu menetlusse võtmast, põhjendusel, et nimetatud nõuded

tsiviilkohtumenetluses läbivaatamisele ei kuulu.

3. Tallinna Halduskohtu 12. detsembri 2008. a määrusega tühistati halduskohtu 20. novembri 2008. a

määrus, millega kaebus tagastati, ning saadeti asi HKMS § 11 lg 6 alusel Riigikohtu tsiviil- ja

halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus

märkis, et asjaolu, et PRIA on esitanud hagi Harju Maakohtusse ning selle menetlusse võtmisest on

keeldutud, ei olnud halduskohtule 20. novembri 2008. a määruse tegemise ajal teada. Halduskohus

leidis, et HKMS § 7 lg-st 4 ning Ratifitseerimise seaduse § 9 lg-st 4 tulenevalt ei ole PRIA-l õigust

üksikisiku või eraõigusliku juriidilise isiku vastu halduskohtusse kaebust esitada, mistõttu kuulub

vaidlus lahendamisele maakohtus.

ERIKOGU SEISUKOHT

4. Samasugust kohtupädevuse küsimust lahendas Riigikohtu erikogu 19. veebruari 2009. a määruses

asjas nr 3-3-4-1-09. Erikogu asus selles asjas seisukohale, et Ratifitseerimise seaduse § 9 lg 4 alusel

ei saa PRIA toetuse tagasinõudmiseks pöörduda halduskohtusse, vaid peab pöörduma

tsiviilkohtumenetluse korras maakohtusse.

Erikogu on niisugusel seisukohal ka käesolevas asjas. Kuna lahendatav küsimus ning ka

kohtuvaidluse pooled on samad, siis lähtub erikogu samadest põhjendustest, mis on esitatud

19. veebruari 2009. a määruses asjas nr 3-3-4-1-09 ning ei korda neid.

5. Harju Maakohtu 28. augusti 2008. a määrus tuleb tühistada ning saata asi edasiseks menetlemiseks

Harju Maakohtule.

Märt Rask, Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri Salmann, Tambet Tampuu