3-3-1-68-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-68-08

Otsuse kuupäev

11. november 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Mikhail Kochetkovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 29. augusti 2008. a määrus haldusasjas

nr 3-08-968

Menetluse alus Riigikohtus

Mikhail Kochetkovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Mikhail Kochetkovi määruskaebus.

Tühistada Tartu Halduskohtu 27. mai 2008. a määrus ning Tartu Ringkonnakohtu 29. augusti

2008. a määrus haldusasjas nr 3-08-968 ning saata asi ettevalmistava menetluse jätkamiseks

Tartu Halduskohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mikhail Kochetkov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Viru Vanglalt tema kasuks

välja mõista inimväärikuse alandamise ja tervisele kahju tekitamise eest kahjuhüvitis summas 15 960

krooni.

2. Tartu Halduskohtu 27. mai 2008. a määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 11 lg 3¹ p 1 alusel. Kohus leidis, et kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole

kaebaja enne kohtusse pöördumist esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju

hüvitamise taotlust Viru Vanglale. Seega pole kaebaja järginud vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-s 8

ette nähtud menetluskorda. Viru Vangla on kaebajale selgitanud kahju hüvitamise taotlemise

korda 30. aprilli 2008. a kirjas nr 7-25/1571-2 ning 8. mai 2008. a kirjas nr 7-25/2047-2, millega anti

M. Kochetkovile tähtaeg vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

3. Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palus M. Kochetkov tühistada halduskohtu

määruse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja küll esitanud kahju hüvitamise taotlust,

kuid on esitanud VangS § 1¹ lg 5 järgi vaide Justiitsministeeriumile, mistõttu oli tal õigus pöörduda

halduskohtusse. Põhiseaduse (PS) § 15 lg 1 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja

vabaduste rikkumise korral kohtusse. Sellel sättel pole seaduse reservatsiooni.

4. Tartu Ringkonnakohtu 29. augusti 2008. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ning

halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga, et kaebaja pole

järginud VangS § 1¹ lg-s 8 ette nähtud menetluskorda. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebaja

oleks eelnevalt pöördunud kahju hüvitamise taotlusega Viru Vangla poole. Esitatud vaidele vastates

on Viru Vangla selgitanud, et vaidemenetluses ei ole võimalik taotleda kahju hüvitamist. Kuigi PS

§ 15 lg 1 kohaselt on kõigil õigus pöörduda kohtusse, on mõningatel juhtudel vajalik eelnevalt läbida

kohtuväline menetlus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. M. Kochetkov esitas määruskaebuse, milles leiab, et on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse

ja palub saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Kaebaja selgitas, et jättis 6. mail 2008

esitatud kahju hüvitamise taotlusele saadud vastuse ekslikult kohtutele esitamata. Eesti keeles

vormistatud vastus kahjunõudele jäeti tõlkimata ja seetõttu ei mõistnud kaebaja, et vangla on esitatud

kahju hüvitamise taotluse läbi vaadanud. Määruskaebusele lisati Viru Vangla 15. mai 2008. a vastus

kahjunõudele.

6. Viru Vangla vastuses määruskaebusele selgitatakse, et M. Kochetkov on 6. mail 2008 esitanud

vanglale kahjunõude, mis jäeti 15. mai 2008. a vastusega rahuldamata, mistõttu ei näe Viru Vangla

HKMS § 11 lg 3¹ p 1 alusel kahjunõude osas halduskohtusse pöördumiseks takistust.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. RVastS § 17 lg 1 kohaselt võib kahju hüvitamiseks esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile

või kaebuse halduskohtule. VangS § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetavatel ja vahistatutel õigus esitada

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on

eelnevalt esitanud vaide Justiitsministeeriumile ning Justiitsministeerium on vaide tagastanud või

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kolleegium on seisukohal, et vaidemenetlusega ei

ole hõlmatud kahju hüvitamise taotluse lahendamine, kuna VangS § 1¹ lg-ga 8 on seadusandja

kehtestanud kahjunõude osas erikorra. Kinnipeetaval või vahistatul on õigus halduskohtu poole

pöörduda alles siis, kui eelnevalt on kinnipeetav või vahistatu esitanud riigivastutuse seaduses

sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või

rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Erinevalt vaidemenetlusest lahendab kahju

hüvitamise taotluse vangla ning alles seejärel on isikul võimalus pöörduda kahjunõudega kohtusse.

Seega on seadusandja lisaks vaidemenetlusele kehtestanud erikorra ka kahjunõude esitamisele ning

alusetu on kaebaja tuginemine VangS § 1¹ lg-le 5. Kahjunõude esitamiseks kehtestatud erikorda

järgimata ei saa kaebaja esitada kahjunõuet halduskohtule.

8. Tartu Halduskohtu 27. mai 2008. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 3¹ p 1 alusel. Kohus

leidis, et kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja enne kohtusse pöördumist esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotlust Viru Vanglale. Ringkonnakohus

nõustus halduskohtu seisukohaga ja jättis esitatud määruskaebuse rahuldamata.

HKMS § 11 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus vastab HKMS §-s

10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv. Kaebuse ettevalmistavas menetluses tuleb kohtul

teha kindlaks, kas kaebus on lubatav ning kas on täidetud kõik kaebuse menetlusse võtmise eeldused.

Kuna VangS § 1¹ lg 8 kohaselt tuleb enne kohtusse kahjunõude esitamist läbida kohustuslik

kohtuväline menetlus, pidi halduskohus kontrollima, kas M. Kochetkov on esitanud kahjunõude Viru

Vanglale või mitte. Halduskohtu kaebuse tagastamise määrusest nähtub, et kohus on lähtunud vaid

kaebaja poolt esitatud materjalidest. Kolleegium on seisukohal, et ka kaebuse ettevalmistavas

menetluses on kohtul uurimisprintsiibist lähtuv kohustus välja selgitada asjas tähtsust omavad

faktilised asjaolud. Halduskohus ei ole ettevalmistava menetluse käigus juhtinud kaebaja tähelepanu

sellele, et isik peab esitama tõendid, mis kinnitavad kohtueelse menetluse läbimist, samuti ei ole

kohus andnud kaebajale võimalust puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus ei ole ka omal initsiatiivil

uurinud eeldatavalt vastustajalt Viru Vanglalt, kas kaebaja on enne halduskohtule kaebuse esitamist

läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse või mitte. Seega on halduskohus jätnud kaebuse

kontrollimisel välja selgitamata olulised asjaolud.

9. Kaebaja on esitanud Riigikohtule tõendi, mis väidetavalt kinnitab kohtueelse menetluse läbimist.

Viru Vangla vastuses määruskaebusele kinnitatakse kahjunõude esitamist vanglale ning leitakse, et

kahjunõude osas pole halduskohtusse pöördumiseks kaebajal takistusi. Nähtuvalt vangla Riigikohtule

esitatud vastusest kahjunõudele on avaliku võimu kandja kaebaja hinnangul tekitanud talle kahju

seoses isiklike asjade koguse ebaõige piiramisega. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja

kahjunõuet suurendanud ning viidanud ka teistele kahju tekitanud toimingutele. Kolleegium rõhutab,

et kohus saab kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, mille osas on

kaebuse esitaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tuleb halduskohtul kaebuse

menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule

esitatud kahjunõude vastavust. Halduskohus saab kaebust menetleda vaid osas, milles on kaebaja

läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.

10. Eeltoodust tulenevalt tühistab kolleegium Tartu Halduskohtu 27. mai 2008. a määruse ning Tartu

Ringkonnakohtu 29. augusti 2008. a määruse haldusasjas nr 3-08-968 ning saadab asja ettevalmistava

menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann