3-2-1-71-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-71-08

Määruse kuupäev

Tartu, 1. oktoober 2008. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Villu Kõve

Kohtuasi

Oleg Voloviki hagi Aivar Klaseri vastu 311 850 krooni

saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2008 määrus tsiviilasjas

nr 2-07-16033

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oleg Voloviki määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Oleg Volovik (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Andrus Lillo

Kostja Aivar Klaser (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Margo Lemetti

Asja läbivaatamise kuupäev

15. september 2008. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2008 määrus tsiviilasjas nr 2-07-16033 ja saata

asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 15. aprillil 2008 tasutud kautsjon 400

(nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oleg Volovik (edaspidi hageja) esitas 24. aprillil 2007 Tartu Maakohtule hagi Aivar Klaseri

(edaspidi kostja) vastu 311 850 krooni väljamõistmiseks. 18. veebruaril 2008 esitas hageja Tartu

Maakohtule taotluse hagi tagamiseks, tasudes seejuures hagi tagamise kautsjoni 16 593 krooni

54 senti.

Taotluse kohaselt on hagejal tekkinud põhjendatud kahtlus, et hagi rahuldamisel võib kohtuotsuse

täitmine olla raskendatud. Kostja on kohustuse täitmisest kõrvale hoidnud, millest võib järeldada, et

tal puudub raha kohustuse täitmiseks. Lisaks on kostja täitemenetluse tulemusel saamas hagejalt

341 500 krooni, mille edasist liikumist ei ole hagejal võimalik kontrollida. Seetõttu on vältimatu

keelata kohtutäituril kostjale väljamaksete tegemine tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378

lg 1 p 4 alusel.

2. Tartu Maakohus jättis 19. veebruari 2008 määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata.

Määruse kohaselt ei anna TsMS § 378 lg 1 p 4 kohtule õigust hagi tagamiseks peatada või muul viisil

reguleerida täitemenetlust. Täitemenetlus on võimalik peatada hagi tagamiseks TsMS § 378 lg 1 p 6

alusel, kuid seda ainult juhul, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik

on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks. Kuna täitedokumenti ei ole vaidlustatud, siis puudub kohtul alus hagi tagada ka

TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel. Kohtul puudub pädevus jõustunud kohtuotsuse alusel alustatud

täitemenetlust hagi tagamiseks peatada või reguleerida, ilma et täitedokumenti oleks vaidlustatud.

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt ei ole kohtutäitur TsMS § 378 lg 1 p 4 mõttes erisubjektiks, kelle suhtes

viidatud hagi tagamise alust ei kohaldata. Hagi tagamise taotlusega ei taotle hageja täitemenetluse

peatamist. Täiturile kui mis tahes kolmandale isikule väljamaksete tegemise keelamine ei tähenda

seda, et täitur ei saaks võlgniku vara realiseerida, määrata tasu või teha muid toiminguid võla

sissenõudmisel. Kostjal säilib võimalus saada see raha pärast kohtuvaidluste lõppu. Hagi tagamata

jätmisel on hageja tõenäoliselt tulevikus olukorras, mil temalt on nõutud kostja kasuks raha

väljamaksmist, kuid kostjalt endalt ei õnnestu enam raha sisse nõuda.

4. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tartu Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 4. aprilli 2008 määrusega läbi vaatamata.

Apellatsiooniastme menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt võib pool esitada TsMS § 390 lg 1 esimese lause järgi

määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse

rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Vaidlustatud määrusega jättis

maakohus hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. See määrus ei ole edasi kaevatav. Kuna

määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud, tuleb see TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt tõlgendas ringkonnakohus valesti TsMS § 390 lg-t 1. Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. aprilli 2008 otsusega asjas nr 3-4-1-20-07

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 390 lg 1 ja § 660 lg 1 osas, milles need ei

võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, mille alusel arvati

kautsjon riigituludesse. Seega võib hageja hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikuna hagi

tagamata jätmise korral esitada määruse peale määruskaebuse.

7. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 p 2 alusel tühistada ning asi tuleb

saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

9. Kooskõlas TsMS § 390 lg-ga 1 võib pool esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu

määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või

hagi tagamise tühistas. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud

ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. TsMS § 660 lg 1 järgi võib

määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse

ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus

takistab asja edasist menetlust.

10. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. aprilli 2008 otsusega asjas nr 3-

4-1-20-07 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 390 lg 1 esimese lause ja § 660 lg 1

osas, milles need ei võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse

peale, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

otsuse kohaselt võivad hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikud hagi tagamata jätmise

korral esitada määruse peale määruskaebuse sarnaselt TsMS § 390 lg 1 esimese lause teiste

juhtumitega. TsMS § 390 lg 1 esimeses lauses sätestatud teiste juhtumitega sarnaselt kehtib ka hagi

tagamata jätmise määruse, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse, puhul TsMS § 390 lg 1

teisest lausest tulenev piirang, st maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud

ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

11. Ringkonnakohus tegi vaidlustatud määruse 4. aprillil 2008, s.o 5 päeva enne Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse jõustumist. Kolleegium juhib ringkonnakohtu

tähelepanu sellele, et TsMS § 356 lg 2 annab kohtule õiguse peatada menetlus Riigikohtu menetluses

oleva põhiseaduslikkuse järelevalve asja lahendamise ajaks kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni, kui

see võib mõjutada tsiviilasjas kohaldatava õigustloova akti kehtivust. Põhiseaduslikkuse järelevalve

menetlus mõjutas praeguses asjas kohaldatava TsMS § 390 lg 1 kehtivust.

12. Toimikust nähtuvalt on hageja esindaja kooskõlas TsMS § 141 lg-ga 1 tasunud hageja eest hagi

tagamise kautsjoni 16 593 krooni 54 senti (tlk 51). TsMS § 149 lg 5 järgi arvatakse kautsjon hagi

tagamise avalduse rahuldamata jätmise korral riigituludesse kohtumääruse alusel. Praegusel juhul ei

ole asja materjalide hulgas määrust kautsjoni riigituludesse arvamise kohta.

Kolleegium leiab, et kuigi maakohus ei ole kautsjonit riigituludesse arvanud, võimaldab TsMS § 390

lg 1 esimene lause hagejal kautsjoni tasunud isikuna siiski esitada ringkonnakohtule määruskaebuse

maakohtu määruse peale, millega jäeti hagi tagamise taotlus rahuldamata.

13. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus lahendama määruskaebuse ning võtma seisukoha

hagi tagamise taotluse kohta. TsMS § 390 lg 1 teise lause kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse

peale esitada määruskaebust Riigikohtule.

Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve