3-3-2-1-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-2-1-08

Otsuse kuupäev

29. september 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Harju maavanema protest Rae Vallavalitsuse 31. jaanuari 2006. a

korralduse nr 127, 5. septembri 2006. a korralduse nr 1206 ja

19. septembri 2006. a korralduse nr 1296 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 17. aprilli 2008. a otsus haldusasjas

nr 3-07-1473

Menetluse alus Riigikohtus

Piret Orgusaare teistmisavaldus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Piret Orgusaare teistmisavaldus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. aprilli 2008. a otsus haldusasjas nr 3-07-1473. Saata asi

Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rae Vallavalitsuse 7. juuni 2005. a korraldusega nr 692 kehtestati Peetri küla Kuldala kinnistu

detailplaneering, millega kavandati Peetri küla planeeritavale maa-alale 28 uut krunti: 2 ärimaa

krunti, 13 elamumaa krunti kuni 4-korruselistele korterelamutele (3 elukorrust + 1 parkimiskorrus), 1

sotsiaalmaa krunt rohe- ja puhkeala väljaarendamiseks, 8 transpordimaa krunti tänavavõrgu

väljaehitamiseks ja 4 tootmismaa krunti (3 alajaamadele ja 1 katlamajale). 19. detsembril 2005 esitas

Kuldala kinnistu omanik ja arendaja Rae Vallavalitsusele taotluse Kuldala tee 11 arhitektuurse eskiisi

ja projekteerimistingimuste väljastamiseks seoses sellega, et planeeringu koostamise ja menetlemise

käigus esialgu lasteaiaks planeeritud ja hiljem ärimaa sihtotstarbega Kuldala 11 krundile ei ole ka

ärihoone ehitamine otstarbekas. Elamurajooni keskele ärihoone ei sobi ja ärifunktsioon pole ka

majanduslikult võimalik. Taotluses viidati, et tulenevalt planeerimisseaduse (PlanS) § 9 lg 10 p-st 3 ei

ole valla loal detailplaneeringu koostamine kohustuslik, sest taotleja on ise naaberkinnistute omanik.

2. Rae Vallavalitsuse 31. jaanuari 2006. a korraldusega nr 127 kinnitati projekteerimistingimused

Peetri külas Kuldala tee 11 kinnistule korterelamu ehitusprojekti koostamiseks. Rae Vallavalitsuse

5. septembri 2006. a korraldusega nr 1206 anti ehitusluba OÜ-le Koger Kinnisvara Rae vallas

Peetri külas Kuldala tee 11 maaüksusele korterelamu püstitamiseks. Rae Vallavalitsuse

19. septembri 2006. a korraldusega nr 1296 muudeti Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11 asuva

katastriüksuse sihtotstarvet 100% ärimaa ja määrati uueks sihtotstarbeks 100% elamumaa.

3. Harju maavanema 26. märtsi 2007. a korraldusega nr 693-k algatati järelevalvemenetlus Rae

Vallavalitsuse 31. jaanuari 2006. a korralduse nr 127 ja 5. septembri 2006. a korralduse nr 1206

seaduslikkuse kontrolliks. Harju maavanema 23. aprilli 2007. a korraldusega nr 909-k tehti Rae

Vallavalitsusele ettepanek viia korraldused vastavusse kehtivate õigusaktidega. Rae Vallavalitsus ei

järginud Harju maavanema soovitusi.

4. Harju maavanema protestis halduskohtule paluti tühistada Rae Vallavalitsuse 31. jaanuari

2006. a korraldus nr 127, 5. septembri 2006. a korraldus nr 1206 ja 19. septembri 2006. a korraldus

nr 1296. Maavanem leidis, et projekteerimistingimustega ei saa muuta detailplaneeringuga

kehtestatud ehitustingimusi ja maakasutuse sihtotstarvet. Ehitusprojekt ei vasta kehtivale

detailplaneeringule, millega on rikutud ehitusseaduse (EhS) § 19 lg 1 p 1. Ehitusluba on õigusvastane

(EhS § 24 lg 1 p 1). Maakatastriseaduse (MaaKS) § 18 lg 5 alusel saab maa sihtotstarvet muuta

üksnes siis, kui maaüksusel juba paikneb ehitisi; vaidlusalusel kinnistul neid pole ja seega saab

sihtotstarvet PlanS § 24 lg-st 6 tulenevalt muuta ainult uue detailplaneeringu koostamisega.

5. Vastustaja Rae Vallavalitsus ja kolmas isik OÜ Koger Kinnisvara palusid jätta protesti

rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on maavanem jätnud protestis tähelepanuta, et Kuldala tee 11

kinnistule oli ehitise püstitamist juba alustatud ja puudub avalik huvi, mille kaitseks oleks vajalik või

üldse lubatav muuta ehitusluba. Kuldala tee 11 kinnistu osas olid kõik PlanS § 9 lg 10 p-s 3

kehtestatud tingimused täidetud nii projekteerimistingimuste kui ka ehitusloa andmise ajal.

Vaidlusalune hoone vastab kõikidele detailplaneeringus esitatud arhitektuurinõuetele. Vaidlustatud

haldusaktide tühistamise välistab kolmanda isiku õiguspärane ootus haldusaktide kehtimajäämise

suhtes ja avaliku huvi puudumine nende tühistamiseks.

6. Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2007. a otsusega haldusasjas nr 3-07-1473 rahuldati protest

ja tühistati Rae Vallavalitsuse 31. jaanuari 2006. a korraldus nr 127, 5. septembri 2006. a korraldus

nr 1206 ja 19. septembri 2006. a korraldus nr 1296. Kohus leidis, et kuna uut detailplaneeringut pole

kehtestatud, peab ehitustegevuse aluseks olema 2005. a kehtestatud detailplaneering ning

projekteerimistingimuste kinnitamisega on rikutud PlanS § 9 lõikeid 1 ja 9 ning EhS § 19 lg 1 p 1.

Kuna ehitusprojekt ei vasta detailplaneeringule, on ehitusluba andes rikutud EhS § 24 lg 1 p 1.

Kuldala tee 11 katastriüksuse sihtotstarbe muutmine ärimaast elamumaaks on vastuolus MaaKS § 18

lg-ga 5 ja PlanS § 9 lg-ga 1. Kolmas isik kui Kuldala kinnistu omanik ja detailplaneeringu tellija oli

teadlik nii kehtiva detailplaneeringu olemasolust kui ka sellest, et detailplaneeringu järgi tuli Kuldala

tee 11 krundile ehitada lasteaed - seega oli ta teadlik vaidlustatud korralduste õigusvastasusest ning

tal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et need jäävad kehtima. Ka vajadust tagada seaduste täitmine

võib käsitada avaliku huvina.

7. Halduskohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse Rae Vallavalitsus; kolmas isik OÜ Koger

Kinnisvara toetas Rae Vallavalitsuse apellatsioonkaebust.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 17. aprilli 2008. a otsusega haldusasjas nr 3-07-1473 jäeti

apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu otsus muutmata.

9. OÜ Koger Kinnisvara esitas ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, Rae Vallavalitsus

toetas kassatsioonkaebust.

10. Riigikohtu 20. juuni 2008. a määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11. 16. juunil 2008 esitas Piret Orgusaar ringkonnakohtu otsuse peale teistmisavalduse.

Teistmisavalduse kohaselt kuulub Piret Orgusaarele 1/2 suurune mõtteline osa korteriomandist

Harjumaal Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11. Korteriomandi reaalosa on korter nr 2. Avaldaja sai

korteri omanikuks 15. jaanuaril 2008. 12. mail 2008 sai avaldaja teada, et Tallinna Ringkonnakohus

tegi 17. aprillil 2008 otsuse, millega jättis muutmata Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2007. a

otsuse, millega tühistati muu hulgas Rae Vallavalitsuse 5. septembri 2006. a korraldus nr 1206,

millega otsustati ehitusloa andmine Kuldala tee 11 kinnistule korterelamu rajamiseks.

Vaidlustatud otsusega on kohus otsustanud ka Piret Orgusaare õiguste üle - hoonele antud ehitusloa

tühistamine puudutab selle kinnisasja omanikke, mille oluline osa on vastav hoone. Vaidlusalune

korter on avaldaja elukoht ja koormatud ka eluasemelaenu tagatisena hüpoteegiga AS SEB Ühispank

kasuks, mistõttu kõnealune õigusvaidlus, mille tulemusena võib tõusetuda korteri lammutamise

küsimus, omab äärmiselt suurt ja otsest mõju nii avaldajale kui ka tema perekonnale.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 14 lg 3 p 1 alusel oleks seega tulnud avaldaja kolmanda

isikuna menetlusse kaasata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg 2 p 2 kohaselt on

teistmise aluseks muu hulgas asjaolu, et menetlusosalisele ei ole seaduse kohaselt menetlusest

teatatud, kuigi lahend tehti tema suhtes.

12. Harju Maavanem palub teistmisavalduse rahuldamata jätta. Protesti esitamise hetkel oli kinnistu

ainuomanik OÜ Koger Kinnisvara ning ka apellatsioonimenetluses ei viidanud ta sellele, et Kuldala

tee 11 korteritel on uued omanikud. Vastustaja ega kolmas isik OÜ Koger Kinnisvara ei esitanud

taotlust kolmandate isikute kaasamiseks. Lisaks märkis maavanem, et Rae Vallavalitsus on

väljastanud kõnealusele ehitisele kasutusloa pärast Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2007. a

kohtulahendi tegemist.

13. OÜ Koger Kinnisvara nõustub täielikult Piret Orgusaare avalduses esitatud seisukohtadega ja

leiab, et kõik Kuldala tee 11 kinnistu omanikud, kellele kuuluva ehitise püstitamiseks antud ehitusloa

kohus tühistas, oleks tulnud kaasata kohtuvaidlusse.

14. Rae Vallavalitsus toetab teistmisavaldust ning leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

15. Avaldaja esitas teistmisavalduse Tallinna Ringkonnakohtu 17. aprilli 2008. a otsuse peale

haldusasjas nr 3-07-1473, millega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

7. detsembri 2007. a otsus muutmata. Avaldaja leiab, et nimetatud lahendiga on otsustatud tema

õiguste ja kohustuste üle teda menetlusse kaasamata.

16. HKMS § 75 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid ja -määrusi menetlusosalise avalduse

alusel uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata (teistmine). Sama paragrahvi 2. lõike järgi on

halduskohtumenetluses tehtud kohtulahendi teistmise alusteks tsiviilkohtumenetluses sätestatud

teistmise alused. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt on teistmise alus muu hulgas see, kui

menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte

toimetatud, või kui menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti

tema suhtes.

17. HKMS § 14 lg 3 p 1 sätestab, et menetlusosaliseks on kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse

otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Juhul kui Piret Orgusaar jäeti

menetlusnorme rikkudes kohtumenetlusse kaasamata, on TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt olemas alus

vaidlustatud lahendi teistmiseks. Teistmisavalduse lahendamiseks tuleb seega välja selgitada, kas

ringkonnakohtu otsusega otsustati Piret Orgusaare õiguste üle.

18. Vaidlustatud ringkonnakohtu lahendiga jäeti jõusse Tallinna Halduskohtu otsus, millega tühistati

Rae Vallavalitsuse korraldused, millega kinnitati Kuldala tee 11 krundile elamu ehitamiseks

projekteerimistingimused, anti nimetatud tegevuseks ehitusluba ja muudeti Kuldala tee 11

katastriüksuse sihtotstarve ärimaast elamumaaks. Avaldajale kuulub alates 15. jaanuarist 2008 1/2

suurune mõtteline osa korteriomandist Harjumaal Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11-2.

19. Hoonele antud ehitusloa tühistamine puudutab selle kinnisasja omanike õigusi, mille oluliseks

osaks on vastav hoone, kuivõrd ehitusloa tühistamine võib kaasa tuua hoone lammutamise vastavalt

EhS § 40 lg-le 2. Järelikult pidanuks ringkonnakohus HKMS § 14 lg 3 p 1 alusel avaldaja kolmanda

isikuna menetlusse kaasama.

20. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et teistmisavaldus on põhjendatud. Kolleegium tühistab

ringkonnakohtu 17. aprilli 2008. a otsuse haldusasjas nr 3-07-1473. Asi tuleb saata ringkonnakohtule

uueks lahendamiseks.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann