3-3-1-50-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-50-08

Määruse kuupäev

24. september 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Oleg Buhdrukeri kaebus Kohtla-Järve Linnavolikogu

26. septembri 2007. a otsuse nr 216 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 29. aprilli 2008. a otsus haldusasjas nr 3-

07-1940

Menetluse alus Riigikohtus

Oleg Buhdrukeri kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Peatada Oleg Buhdrukeri kassatsioonkaebuse menetlemine kuni kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumiseni Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-07-39490

(Oleg Buhdrukeri hagi Kohtla-Järve linna vastu omandiõiguse tunnustamise nõudes).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oleg Buhdruker esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu 26. septembri

2007. a otsuse nr 216 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega tunnistas Kohtla-Järve Linnavolikogu

peremehetuks Kohtla-Järve linnas Ahtme linnaosas Sõnajala 5 asuva endise kauplusehoone ning tegi

linnavalitsusele ülesandeks koostada hoone inventariseerimise ja hindamise aktid, teha sissekanded

ehitisregistrisse ning võtta hoone Kohtla-Järve linnavara registris arvele. Kaebaja väitel on tema

hoone omanik ja seetõttu on peremehetuks tunnistamine ja ehitise hõivamine õigusvastane. Kaebaja

esitas Viru Maakohtule ka hagiavalduse omandiõiguse tunnustamise nõudes, kuid selle menetluse

tulemust ootamata tegi vastustaja juba peremehetuks tunnistamise otsuse.

2. Kohtla-Järve Linnavolikogu vaidles kaebusele vastu.

3. Tartu Halduskohus rahuldas 29. jaanuari 2008. a otsusega kaebuse ning tühistas Kohtla-Järve

Linnavolikogu 26. septembri 2007. a otsuse nr 216.

4. Kohtla-Järve Linnavolikogu esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu

Halduskohtu 29. jaanuari 2008. a otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta O. Buhdrukeri kaebus

rahuldamata.

5. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 29. aprilli 2008. a otsusega apellatsioonkaebuse, tühistas Tartu

Halduskohtu 29. jaanuari 2008. a otsuse ning tegi asjas uue otsuse, millega jättis O. Buhdrukeri

kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu 26. septembri 2007. a otsuse nr 216 tühistamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Oleg Buhdruker esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja jätta

jõusse halduskohtu otsuse. Kassatsioonkaebuses leidis O. Buhdruker, et kohus pidanuks peatama

menetluse käesolevas asjas HKMS § 22 lg 1 p 3 alusel kuni Viru Maakohtu otsuse jõustumiseni Oleg

Buhdrukeri hagis Sõnajala 5 hoonele omandiõiguse tunnustamise nõudes. Vaidlus selle üle, kas

kaebaja on hoone omanik või mitte, tekkis eraõiguslikest suhetest - määravad on erafirma pärimise ja

sundlõpetamisega seonduvad küsimused. Enne lahendi jõustumist tsiviilasjas ei saa halduskohus

otsustada küsimust, kas hoone on peremehetu ning kas Kohtla-Järve Linnavolikogu otsus on

seaduslik või mitte.

7. Kohtla-Järve Linnavolikogu vaidles kassatsioonkaebusele vastu ning leidis, et Tartu

Ringkonnakohtu 29. aprilli 2008. a otsus on põhjendatud ja seaduslik. Vastustaja ei nõustunud

kassaatori seisukohaga, et ehitise omandiõiguse küsimus tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse

korras. Ehitise peremehetuks tunnistamise menetluse (haldusmenetluse) raames tuleb tuvastada ka

hoone omanik või selle puudumine. Seega leidis ringkonnakohus põhjendatult, et halduskohus on

pädev seda küsimust lahendama.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et menetlus käesolevas asjas tuleb peatada kuni

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumiseni Viru Maakohtu menetluses olevas

tsiviilasjas nr 2-07-39490 (Oleg Buhdrukeri hagi Kohtla-Järve linna vastu omandiõiguse

tunnustamise nõudes).

HKMS § 22 kohaselt toimub menetluse peatumine, peatamine ja uuendamine tsiviilkohtumenetluse

sätete kohaselt. TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte

olemasolust või puudumisest, on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab

tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise

menetluse lõppemiseni.

9. Kaebaja palus menetluse peatada, kuna leidis, et halduskohus ei saa tuvastada omandiõigust,

kuivõrd vaidlus selle üle, kas kaebaja on hoone omanik või mitte, tekkis eraõiguslikest suhetest.

Kolleegium ei nõustu selle seisukohaga. Ringkonnakohus on õigesti viidanud Riigikohtu lahendile

haldusasjas nr 3-3-1-39-01, kus Riigikohtu halduskolleegium leidis, et kui haldusakti õiguspärasuse

hindamiseks on vajalik asja omaniku tuvastamine, on halduskohus pädev seda tegema.

10. Eeltoodust hoolimata peab kolleegium menetluse peatamist põhjendatuks. Paralleelselt käesoleva

kohtumenetlusega toimub ka tsiviilkohtumenetlus, mille ese on kaebaja omandiõiguse tunnustamine

vaidlusaluse hoone suhtes ning mille pooled on Oleg Buhdruker ja Kohtla-Järve linn. Sellises

olukorras on menetluse peatamine vajalik, sest vastasel korral võib omandiõiguse tunnustamine

tsiviilkohtumenetluses olla kaebaja jaoks kasutu. Kui halduskohtumenetluses on jõustunud lahend,

mille kohaselt hoone peremehetuks tunnistamise ja hõivamise otsus on kehtiv, siis kaebaja seda

vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 2 uuesti vaidlustada ei saa.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann