Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-3-1-9-08 AI generated

3-3-1-9-08 · Riigikohus

Case Number 3-3-1-9-08
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

23. detsembril 1997 esitas AS Esmar Viimsi Vallavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse. 25. oktoobri 2006. a kirjaga nr 11-10/3249 edastas Viimsi Vallavalitsus AS-ile Esmar

Legislator headnote

AI generated

3-3-1-9-08 · Riigikohus: 23. detsembril 1997 esitas AS Esmar Viimsi Vallavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse. 25. oktoobri 2006. a kirjaga nr 11-10/3249 edastas Viimsi Vallavalitsus AS-ile Esmar

Keywords

AI generated
exceptional circumstances reasonableness hardship exception Dublin Regulation prospectus liability emission right
AI generated
3-09-1666/29
Tallinna Halduskohtule saabus 31.07.2009 S.
3-09-3026/73
kohustada Tõstamaa Vallavalitsust kehtetuks tunnistatud korralduse tagajärgede kõrvaldamiseks ning kohustada R P´i ja Eesti riiki andma nõusolek kinnistusraamatu kande parandamiseks (tl 6-7).
3-22-2723/11
MTÜ Saaremaa Kunstistuudio esitas 29.12.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Päästeameti 21.10.2022 ettekirjutuse p-i 2 ning 30.11.2022 vaideotsuse tühistamiseks.
3-09-1341/7
AS Põlva Vesi avaldas riigihangete registris 27.02.2008 hanketeate registreerimisnumbriga 104401, mille kohaselt hankija korraldab riigihanke „Omanikujärelevalve/FIDIC inseneri teenus veeja kanalisatsioonirajatiste ehitustööle Põlva maakonnas“ (edaspidi Riigihange II). Hanketeate kohaselt oli tegemist avatud hankemenetlusega riigihankega.
3-11-757/38
24.03.2011 edastas S. J on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse milles ta kurtis Viru Vangla ametniku tegevuse üle seoses tema 04.03.2011 seletuskirjaga. 25.03.2011 edastatud taotluses viitas ta lisaks veel ka 18.03.2011 seletuskirjale ja vanglaametniku toimingutele seoses kambrite ja talle abikaasa poolt saadetud kirja avamisega. 28.03.2011 määrusega tagastas Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 p 1 alusel põhjuendusel, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 17.10.2011 kohtumäärusega saatis Tartu Ringkonnakohus kaebuse menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule leides, et S. Ji kaebus ei vasta ilmselgelt halduskohtumenetluse seadustiku § 10 nõuetele ning kohus pole teinud kindlaks, millist toimingut vaidlustatakse ja mis nõue on esitatud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-9-08

Määruse kuupäev

14. aprill 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Julia

Laffranque

Kohtuasi

AS Esmar kaebus Viimsi Vallavalitsuse 25. oktoobri 2006. a

kirjaga nr 11-10/3249 tehtud piiride kulgemise ettepaneku

tühistamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 26. novembri 2007. a määrus

haldusasjas nr 3-06-2453

Menetluse alus Riigikohtus

AS Esmar määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Anda määruskaebus läbivaatamiseks Riigikohtu halduskolleegiumi kogu koosseisule.

Määruskaebus vaadatakse uuesti läbi kirjalikus menetluses 22. aprillil 2008.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23. detsembril 1997 esitas AS Esmar Viimsi Vallavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise

avalduse. 25. oktoobri 2006. a kirjaga nr 11-10/3249 edastas Viimsi Vallavalitsus AS-ile Esmar

piiride kulgemise ettepaneku ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramiseks Pringi külas asuvate

ja AS-ile Esmar kuuluvate ehitiste (aiandi olmehoone ja söökla) juurde. 7. novembril 2006 teatas

kaebuse esitaja kirjaga nr 160, et ta ei nõustu piiriettepanekuga. 16. novembri 2006. a kirjaga teatas

vastustaja, et ta ei arvesta vastuväidetega.

2. AS Esmar esitas 15. detsembril 2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavalitsuse

25. oktoobri 2006. a kirjaga nr 11-10/3249 tehtud piiride kulgemise ettepanekute tühistamiseks.

9. oktoobri 2007. a otsusega jättis Tallinna Halduskohus kaebuse rahuldamata. Tallinna

Ringkonnakohus tagastas 26. novembri 2007. a määrusega apellatsioonkaebuse HKMS § 33 lg 3 p 5

alusel.

3. AS Esmar esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles asus seisukohale, et ringkonnakohus kohaldas

ebaõigesti HKMS § 33 lg 3 p 5, samuti materiaalõiguse norme.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Asi tuleb anda HKMS § 67 lg 1 alusel läbivaatamiseks halduskolleegiumi kogu koosseisule.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Julia Laffranque