3-1-1-96-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-96-07

Otsuse kuupäev

22. veebruar 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

V.I. väärteoasi ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. septembri 2007. a otsus väärteoasjas

nr 4-07-2171

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.I. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Maano Saareväli, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

23. jaanuar 2008

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise

menetleja

esindaja

Tiia-Liis

Jürgenson

ja

V.I.

kaitsja

vandeadvokaadi vanemabi Maano Saareväli

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. septembri 2007. a otsus V.I. väärteoasjas ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi ja

lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Transpordiameti 27. aprilli 2007 otsusega karistati V.I. ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga

200 trahviühikut (12 000 krooni). Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt peatas V.I. 27. märtsil 2007 tema poolt juhitud

mootorsõiduki Tallinnas K tn x juures, kasutades sõidukil taksotunnuseid (logod, hinnakirjad, taksomeeter), kuigi sõiduki

kohta puudus taksoveoks sõidukikaart. Sellega rikkus ta majandus- ja kommunikatsiooniministri 26. mai 2004. a määruse nr

141 ?Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja? (edaspidi Määrus) § 15 lg 7 nõudeid.

2. V.I. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist. Ta selgitas, et sõiduki peatamine väärteoprotokollis märgitud kohas ei olnud seotud tasulise

taksoteenuse osutamisega. Sõidukikaardi puudumist ja taksotunnuseid autol V.I. ei eitanud.

3. Harju Maakohtu 20. septembri 2007 otsusega jäeti V.I. kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohus

leidis, et väärteomaterjal, sealhulgas ka menetlusaluse isiku ütlused tõendavad üheselt, et V.I. sõitis väärteoprotokollis

märgitud asjaoludel taksotunnustega sõiduautoga, kuigi tal puudus taksoveoks sõidukikaart. Kohus sedastas, et sellega rikkus

V.I. Määruse § 15 lg 7 nõudeid, mille eest on ette nähtud väärteokaristus ÜTS § 542 lg 1 järgi. Mõistetud karistus on seaduslik

ja põhjendatud.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja Maano Saareväli. Kassaator leiab, et kohtuotsus

kuulub tühistamisele ja väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Maakohtu otsus on põhistamata, sest kohus

on jätnud kaebuses esitatud väited tähelepanuta.

4.1. V.I-le ei saa ette heita ÜTS § 542 lg 1 rikkumist, sest selles kirjeldatud väärteo eest saab karistada üksnes taksojuhti.

Väärteomenetluse käigus ei ole kogutud ühtki tõendit, mis kinnitaks, et V.I. oleks kellelegi osutanud taksojuhina tasulist

taksoveoteenust. Seega on V.I. karistamine ÜTS § 542 lg 1 järgi välistatud tema käitumises väärteokoosseisu puudumise tõttu.

5. Tallinna Transpordiamet leiab kassatsioonivastuses, et maakohtu otsus on seaduslik ja selle tühistamiseks alust ei ole.

Mootorsõidukil taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid ebaseaduslikult kasutav juht on käsitatav taksojuhina, keda saab

karistada ÜTS § 542 lg 1 järgi. Tuvastatud on ka V.I. poolt Määruse § 15 lg 7 nõuete rikkumine, mis keelab kasutada sõidukil

taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid juhul, kui sõidukile ei ole väljastatud taksoveoks sõidukikaarti.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Väärteoprotokolli kohaselt heideti V.I-le ette, et ta kasutas taksotunnuseid sõidukil, millel puudus sõidukikaart taksoveoks.

Sellega rikkus ta Määruse § 15 lg-s 7 sätestatut. Viidatud säte keelab kasutada taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid

sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks. Ühistranspordiseadus § 542 lg 1 näeb ette vastutuse bussi-,

trammi-, trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest.

Järelikult saab selle süüteo subjektiks olla vaid erilise isikutunnusega isik - bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuht.

7. Kriminaalkolleegium on varasemates otsustes (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-68-07 ja

nr 3-1-1-74-07) selgitanud, et ühistranspordiseaduse kohaselt on taksovedu sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta sõiduautoga

(taksoga) või muu taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja parvlaev (ÜTS § 2 p 11). Tulenevalt ÜTS §

31 lg-st 3 on taksoveo teostamise õigus üksnes vedajal, kellele on väljastatud taksoveoluba. Selle loa alusel väljastatakse

vedajale sõidukikaart, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit tegevusloaga lubatud sõitjateveol

(ÜTS § 31 lg 4). Kriminaalkolleegium jääb selle seisukoha juurde ja selgitab veel kord, et taksovedu võib teostada üksnes

sellise sõidukiga, mille suhtes on taksoveoloa alusel väljastatud kehtiv sõidukikaart. Selline sõiduk on ühistranspordiseaduse

mõttes takso ja sellise sõidukiga sõitjate vedu teostav füüsiline isik on taksojuht.

8. Käesolevas asjas on tuvastatud, et V.I. kasutas sõidukit, millele olid kinnitatud taksotunnused, kuid mille suhtes ei olnud

väljastatud kehtivat sõidukikaarti. Seetõttu ei olnud sõiduk ühistranspordiseaduse tähenduses takso. V.I. ei saanud lugeda

taksojuhiks ja tema vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud. Seega saab ÜTS § 542 lg-s 1 ettenähtud väärteokoosseisu

subjektiks olla vaid KarS § 24 lg 1 mõttes erilise isikutunnusega isik, s.o taksojuht. Muud isikud, kellel puudub ÜTS § 542 lg-s

1 nõutav vastutuse aluseks olev eriline isikutunnus, ei saa selle sätte alusel vastutada. Väärteoprotokollis kirjeldatust ei tulene,

et V.I. oleks teostanud tasulist sõitjatevedu ilma ühistranspordiseaduses ettenähtud dokumentideta ja seetõttu on tema vastutus

ka ÜTS §-s 546 alusel välistatud.

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 175 p-st 1, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju

Maakohtu 20. septembri 2007. a otsuse V.I. väärteoasjas ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

väärteotunnuste puudumise tõttu V.I. käitumises.

Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Lea Kivi