3-3-1-78-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-78-07

Määruse kuupäev

14. veebruar 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Koolmeister, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Innopolis Konsultatsioonid AS vaidlustus

Keskkonnaministeeriumi riigihankes "Projektijuhtimisüksus

Vooluveekogu ja Jääkreostuse ÜF projektidele" antud

keskkonnaministri 13. juuni 2007. a käskkirjade nr 715 p 1 ja

nr 716 kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2007. a määrus haldusasjas

nr 3-07-1456

Menetluse alus Riigikohtus

Innopolis Konsultatsioonid AS määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Innopolis Konsultatsioonid AS määruskaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2007. a määrus haldusasjas nr 3-07-1456 ja

saata kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Innopolis Konsultatsioonid AS poolt juhitav konsortsium (juhtpartner) esitas 15. märtsil 2007

pakkumise Keskkonnaministeeriumi riigihankes "Projektijuhtimisüksus Vooluveekogu ja

Jääkreostuse ÜF projektidele" (registreeritud pakkumise kutse riiklikus riigihangete registris

22. jaanuaril 2007 nr 034040). Keskkonnaministri 13. juuni 2007. a käskkirjaga nr 715 jäeti ta

pakkumise kutse dokumentide tingimustele mittevastavuse tõttu kvalifitseerimata, 13. juuni 2007. a

käskkirjaga nr 716 kinnitati edukaks pakkujaks OÜ Advokaadibüroo Lextal pakkumine.

2. Innopolis Konsultatsioonid AS esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile

vaidlustuse. Vaidlustuses taotles ta keskkonnaministri 13. juuni 2007. a käskkirja nr 715 p 1 kehtetuks

tunnistamist osas, millega ta jäeti kvalifitseerimata, ja 13. juuni 2007. a käskkirja nr 716 kehtetuks

tunnistamist OÜ Advokaadibüroo Lextal pakkumise edukaks tunnistamisel. Vaidlustuses leiti, et

Keskkonnaministeerium eksis Innopolis Konsultatsioonid AS kui pakkuja kvalifikatsiooni

kontrollimisel, sest pakkujal oli vastava eksperdi nõusolek tööleasumiseks selle hanke raames ja

pakkuja vastas kõikidele pakkumise kutse dokumentide kvalifitseerimise tingimustele.

Kvalifitseerimata jätmine oli õigusvastane ja õigusvastane oli ka OÜ Advokaadibüroo Lextal

pakkumise edukaks tunnistamine.

Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon leidis, et vaidlustatud riigihange on alustatud

enne 1. maid 2007, mil jõustus kehtiv Riigihangete seadus (pakkumise kutse riiklikus registris

avaldamise kuupäev on 22. jaanuar 2007), mistõttu tulenevalt Riigihangete seaduse (RHS) § 131 lg-

st 3 vaatab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi lähtudes kuni 30. aprillini 2007 kehtinud Riigihangete

seaduses esitatud nõuetest. Vaidlustuskomisjon jättis 5. juuli 2007. a otsusega nr 77-07/034040

Innopolis Konsultatsioonid AS vaidlustuse rahuldamata. Vaidlustuskomisjon leidis, et pakkumises

nimetatud ekspert on vaidlustatud otsusele eelneval päeval saatnud Innopolis Konsultatsioonid AS-le

e-kirja, milles teatas oma loobumisest selle hanke raames tööleasumisest. Sama ekspert kinnitas ka

vaidlustuskomisjonile oma loobumisest. Seetõttu leidis vaidlustuskomisjon, et vaidlustuse esitaja ei

vasta pakkumise kutse dokumentide kvalifitseerimise tingimustele ja Keskkonnaministeerium on

seda uut asjaolu, mis selgus enne otsuse tegemist, oma otsuse tegemisel õigesti arvestanud.

3. Innopolis Konsultatsioonid AS esitas 17. juulil 2007 kaebuse Tallinna Halduskohtule. Kaebuses

taotles ta Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 5. juuli 2007. a otsuse nr 77-

07/034040 tühistamist, vaidlustuse rahuldamist ja esialgset õiguskaitset. Kaebaja leidis, et kaebust

peab menetlema Tallinna Halduskohus, sest 1. mail 2007 jõustunud Riigihangete seaduse § 131 lg 1

sätestab, et riigihanke pakkumismenetlused, mida alustati enne selle seaduse jõustumist, viiakse

lõpuni, lähtudes Riigihangete seaduses (RT I 2000, 84, 534; 2005, 18, 105) sätestatud nõuetest.

Tallinna Halduskohus edastas kaebuse 17. juulil 2007 kirjaga nr 2-3/16923-07 Tallinna

Ringkonnakohtule. Halduskohus viitas kirjas RHS § 129 lg-le 1, mille kohaselt kaebus

vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatakse hankija asukoha järgsele ringkonnakohtule ja kaebuse

menetlemisele kohaldatakse Halduskohtumenetluse seadustikus apellatsioonkaebuse kohta sätestatut

RHS 7. peatükis sätestatud erisustega ning halduskohus ei ole esimeses astmes pädev läbi vaatama

kaebusi RHS § 117 lõigetes 2 ja 3 nimetatud asjades. Halduskohus märkis kirja lõpus, et seaduse

eksliku tõlgenduse korral on ringkonnakohtul võimalik materjal halduskohtule tagastada.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuli 2007. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-07-1456 jäeti

Innopolis Konsultatsioonid AS kaebus käiguta seoses puudustega ja anti aega puuduste

kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus nõustus määruse p-s 2 halduskohtuga selles, et RHS § 131 lg-d 1

ja 3 annavad aluse kohaldada kuni 31. aprillini 2007 kehtinud Riigihangete seaduses sätestatud

nõudeid selle seaduse kehtivuse ajal alustatud pakkumismenetluse läbiviimisel ning vaidlustuse

esitamisel ja läbivaatamisel vaidlustuskomisjonis, kuid vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse

esitamiseks ei ole seadusandja rakendussätetes erikorda kehtestanud. Seetõttu tuleb kohaldada RHS

§-s 129 sätestatut ja vaadata kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale läbi ringkonnakohtus

apellatsioonimenetluse reeglite järgi, arvestades alates 1. maist 2007 kehtiva Riigihangete seaduse

7. peatüki erisusi. Ringkonnakohus kohaldas esialgset õiguskaitset.

5. Keskkonnaminister tunnistas 14. augustil 2007. a käskkirjaga nr 945 vaidlusaluse riigihanke

nr 034040 kehtetuks. Sellega seoses leidis Innopolis Konsultatsioonid AS, et kuna keskkonnaminister

tunnistas kehtetuks kogu riigihanke, siis varem kehtinud RHS § 70 lg 2 ja kehtiva RHS § 108 lg 6

kohaselt on kõik pakkumismenetlusega seotud otsused ja toimingud tühised, olenemata sellest, kas

need tehti enne või pärast kehtetuks tunnistamist. Seetõttu tuleb käesoleva haldusasja menetlus

HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kaebaja palus välja mõista Keskkonnaministeeriumilt tema

kasuks vaidlustuskomisjoni menetluses ja kohtumenetluses kantud kulud 60 178 krooni, mis

koosnevad riigilõivust 20 000 krooni vaidlustuse esitamise eest vaidlustuskomisjonile, riigilõivust 20

000 krooni kaebuse esitamise eest ringkonnakohtule, õigusabikuludest 8968 krooni advokaadi poolt

vaidlustuse koostamise ja esindamise eest vaidlustuskomisjonis, õigusabikuludest 11 210 krooni

advokaadi poolt kaebuse koostamise eest ringkonnakohtule (tl 173-176, 195-199).

6. Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2007. a määrusega haldusasjas nr 3-07-1456 tühistati

Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 5. juuli 2007. a otsus nr 77-07/034040 ja

esialgne õiguskaitse ning HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel Innopolis Konsultatsioonid AS kaebuse

menetlus lõpetati. Kohtumääruse põhjendused olid järgmised:

1) Keskkonnaministeerium ostjana tunnistas vaidlusaluse riigihanke kehtetuks, seega muutusid

tühiseks kõik pakkumismenetlusega seotud otsused ja toimingud. Varemkehtinud RHS § 70 lg 2

kohaselt on pakkumismenetluse kehtetuks tunnistamise korral kõik pakkumismenetlusega seotud

otsused ja toimingud tühised, olenemata sellest, kas need on tehtud enne või pärast kehtetuks

tunnistamise otsustamist. Ehkki nimetatud tagajärge võib Riigihangete Amet kohaldada ostja suhtes,

tuleks sama tagajärge kohaldada ka siis, kui ostja ise omal algatusel tunnistab pakkumismenetluse

kehtetuks. Pakkumismenetluse kehtetuks tunnistamisel ei ole kellelgi võimalik pakkumismenetluse

kestel vastu võetud haldusakte täita. See on HMS § 63 lg 2 p 5 järgi haldusakti tühisuse aluseks;

2) RHS § 129 lg 1 sätestab, et kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatakse ringkonnakohtule ja

selle kaebuse menetlemisele ringkonnakohtus kohaldatakse Halduskohtumenetluse seadustikus

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut Riigihangete seaduse 7. peatükis sätestatud erisustega.

Riigihangete seadus ei sätesta vaidlustuskomisjoni otsuse peale ringkonnakohtule esitatud kaebuse

läbivaatamisele mingeid erisusi võrreldes Halduskohtumenetluse seadustikus reguleeritud

apellatsioonimenetlusega. Tulenevalt RHS § 129 lg-st 1 asendab menetlus Riigihangete Ameti juures

asuvas vaidlustuskomisjonis menetlust halduskohtus. HKMS § 46 lg 1 p 5 kohaselt on

ringkonnakohtul õigus tühistada halduskohtu otsus ja lõpetada menetlus HKMS §-s 24 nimetatud

alusel;

3) eelnevast tulenevalt on võimalik menetluskulude väljamõistmisel rakendada HKMS § 93 lg-s 4

sätestatud põhimõtet, s.o juhul, kui kõrgema astme kohus muudab alamalseisva kohtu lahendit või

teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. RHS § 126 lg 6

sätestab, et vaidlustusmenetluse lõppemisel seoses pakkumismenetluse kehtetuks tunnistamisega

mõistab vaidlustuskomisjon hankijalt (varasemas seaduses ostjalt) välja kogu tasutud riigilõivu.

Seega tuleb riigilõiv 20 000 krooni vaidlustuse esitamise eest vaidlustuskomisjonile välja mõista

Keskkonnaministeeriumilt;

4) HKMS § 84 lg 4 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas. HKMS § 84 lg 4 p 4

kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks

tunnistatud. Kaebaja tasus riigilõivu 20 080 krooni kaebuse esitamise eest ringkonnakohtule.

Riigilõivu on tasutud 80 krooni ettenähtust rohkem, sest Riigilõivuseaduse § 56 lg 16 kohaselt tuleb

tasuda riigilõivu ringkonnakohtule vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamise eest sama

seaduse §-s 222 sätestatud määras, käesoleval juhul 20 000 krooni. Riigilõiv tuleb tagastada;

5) kuna Riigihangete seadus ei näe ette vaidlustuskomisjoni menetluses kantud õigusabikulude

hüvitamist, siis jäävad seal kantud õigusabikulud 8968 krooni kaebaja kanda;

6) Innopolis Konsultatsioonid AS tasus apellatsioonimenetluses õigusabikulud OÜ Advokaadibüroo

Lillo ja Lõhmus arve alusel 11 210 krooni, sealhulgas käibemaks 716 krooni ja 45 senti. Kaebaja

poolt esindajatele tasutud käibemaksu summat ei ole vaja lugeda vastustaja menetluskuluks, sest

Käibemaksuseaduse § 29 lg 1 kohaselt on kaebajal tasutud käibemaks võimalik enda tehingutelt

arvestatud käibemaksust maha arvata. Seega tuleb Keskkonnaministeeriumilt välja mõista 9500

krooni (HKMS § 92 lg 5);

7) kuna menetlus selles kohtuasjas kuulub lõpetamisele, siis tuleb esialgne õiguskaitse tühistada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. Innopolis Konsultatsioonid AS palub määruskaebuses Riigikohtule tühistada Tallinna

Ringkonnakohtu 31. augusti 2007. a määrus osas, millega jäeti tema kasuks välja mõistmata

Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni menetluses kantud õigusabikulud 8960 krooni,

ja teha selles osas uus määrus, millega mõista nimetatud õigusabikulud tema kasuks välja

Keskkonnaministeeriumilt. Alternatiivina taotletakse Riigihangete seaduse sätete osas

põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist. Määruskaebuses väidetakse järgmist:

1) ringkonnakohus mõistis Keskkonnaministeeriumilt Innopolis Konsultatsioonid AS kasuks välja

menetluskulud 29 500 krooni, mis koosnevad õigusabikuludest ringkonnakohtus 9500 krooni ja

riigilõivust 20 000 krooni vaidlustuse esitamise eest vaidlustuskomisjonile;

2) ringkonnakohus jättis välja mõistmata õigusabikulud 8960 krooni seoses vaidlustuse koostamise ja

esindamisega Riigihangete Ameti juures asuvas vaidlustuskomisjonis. Kehtiva Riigihangete seaduse

kohaselt on Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon kohustuslik vaidlusi lahendav organ.

Ei leidu mõistlikku põhjendust, miks peaks kandma õigusabikulud vaidlustuskomisjoni menetluses

vaidlustaja. Kuna ringkonnakohus leidis, et vaidlustuskomisjonis peetav menetlus on

halduskohtumenetlus, siis on võimalik rakendada Halduskohtumenetluse seadustikus halduskohtu

kohta sätestatud õigusabikulude regulatsiooni ka vaidlustuskomisjoni suhtes. Kuna ringkonnakohus

leidis, et RHS §-st 129 tuleneb, et seadusandja on asendanud menetluse halduskohtus menetlusega

vaidlustuskomisjonis, siis on ilmselt soovimatult jäetud sätestamata Riigihangete seaduses

menetlusosalise õigus taotleda vaidlustuskomisjonis kantud menetluskulude, sh õigusabikulude

hüvitamist. Tegemist on seaduse lüngaga. Varemkehtinud Riigihangete seaduse kohaselt oli

Riigihangete Ameti vaidlustusmenetluses kantud õigusabikulude mittehüvitamine arusaadav, sest siis

oli isikul võimalik valida, kas ta esitab vaide Riigihangete Ametile kui kohtueelsele vaidlusi

lahendavale organile või pöördub kohe kaebusega halduskohtusse. Praegu Riigihangete Ameti juures

asuva vaidlustuskomisjoni menetluses kantud õigusabikulud tuleks välja mõista analoogia korras,

rakendades Halduskohtumenetluse seadustikus halduskohtu kohta sätestatud menetluskulude

hüvitamise regulatsiooni ka vaidlustuskomisjonile;

3) kui Riigikohus leiab, et analoogiat kohaldada ei ole võimalik, siis tuleks jätta kohaldamata

Riigihangete seaduse sätted, eelkõige § 126 lg 6, mis ei võimalda nimetatud õigusabikulusid välja

mõista, ja tunnistada need sätted Põhiseadusega vastuolus olevaks ning algatada põhiseaduslikkuse

järelevalve menetlus. Vaidlustuskomisjoni menetluses kantud õigusabikulude mittehüvitamine rikub

Põhiseaduse §-s 15 sätestatud kohtusse pöördumise õigust. Vaidlustuskomisjoni pöördumiseks on

sätestatud niigi ebamõistlikult suured riigilõivud (antud juhul 20 000 krooni) ja kui ka positiivse

lahendi saamisel ei hüvitata õigusabikulusid, siis kitsendab see isiku õigust pöörduda kohtusse. Kuna

vaidemenetluses toimub reeglina õiguslik vaidlus, siis on vajalik kaasata õigusnõustaja, sest isik ise ei

suuda koostada keerulisi vaidlustusi, esineda tulemuslikult vaidlustuskomisjonis jne. Kui

õigusabikulud jäetakse isiku kanda, siis on tulemuseks see, et isik on sunnitud vaidlustuse esitamisest

loobuma, millega rikutakse aga tema kohtusse pöördumise õigust. Vaidlustuskomisjoni menetluses

õigusabikulude mittehüvitamise piirang ei ole proportsionaalne, sest olemasolev regulatsioon

kitsendab isiku õigusi riigihanke pakkumismenetluses, sellel regulatsioonil puudub selge eesmärk ja

mõte;

4) uus Riigihangete seadus ei taga õigust kolmeastmelisele kohtusüsteemile, muuhulgas ka õigust

kaevata vähemalt korra kohtu tõendite hindamise peale. Kehtestatud vaidlustusmenetluse korra järgi

tuleb vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaevata edasi otse ringkonnakohtule ja alles ringkonnakohus

teeb esimese kohtuotsuse. Ringkonnakohtu otsuse peale edasikaebamisel Riigikohtusse tuleb

arvestada sellega, et Riigikohus ei saa Halduskohtumenetluse seadustiku järgi tõendeid hinnata,

mistõttu on isikult ära võetud apellatsiooniõigus (edasikaebeõigus) kohtu poolt tõendite hindamise

peale.

8. Keskkonnaministeeriumi vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja

Tallinna Ringkonnakohtu määrus muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Halduskollegium leiab, et käesolevas asjas on vaja selgusele jõuda, millisel kohtul oli õigus

lahendada Innopolis Konsultatsioonid AS kaebus Riigihangete Ameti juures asuva

vaidlustuskomisjoni otsuse peale, millega jäeti tema vaidlustus rahuldamata.

10. Innopolis Konsultatsioonid AS esitas Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni

5. juuli 2007. a otsuse peale kaebuse Tallinna Halduskohtule, sest leidis, et tulenevalt RHS § 131 lg-

st 1 peab kaebuse läbi vaatama halduskohus. Kaebuses taotleti vaidlustuskomisjoni otsuse

tühistamist, vaidlustuse rahuldamist ja esialgset õiguskaitset. Tallinna Halduskohus edastas aga

kaebuse kirjaga Tallinna Ringkonnakohtule, sest leidis, et tulenevalt RHS § 129 lg-st 1 ei ole

halduskohtul pädevust selle kaebuse läbivaatamiseks. Tallinna Ringkonnakohus nõustuski

halduskohtu selle seisukohaga ja võttis kaebuse menetlusse.

11. 1. mail 2007 jõustunud Riigihangete seaduse rakendamiseks lisati seadusesse rakendussäte § 131,

mille lg 1 sätestab: "Riigihanke pakkumismenetlused, mida alustati enne käesoleva seaduse

jõustumist, viiakse lõpuni, lähtudes riigihangete seaduse (RT I 2000, 84, 534; 2005, 18, 105)

sätestatud nõuetest, välja arvatud riigihangete seaduse §-s 20 sätestatud kohustus esitada riigihanke

deklaratsioon. Nimetatud riigihanke pakkumismenetluse lõppedes on ostjal kohustus esitada registrile

riigihanke aruanne käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud korras." Sama paragrahvi lg 3 sätestab:

"Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud riigihanke pakkumismenetlustes esitatakse vaidlustused ja

vaidlustuskomisjon vaatab need läbi, lähtudes riigihangete seaduses (RT I 2000, 84, 534; 2005, 18,

105) sätestatud nõuetest."

12. Halduskolleegium leiab, et RHS § 131 lg-t 1 ja lg-t 3 tuleb tõlgendada selliselt, et kõik riigihanke

pakkumismenetlused, mis alustati enne 1. maid 2007 jõustunud Riigihangete seadust, tuli lõpuni viia

ja seejuures ka vaidlused lahendada, lähtudes samuti enne 1. maid 2007 kehtinud Riigihangete

seadusest.

Käesoleva kohtuasja materjalide kohaselt on Keskkonnaministeeriumi riigihange alustatud enne

1. maid 2007, kui jõustus kehtiv Riigihangete seadus, mida kinnitab pakkumise kutse riiklikus

registris avaldamise kuupäev - 22. jaanuar 2007. Seega tulenevalt RHS § 131 lg-st 1 ja lg-st 3 tuli

Innopolis Konsultatsioonid AS poolt esitatud kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale läbi vaadata

lähtudes kuni 1. maini 2007 kehtinud Riigihangete seadusest.

13. Kuni 1. maini 2007 kehtinud Riigihangete seaduse (RT I 2000, 84, 534; 2005, 18, 105) 9. peatükk

reguleerib vaidlustuste esitamist ja läbivaatamist, sealhulgas ka Riigihangete Ameti poolt tehtud

otsuste vaidlustamise korda.

RHS § 66 sätestab, et vaidlustuse lahendamiseks, mille puhul on tehtud selle seaduse § 63 lõikes 4

(Riigihangete Amet jätab vaidlustuse läbi vaatamata) või § 65 lõike 6 punktis 3 (ameti otsusega

jäetakse vaidlustus rahuldamata) nimetatud otsus, võib esitada halduskohtule kaebuse ostja tehtud

pakkumismenetlusega seotud otsuse või pakkumise kutse või pakkumise kutse dokumentide peale või

Riigihangete Ameti poolt tehtud § 65 lõike 6 punktis 4 nimetatud otsuse või ettekirjutuse peale (ameti

otsusega rahuldatakse vaidlustus, tühistades pakkumismenetlusega seotud otsus või tehes ostjale

ettekirjutus).

RHS §-s 66 viidatud § 65 lg 6 p-s 3 on tegemist Riigihangete Ameti sellise otsusega, millega jäetakse

esitatud vaidlustus rahuldamata. Seega võib sellise otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule.

Käesolevas asjas jättis Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon esitatud vaidlustuse

samuti oma otsusega rahuldamata. Seega võis sellise otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule.

14. Halduskolleegium nendib, et käesolevas asjas oli Riigihangete Ameti juures asuval

vaidlustuskomisjonil seadusest tulenev õigus esitatud vaidlustus läbi vaadata. Ta omas selleks

pädevust, mis tulenes kuni 1. maini 2007 kehtinud Riigihangete seadusest.

Halduskolleegium leiab, et Innopolis Konsultatsioonid AS lähtus õigesti kuni 1. maini 2007 kehtinud

Riigihangete seadusest ja seal sätestatud otsuste vaidlustamise korrast, kui esitas kaebuse

vaidlustuskomisjoni otsuse peale Tallinna Halduskohtule. Eeltoodust tulenevalt oli kohtuks, kes pidi

käesoleva kaebuse läbi vaatama, Tallinna Halduskohus. Tallinna Halduskohus pidi kaebuse

läbivaatamisel lähtuma kuni 1. maini 2007 kehtinud Riigihangete seadusest ja seal sätestatud

menetluskorrast. Riigihangete seaduse eksliku tõlgendamise tõttu vaatas kaebuse läbi Tallinna

Ringkonnakohus, kellel ei olnud selleks seadusest tulenevat õigust ja kes lähtus asja läbivaatamisel

ekslikult 1. mail 2007 jõustunud Riigihangete seadusest.

15. HKMS § 45 lg 1 p 1 kohaselt tuleb tühistada kohtulahend, kui asja lahendas kohus, kellel seaduse

järgi ei olnud õigust asja lahendada, ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtusse.

Kolleegium leiab, et käesoleva asja on lahendanud Tallinna Ringkonnakohus, kellel ei olnud seaduse

järgi õigust seda teha. Seetõttu tuleb Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2007. a määrus haldusasjas

nr 3-07-1456 tühistada ja saata kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

16. Halduskohtus kaebuse menetlemisel ja seoses Innopolis Konsultatsioonid AS taotluse

lahendamisega vaidlustuskomisjonis tekkinud õigusabikulude hüvitamiseks peab halduskohus

lähtuma enne 1. maid 2007 kehtinud Riigihangete seadusest. Nimetatud varem kehtinud Riigihangete

seadus ei sätestanud sõnaselgelt, et enne halduskohtusse pöördumist tuleb vaidluse lahendamiseks

esitada vaidlustus Riigihangete Ametile, mistõttu oli isikul võimalik valida, kas püüda vaidlust

lahendada kõigepealt kohtuväliselt ja alles siis pöörduda halduskohtusse või pöörduda kohe

halduskohtusse (vt Riigikohtu määrused haldusasjas nr 3-3-1-48-99 ja 3-3-1-63-02). Õigusabikulude

hüvitamine sõltus sellest, millise vaidluse lahendamise tee isik valis, kuid vaidlustuse esitamisel

Riigihangete Ametile ei olnud võimalik hüvitada selles menetluses kantud õigusabikulusid.

17. Kuna 1. mail 2007 jõustunud Riigihangete seadus pole praeguses asjas kohaldatav, siis puudub

kolleegiumil võimalus rahuldada määruskaebuse esitaja taotlus algatada nimetatud seaduse § 126 lg 6

suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlus.

18. Innopolis Konsultatsioonid AS määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kautsjon tuleb tagastada.

Indrek Koolmeister, Jüri Põld, Harri Salmann