3-1-1-39-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-39-07

Otsuse kuupäev

1. oktoober 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

Zara Loginova süüdistusasi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 23. märtsi 2007. a kohtuotsus

nr 1-05-282

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Z. Loginova kaitsja Vladimir Rogulski kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

29. august 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 6. veebruari 2007. a ja Viru Ringkonnakohtu 23. märtsi 2007. a

kohtuotsused Zara Loginovale KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüditunnistamisel § 53 alusel varalise

karistuse mõistmise osas ja saata selles osas kriminaalasi uueks arutamiseks Viru Maakohtule.

2. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.

3. Kaitsja kassatsioon rahuldada osaliselt.

4. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt kassatsioonimenetluses osutatud

õigusabi kulude katteks 1805,40 krooni (üks tuhat kaheksasada viis krooni ja nelikümmend

senti) Narva Esimese Advokaadibüroo kasuks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Zara Loginova tunnistati Viru Maakohtu 6. veebruari 2007. a kohtuotsusega süüdi KarS § 184 lg 2

p 2 järgi ja teda karistati vangistusega viieks aastaks ja kuueks kuuks. Seda karistust suurendati Narva

Linnakohtu 3. juuli 2001. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning

liitkaristuseks mõisteti talle seitse aastat, viis kuud ja 28 päeva vangistust. Lisakaristusena KarS § 53

ja § 184 lg 5 alusel mõisteti Z. Loginovale varaline karistus summas 200 000 krooni. Kohus

põhjendas varalise karistuse kohaldamist sellega, et Z. Loginovat on ka varem karistatud suure

koguse narkootilise aine käitlemise eest, kuid hoolimata sellest pani ta uuesti toime samalaadse

kuriteo, tegemata järeldusi eelmisest karistamisest. Kohus jättis Z. Loginovale kuuluva, kuid Narva

Linnakohtu 9. juuni 2005. a kohtumäärusega arestitud korteri Narvas Puškini 23-3 aresti alla kuni

varalise karistuse täieliku tasumiseni.

2. Süüdistatav Z. Loginova esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, mille palus vangistuse tähtaja

lühendamist ja varalise karistuse tühistamist.

3. Viru Ringkonnakohtu 23. märtsi 2007. a kohtuotsusega tühistati maakohtu otsus osas, millega jäeti

Z. Loginovale kuuluv korter aresti alla varalise karistuse tagamiseks. Kohus tuvastas, et kuigi

kõnesoleva korteri suhtes tegi Narva Linnakohus 9. juunil 2005. a arestimismääruse, jättis Ida-Viru

Maakohtu kinnistamisosakond 22. novembri 2005. a kinnistamisotsusega määruse rahuldamata selles

esinevate puuduste tõttu. Seega ei olnud korter kohtuotsuse tegemise ajal arestitud ning selle edasine

jätmine aresti alla oli välistatud.

Samas ei pidanud kohus põhjendatuks Z. Loginovale maakohtu poolt mõistetud vangistuse määra

vähendamist ja varalise karistuse tühistamist. Kohus leidis, et nii mõistetud vangistus kui ka varaline

karistus on kooskõlas karistuse mõistmist reguleerivate sätetega. Maakohus on arvestanud KarS § 56

nõuetega ja põhjendanud, miks Z. Loginovale mõistetava karistuse eesmärki on võimalik saavutada

üksnes vangistusega. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtu motiividega vangistuse põhistamisel,

lisas veel täiendavaid motiive ning rõhutas, et süüdistatav jätkas narkootilise aine levitamist ajal, mil

ta oli analoogilise kuriteo eest karistuse kandmisest ennetähtaegselt kinnipidamiskohast vabastatud.

Süüdistatavale mõistetud vangistus on alla sanktsiooni keskmist määra. Mõistes Z. Loginovale veel

kergema karistuse, läheks kohus vastuollu õiguskorra kaitsmise huvidega. Lisakaristuse tühistamiseks

või vähendamiseks ei leidnud ringkonnakohus seaduslikku alust.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Z. Loginova kaitsja Vladimir Rogulski esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsiooni, milles

palub vähendada Z. Loginovale mõistetud karistust. Esiteks leiab kaitsja, et asja tehiolud ei anna

põhjust nii pikaajalise vangistuse kohaldamiseks. Karistuse eesmärgi saavutamiseks piisaks

kergemast põhikaristusest. Teiseks märgib kaitsja, et KarS §-s 53 ettenähtud varalise karistuse

kohaldamise eelduseks on süüdimõistetu kogu vara väärtuse välja selgitamine kriminaalmenetluses.

Z. Loginova vara väärtust ei ole uuritud ning sellel põhjusel on talle 200 000 kroonine rahaline

karistus mõistetud alusetult.

5. Viru ringkonnaprokurör Innokenti Menšikov esitas kassatsioonivastuse, milles leidis, et

vaidlustatud kohtuotsus on põhjendatud ning seaduslik. Ta palus jätta kohtuotsuse muutmata ja

kassatsiooni rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et puudub seaduslik alus Zara Loginovale mõistetud

põhikaristuse kergendamiseks. Kaitsja on kassatsioonis küll väitnud, et karistuse eesmärkide

saavutamiseks piisab Z. Loginovale kergemast karistusest, kuid jätnud selle väite õiguslikult

põhjendamata. Kassatsioonis puuduvad igasugused motiivid, millele tuginedes kassaator leiab, et nii

Viru Maakohus kui ka Viru Ringkonnakohus on Z. Loginovale karistuse mõistmisel kohaldanud

ebaõigesti materiaalõigust.

7. Puutuvalt aga lisakaristuse - varalise karistuse - kohaldamisse, märgib kriminaalkolleegium

järgmist.

7.1 Viru Maakohtu 6. veebruari 2007. a kohtuotsuse resolutsioonist nähtub, et Z. Loginovale määrati

KarS § 53 ja § 184 lg 5 alusel täiendava karistusena varaline karistus 200 000 krooni. Sama otsuse

põhiosast võib lugeda, et KarS § 53 alusel kohus kohaldas Z. Loginovale täiendava karistuse, kuna ta

on varem kohtulikult karistatud ebaseadusliku narkootiliste ainete käitlemise eest suures koguses,

kuid järeldusi enda jaoks ei teinud. Ringkonnakohus leidis, et lisakaristusena mõistetud varaline

karistus on kooskõlas seadusega ja puudub seaduslik alus selle tühistamiseks või vähendamiseks.

7.2 Nõustudes maa- ja ringkonnakohtuga, et varalise karistuse kohaldamise kaks eeltingimust -

spetsiaalsuse põhimõte (lisakaristus sätestatud KarS §-s 184) ja mõistetud põhikaristus ületas kolme

aastat - olid täidetud, märgib kriminaalkolleegium, et kohtud jätsid välja selgitamata, milline vara

kohtuotsuse tegemise ajal Z. Loginovale kuulus ja milline oli selle vara väärtus. Kohtuotsustes

puudub vähemgi põhistus, miks varaliseks karistuseks määrati just 200 000 krooni ja kas

Z. Loginovale kuuluva vara väärtus ulatus selle summani.

7.3 Andmete nõudmine varalise karistuse mõistmiseks toimub KrMS §-s 221 sätestatu kohaselt. Kui

isikut kahtlustatakse või süüdistatakse kuriteos, mille eest võib seaduse kohaselt mõista varalise

karistuse, hindab süüdlase vara kohtutäitur uurimisasutuse taotluse alusel. Prokuratuur ja kohus

võivad nõuda täiendavaid andmeid. Kohtutäitur selgitab välja süüdlase vara ning hindab selle rahalise

väärtuse, mille tulemusena koostab vara hindamise õiendi, mis lisatakse kriminaaltoimikusse koos

tõenditega, mis kinnitavad vara kuulumist süüdistatavale.

7.4 Pelgalt Narva Linnakohtu määrus 9. juunist 2005. a, millega on arestitud Z. Loginovale kuuluv

korter Narvas Puškini 23-3 ning kriminaaltoimikus esinev väljatrükk kinnistusraamatu kande kohta

seisuga 27. aprill 2005 (mis jäeti kohtuistungil avaldamata) ei anna alust väita, et kohtud on

tuvastanud süüdistatava vara väärtuseks 200 000 krooni.

7.5 Riigikohtu kriminaalkolleegium juhib tähelepanu asjaolule, et varaline karistus, mida võis ja võib

mõista lisakaristusena kuritegude eest, mis on toime pandud enne 2007. aasta 1. veebruari (KarS § 53

lg 2) on üks raskeimaid lisakaristusi ja selle kohaldamisel peavad kohtud eriti hoolikalt kaaluma selle

vastavust süüdlase süü suurusele. Kuna käesolevas asjas ei ole kindlaks tehtud Z. Loginovale kuuluva

vara väärtus ning kohtud on jätnud põhjendamata varalise karistuse määra, siis puudub ka Riigikohtul

võimalus hinnata kohaldatud lisakaristuse põhjendatust ning seaduslikkust.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 p-st 6 ja § 362 p-dest 1 ja 2 tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 6. veebruari 2007. a ja Viru Ringkonnakohtu 23. märtsi 2007. a

otsused Z. Loginovale mõistetud lisakaristuse osas ja saadab kriminaalasja selles osas uueks

arutamiseks Viru Maakohtule. Kaitsja kassatsiooni rahuldab Riigikohus osaliselt ja mõistab tema

taotluse alusel välja kassatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest 1805,40 krooni riigieelarvest

eraldatud vahendite arvelt Narva Esimese Advokaadibüroo kasuks.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi