3-2-1-74-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-74-07

Otsuse kuupäev

Tartu, 19. juuni 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Henn Jõks

Kohtuasi

OÜ Hansaliin hagi Reonald Tõlgi (Tõlk) vastu töövaidluses.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 7. märtsi 2007. a otsus tsiviilasjas nr 2-

05-20458

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Hansaliin kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ Hansaliin (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Indrek Teder

Kostja Reonald Tõlk (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Andres Alas

Asja läbivaatamise kuupäev

4. juuni 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 7. märtsi 2007. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Reonald Tõlk töötas OÜ-s Hansaliin meretöölepingu alusel restorani direktorina. 12. aprillil

2005. a lõpetas tööandja meretöölepingu töölepingu seaduse (TLS) § 86 p 3 alusel koondamise tõttu.

Töövaidluskomisjon rahuldas 2. juuni 2005. a otsusega R. Tõlgi avalduse ja ennistas ta tagasi tööle

OÜ-sse Hansaliin. R. Tõlk asus tööle 3. juunil 2005. a. Samal päeval lõpetati temaga meretööleping

veelkord koondamise tõttu. 29. juunil 2005. a esitas töötaja avalduse TLS § 98 lg 3 alusel tema tagasi

tööle võtmiseks, kuna tekkis vaba restorani direktori ametikoht. Tööandja korraldas vabanenud

töökohale konkursi ning arvestas R. Tõlgi avaldust konkursil kandideerimise avaldusena. Konkursil

ei osutunud R. Tõlk valituks.

R. Tõlk esitas 2. septembril 2005. a töövaidluskomisjonile avalduse, milles tuginedes TLS § 98 lg-

le 3 esitas nõude kohustada hagejat temaga sõlmima meretöölepingu töötamiseks parvlaeval restorani

direktorina. Töövaidluskomisjon rahuldas R. Tõlgi sellekohase nõude ja kohustas OÜ-t Hansaliin

võtma R. Tõlk tööle meretöölepingu alusel laeva restorani direktoriks.

2. OÜ Hansaliin pöördus 21. novembril 2005. a kohtusse hagiga, milles palus tunnustada tema õigust

mitte võtta kostjat tagasi tööle. Hagiavalduse kohaselt oli kostja nõus osalema hageja korraldatud

avalikul konkursil vabanenud ametikoha täitmiseks. Avaliku konkursi kohta avaldati kuulutus

ajalehes. Hageja arvestas kostja 29. juunil 2005. a esitatud avaldusega. Kostja ei teatanud, et ta

keeldub avalikul konkursil kandideerimast. Kuna kostja ei osutunud avaliku konkursi võitjaks, ei

olnud hagejal kohustust võtta kostjat tagasi tööle sellele ametikohale. Hageja leiab, et kostja ei või

tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 2 p-st 1 nõuda TLS § 98 lg-st 3 tuleneva kohustuse

täitmist. Hageja leiab, et 4. detsembrist 2005. a ei ole tal TLS § 98-st lg 3 tulenevat kohustust võtta

vabale restorani direktori töökohale kostjat tagasi. Kostjale ametikoha vabastamiseks teise töötaja

koondamine oleks vastuolus VÕS §-s 7 sätestatud mõistlikkuse põhimõttega.

3. Kostja vaidles hagile vastu.

4. Harju Maakohus rahuldas 10. novembri 2006. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus tunnustas

hageja õigust mitte võtta kostjat tagasi tööle meretöölepingu alusel laeva restorani direktoriks.

TLS § 98 lg 3 kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle

tagasi võtma kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Kostja esitas 29. juunil 2005. a

hagejale avalduse, milles palus ennast tööle tagasi võtta vabaneva restorani direktori asemele, kes

vabastati töölt 30. juunil 2005. Hageja otsustas laeva restorani direktori töökoha täita konkursi korras

ning kostja esitatud avaldusega arvestas hageja konkursi korraldamisel. Kostja ei osutunud valituks.

Maakohus asus seisukohale, et hagejal on tööandjana õigus korraldada vabanenud ametikohtadele

konkursse. TLS § 98 lg 3 ei võta tööandjalt ära õigust seda teha. Kuna kostja ei vaidlustanud 3. juuni

2005. a töölepingu lõpetamist, puudus hagejal kohustus võtta kostja tööle väljaspool korraldatavat

konkurssi. Tööandjal on õigus valida konkursiga endale parimaid töötajaid.

5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtul teha uus otsus, millega kohustada

hagejat kostja tagasi tööle võtma. Kostja arvates oli avaliku konkursi korraldamine laeva direktori

töökoha täitmiseks seadusvastane. Kostja konkursil osalemise otsustas hageja, et leida põhjendusi

kostjaga uue meretöölepingu sõlmimisest keeldumiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 7. märtsil 2007. a maakohtu otsuse ja tegi tühistatud osas uue

otsuse, millega kohustas hagejat võtma kostja tagasi tööle meretöölepingu alusel laeva restorani

direktoriks.

TLS § 98 lg 3 kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle

tagasi võtma kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Praegusel juhul esinesid kõik

tingimused selle sätte kohaldamiseks: töötaja oli vabastatud koondamise tõttu, 6 kuu jooksul vabanes

sama ametikoht ja töötaja esitas kohe avalduse tööle naasmiseks. Ringkonnakohus ei nõustunud

maakohtuga eelnimetatud sätte kohustuslikkuse hindamisel. Asjaolu, et tööandjal on õigus valida

konkursiga endale parimaid töötajaid, on õige, kuid ei muuda TLS § 98 lg 3 tähendust. Tegemist on

töötaja õiguste kaitseks kehtestatud erisättega, mida seadusandja ei ole pidanud vajalikuks muuta.

Kohus seaduse rakendajana ei ole pädev eelistama tööandja huvi töötaja huvile olukorras, mis on

ühemõtteliselt reguleeritud töötaja kasuks. Vale on maakohtu seisukoht, et kuna kostja ei

vaidlustanud lepingu lõpetamist, puudus hagejal kohustus võtta kostja tööle väljaspool korraldatavat

konkurssi. Just töölepingu lõpetamine koondamise tõttu andiski töötajale õiguse nõuda enda tööle

tagasivõtmist vaba koha tekkimisel.

7. Ringkonnakohus ei nõustunud ka hageja alternatiivse seisukohaga, et praegusel juhul on kohustuse

täitmine võimatu ning VÕS § 108 lg 2 p 1 kohaselt ei saa kostja nõuda kohustuse täitmist. See, et

kostja tööle tagasivõtmine tekitab uue koondamissituatsiooni, ei tee kohustuse täitmist võimatuks.

Tegemist ei ole ka mõistlikkuse printsiibi rikkumisega. Hageja käitus ise kostja suhtes pahatahtlikult,

eirates teadlikult kostja tööle tagasivõtmise kohustust. Seega pidi hageja ette nägema tekkivat

situatsiooni. Kostja esitas nõude vabanevale kohale tööle tagasivõtmiseks juba 29. juunil 2005. a, see

on päev enne, kui vabanes täidetav töökoht.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist kasseeritavas

ulatuses ja uue otsuse tegemist, millega tunnustada OÜ Hansaliin õigust mitte võtta kostja tagasi

tööle.

Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, nagu oleks TLS § 98 lg 3 töötaja kaitseks kehtestatud erisäte,

mis on ühemõtteliselt reguleeritud töötaja kasuks, ja selle sätte tähendust ei muuda asjaolu, et

tööandjal on õigus valida konkursiga endale parimaid töötajaid. Samuti on tavapärane praktika, mille

kohaselt tööandjad korraldavad konkursse sobiva töötaja leidmiseks. TLS § 98 lg 3 ei keela vaba

töökoha tekkimisel tööandjal korraldada konkurssi vaba töökoha täitmiseks parima töötaja leidmiseks

juhul, kui tööandja konkursil arvestab ka koondamise tõttu vabanenud ja vabale töökohale

tagasivõtmiseks soovi avaldanud töötaja kandidatuuriga. Ringkonnakohus kohaldas valesti TLS § 98

lg-t 3, mis tõi kaasa ebaõige otsuse.

Hageja esitas ka alternatiivse põhjenduse kassatsioonkaebusele. Ringkonnakohus tõlgendas valesti

VÕS § 108 lg 2 p 1 ja § 100. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et VÕS § 108 sätestab

õiguskaitsevahendina kohustuse täitmise nõude juhuks, kui võlgnik kohustust rikub. Seega ei saa

võlausaldaja VÕS § 108 lg 2 kohast täitmisnõuet esitada enne, kui võlgnik kohustust rikub. Hageja

leiab, et TLS § 98 lg 3 alusel esitatud sooviavaldus ei ole VÕS § 108 lg 2 sätestatud

õiguskaitsevahend (täitmisnõue). Tööandja peab olema eelnevalt TLS § 98 lg-st 3 tulenevat kohustust

rikkunud, et vabanenud töötaja saaks kasutada VÕS § 108 lg-st 2 tulenevat õiguskaitsevahendit. VÕS

§ 108 lg 2 p 1 ja § 100 vale kohaldamise tõttu leidis ringkonnakohus valesti, et tööandjal on võimalik

kohustus täita.

9. Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus leidis õigesti, et TLS § 98 lg 3

kohaldamiseks olid kõik vajalikud tingimused olemas. Samuti leidis ringkonnakohus õigesti, et

nimetatud säte on töötajate õiguste kaitseks kehtestatud erisäte, mida seadusandja ei ole pidanud

vajalikuks muuta. Just töölepingu lõpetamine koondamise tõttu andiski töötajale õiguse nõuda enda

tööle tagasivõtmist seaduse alusel vaba sobiva töökoha tekkimisel. Põhjendamatu on hageja

seisukoht, et tööandja võib parima töötaja leidmiseks korraldada konkursi, arvestamata seejuures

temale seadusega täitmiseks pandud kohustusi. Kostja esitas avalduse tööle tagasivõtmiseks

õigeaegselt. Hageja jättis teadlikult ja tahtlikult täitmata TLS § 98 lg-s 3 tööandjale pandud

kohustuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse

tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 689 lg-le 5 järgib Riigikohus ringkonnakohtu otsuse põhjendusi.

Kooskõlas TsMS § 688 lõigetega 3-4 arvestab Riigikohus alama astme kohtu lahendiga tuvastatud

faktilisi asjaolusid ning ei tuvasta ise asjaolusid ega uuri tõendeid. Tuvastatud on, et tööandjal tekkis

vaba koht ja kostja esitas kuue kuu jooksul koondamisest avalduse tööle naasmiseks, aga tööandja

korraldas vabanenud töökohale konkursi ning arvestas kostja avaldust konkursil kandideerimise

avaldusena.

Kassatsiooniastmes vaidlevad pooled selle üle, kas hagejal lasub kohustus võtta kostja tagasi tööle

laeva restorani direktoriks. Seega vaidlevad pooled TLS § 98 lg 3 kohaldamise üle. Nimetatud sätte

kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle tagasi võtma

kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Kolleegium on seisukohal, et TLS § 98 lg 3 paneb

tööandjale kohustuse võtta koondatud ja tööle naasmist sooviv töötaja tööle tagasi. See norm on

töötajate kaitseks kehtestatud erisäte. Õige on hageja väide, et TLS § 98 lg 3 ei võta tööandjalt ära

õigust korraldada vabanenud töökohale konkursse, kuid kolleegium leiab, et konkursi korraldamine ei

vabasta tööandjat TLS § 98 lg-st 3 tulenevast kohustusest võtta tööle naasmist sooviv töötaja tööle

tagasi kuue kuu jooksul arvates koondamisest. Kuna hagejal oli kohustus TLS § 98 lg 3 alusel kostja

tööle tagasi võtta, siis on ringkonnakohus õigesti jätnud rahuldamata hagi, milles hageja soovis

tunnustada tema õigust mitte võtta kostjat tagasi tööle.

Samas märgib kolleegium, et TLS § 98 lg 3 ei kohusta töötajat tööle tagasi võtma igal juhul ja

tingimusteta. Teatud põhjendatud juhtudel võib tööandja siiski keelduda töötajat tööle tagasi võtmast

TLS § 98 lg 3 alusel, näiteks seetõttu, et vabale töökohale on kehtestatud sellised

kvalifikatsiooninõuded, millele töötaja ei vasta. Igal juhul peab tööandja oma keeldumist töötaja tööle

tagasi võtmiseks põhjendama. Praeguses asjas ei ole hageja toonud esile asjaolusid, mis annaksid

alust arvata, et vabanenud töökohale esitatavad kvalifikatsiooninõuded on sellised, millele kostja ei

vastaks, seda enam, et tegemist on tööga, mida kostja tegi enne koondamist. Kolleegium juhib

tähelepanu sellele, et ainuüksi see, et vabanenud töökohale on võetud tööle uus töötaja, ei anna alust

TLS § 98 lg 3 kohaldamata jätmiseks, sest sellisel juhul on tekkinud koondamissituatsioon ja

tööandjal on kohustus koondada uus töötaja (TLS § 98 lg 1). Kolleegium leiab samuti, et kassaatori

väited VÕS § 108 lg 2 p 1 ja § 100 valest kohaldamisest ringkonnakohtu poolt ei ole asjakohased.

Jaak Luik, Peeter Jerofejev, Henn Jõks