3-2-1-58-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-58-07

Määruse kuupäev

Tartu, 23. mai 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Helje Kaalepi (pankrotis) hagi Urmas Umpalu ja Maie Prii

vastu tehingute tühisuse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu

kannete kustutamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas

nr 2-03-321

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Urmas Umpalu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Helje Kaalep (pankrotis) (isikukood xxxxxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov

Kostja Urmas Umpalu (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Vahur Krinal

Kostja Maie Prii (isikukood xxxxxxxxxxx)

Kolmas isik Üllo Kaalep (isikukood xxxxxxxxxxx)

Kolmas isik Terje Rebane (isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

7. mai 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-321.

2. Teha uus määrus, millega rahuldada Urmas Umpalu avaldus apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks Pärnu Maakohtu 10. juuli 2006. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-03-321.

3. Määruskaebus rahuldada.

4. Saata asi Tallinna Ringkonnakohtule Urmas Umpalu apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Helje Kaalepi (pankrotis) nimel esitas pankrotihaldur Ly Müürsoo 16. juunil 2003. a Pärnu

Maakohtule hagi Urmas Umpalu ja Maie Prii vastu, milles palus tunnustada 16. aprillil 2000. a

sõlmitud korteriomandi ostu-müügilepingu, laenulepingu ja korteriomandi hüpoteegiga koormamise

lepingu tühisust. Hagiavalduse täienduses palus hageja tunnustada ka 26. aprillil 2002. a sõlmitud

korteriomandi üleandmise asjaõiguslepingu tühisust ja kustutada kinnistusraamatust vaidlustatud

tehingute alusel tehtud kanded.

2. Pärnu Maakohus rahuldas 10. juuli 2006. a otsusega hagi.

3. Kostja Urmas Umpalu esitas 24. augustil 2006. a maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

4. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 30. augusti 2006. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 638 lg 4 alusel kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos

lisadega kostjale.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja sai kohtuotsuse isiklikult kätte 24. juulil 2006. a.

Apellatsioonkaebus tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt 23. augustil 2006. a, kuid kostja esitas

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 24. augustil 2006. a.

5. Kostja esitas 8. novembril 2006. a ringkonnakohtule avalduse apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja

lisas sellele apellatsioonkaebuse. Avalduse kohaselt postitas kostja tähitult oma apellatsioonkaebuse

21. augustil 2006. a, seega tähtaegselt. Kostja palus võtta apellatsioonkaebuse menetlusse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. jaanuari 2007. a määrusega kostja avalduse rahuldamata ja

apellatsioonitähtaja ennistamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt märgitakse TsMS § 68 lg 1 järgi tähtaja ennistamise

avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Kostja ei ole oma

avalduses märkinud asjaolusid, miks ta ei saanud järgida apellatsioonitähtaega ning mis annaksid

aluse menetlustähtaja ennistamiseks.

Kostja ei esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt. Tulenevalt TsMS § 62 lg-st 2 ja § 632 lg-st 1 tuli

apellatsioonkaebus esitada ringkonnakohtule hiljemalt 23. augustil 2006. a. Kostja

apellatsioonkaebus saabus aga ringkonnakohtusse 24. augustil 2006. a. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku kohaselt saab lugeda kaebuse esitatuks tähtaegselt, kui see on jõudnud kohtusse tähtaja

viimasel päeval. Menetlusosaline peab olema sellest teadlik ja tegema kõik endast oleneva, et kaebus

saaks esitatud tähtaegselt.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kostja palub Riigikohtule esitatud määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus

määrus, millega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada.

Kostja leiab, et ringkonnakohtu määrus on põhjendamatu. Kostja pani apellatsioonkaebuse posti

21. augustil 2006. a ja see jõudis ümbrikul olevast postitemplist nähtuvalt Tallinnasse 22. augustil

2006. a. Kostja ei saanud järgida menetlustähtaega mõjuval põhjusel, sest ta postitas kaebuse kaks

päeva enne menetlustähtaja saabumist, eeldades, et see jõuab kohtusse tähtaegselt. TsMS § 67 lg 1

järgi ennistab kohus menetlustähtaja, kui menetlusosaline on tähtaja mööda lasknud mõjuval põhjusel

ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse

tagajärje. Kostja on kaotanud võimaluse apellatsioonkaebuse menetlemiseks Eesti Posti ja Tallinna

Ringkonnakohtu tegevuse tagajärjel. Kostjale oli vähekindlustatud isikuna liigselt kulukas toimetada

apellatsioonkaebus Pärnust Tallinnasse käsipostiga.

8. Vastuses määruskaebusele ei pidanud hageja kaebust õigeks ja vaidles sellele vastu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kolleegium saab TsMS § 691 p 5 alusel ise teha uue

määruse, millega rahuldab avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

10. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline laskis mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja,

ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või

põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja

ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus.

Tulenevalt eeltoodud sätetest pidi ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel

hindama, kas kostja on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega

järgida. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1

sätestatust. Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Kolleegium on

tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) 24. jaanuaril 2007. a tehtud määruse p-s 12

selgitanud, et mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab

olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise

vahetult mõjutada ei saa. Kolleegium jääb viidatud lahendis avaldatud seisukoha juurde. Põhistamise

mõistet (TsMS § 235) on Riigikohus selgitanud tsiviilasjas nr 3-2-1-94-06 (RT III 2006, 41, 347)

7. novembril 2006. a tehtud otsuse p-s 13.

11. Kostja selgitas tähtaja ennistamise taotluses, et ta on teinud kõik endast oleneva, et kaebus jõuaks

kohtuni tähtaegselt. Nii nähtub tähtaja ennistamise taotlusest, et kostja postitas oma

apellatsioonkaebuse tähitult 21. augustil 2006. a, seega kaks päeva enne apellatsioonitähtaja lõppu

23. augustil 2006. a. Toimikusse võetud tähitud kirja postitamise kviitungi ja ümbriku (toimiku III kd,

lk 77) kohaselt on apellatsioonkaebus postitatud 21. augusti 2006. a hommikul kell 8.25 Pärnust ning

see on jõudnud Tallinnasse 22. augustil 2006. a. Kolleegium leiab, et kostja sai mõistlikult eeldada, et

21. augusti 2006. a hommikul Pärnust postitatud tähitud kiri jõuab Tallinna Ringkonnakohtusse

tähtaegselt, s.o hiljemalt 23. augustil 2006. a. Kostja sellisele põhjendatud ootusele viitab ka asjaolu,

et tema postitatud kiri jõudis Tallinnasse juba 22. augustil 2006. a. Seega tegi kostja mõistlikud

toimingud selleks, et apellatsioonkaebus jõuaks Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaegselt. Kostja ei

saanud aga mõjutada asjaolusid, mis temast ei sõltunud (AS-i Eesti Post toimingud kirjade

kättetoimetamisel).

Eeltoodu alusel leiab kolleegium, et kostja on põhistanud oma väite, et tal olid mõjuvad põhjused,

mis ei võimaldanud tal apellatsioonitähtaega järgida. Seega jättis ringkonnakohus vääralt kostja

apellatsioonitähtaja ennistamata.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu