3-1-1-10-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-10-07

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 9. aprill 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kriminaalasi M. L. süüdistuses KarS § 22 lg 2 ja § 294 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a määrus kriminaalasjas nr 1-06-

1445

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M. L. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Triin Ploomipuu määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

14. märts 2007, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007 määrus muutmata ja M. L. kaitsja Triin Ploomipuu määruskaebus

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M. L. anti kohtu alla süüdistatavana KarS § 22 lg 2 ja § 294 lg 1 järgi. Prokuröri taotlusel kõrvaldati ta eeluurimiskohtuniku

21. oktoobri 2005. a määruse alusel ametist.

2. M. L. kaitsja esitas 5. detsembril 2006 Harju Maakohtule taotluse, milles ta palus M. L. ametist kõrvaldamise määruse

tühistada ja ta ametikohale ennistada.

3. Harju Maakohtu 22. detsembri 2006. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata ja M. L. ametisse ennistamata. Maakohus

leidis, et ta ei saa esitatud taotluse alusel arutada M. L.-le esitatud süüdistuse sisu. Samuti oli maakohtu hinnangul möödunud

määruskaebuse esitamise tähtaeg.

4. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. L. kaitsja, kes taotles selle tühistamist. Kaitsja märkis, et M. L. sai

maakohtu määruse kätte 29. detsembril 2006 ja kaitsja 3. jaanuaril 2007. Kaitsja rõhutas, et ta ei palunud maakohtult süüasja

sisulist läbivaatamist, vaid kriminaalmenetluse tagamise vahendi tühistamist. Kaitsja leidis, et M. L. on pandud raskesse

majanduslikku seisukorda, kuna tal puudub alates ametist kõrvaldamisest sissetulek. M. L. on varem karistamata, kindla

elukohaga isik, kellel on olemas perekond, kus kasvab kaks väikest last. Ta ei saa ega taha käesoleva kriminaalasja kohtulikku

uurimist mõjutada ning puudub alus arvata, et ta võiks jätkata kuritegude toimepanemist. Kaitsja hinnangul peab ametist

kõrvaldamine olema eriliselt põhjendatud, proportsionaalne ning vajalik meede. Antud juhul on see meede aga põhjendamatu

ja isiku õigusi ebaproportsionaalselt riivav.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata, sest rikutud oli selle esitamise

tähtaega. Ringkonnakohus märkis, et kuigi kaitsja põhjendas määruskaebuse esitamise tähtaegade möödalaskmist sellega, et

M. L. sai määruse kätte 29. detsembril 2006 ja kaitsja ise 3. jaanuaril 2007, nähtub Harju Maakohtu istungi protokollist, et

määrus oli menetluse pooltele kohtu kantselei kaudu kättesaadav juba

22. detsembril 2006. Seetõttu ei lugenud ringkonnakohus tähtaja möödalaskmist põhjendatuks.

KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED

6. Kaitsja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtusse, milles taotleb ringkonnakohtu määruse

tühistamist ja määruskaebuse samale kohtule sisuliseks läbivaatamiseks saatmist. Kaitsja märgib, et hoolimata Harju Maakohtu

kohtuniku poolt kohtuistungil teavitatust, ei olnud süüdistataval 22. detsembril 2006 võimalik Harju Maakohtu kantseleis

maakohtu määrusega tutvuda. Määrust ei saabunud süüdistatavale ega kaitsjale ka posti teel. Kaitsjal ei olnud võimalik

nimetatud määrusega Harju Maakohtu kantseleis tutvuda ka 28. detsembril 2006. Süüdistatav sai määruse tähitud postiga kätte

alles 29. detsembril 2006 ja kaitsjale edastati see postiga alles 5. jaanuaril 2007. Eelnevalt, vastusena kaitsja telefoni teel

edastatud sellekohasele palvele, edastas kohtuniku sekretär kaitsjale määruse faksi teel 3. jaanuaril 2007. Seetõttu on kaitsja

hinnangul väär ringkonnakohtu seisukoht, et süüdistatavale ja tema kaitsjale oli 22. detsembri 2006. a määrus sellest

kuupäevast kättesaadav ja et sellest kuupäevast tuli arvestada ka määruskaebuse esitamise tähtaega.

7. Prokurör esitas määruskaebuse peale vastuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Prokuröri hinnangul on

ringkonnakohus määruskaebuse esitamise tähtaja arvestamisel tuginenud kohtu dokumentidele ja tähtaega on arvestatud

õigesti.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Käesolevas asjas tegi Harju Maakohus määruse 22. detsembril 2006, mille peale kaitsja esitas ringkonnakohtusse

määruskaebuse 8. jaanuaril 2007. Esitatud määruskaebuses märgitakse, et süüdistatav sai määruse kätte 29. detsembril 2006,

kaitsjale saadeti see faksiga 3. jaanuaril 2007. Sellest väitest ei saanud aga ringkonnakohus järeldada, et süüdistataval või

kaitsjal puudus võimalus määrusega tutvuda maakohtu kantseleis eelnevalt teatatud ja kohtuistungi protokollis fikseeritud ajal,

s.o 22. detsembril 2006. Asjaolu, et määrus ei olnud kättesaadav süüdistatavale ja kaitsjale 22. detsembril, sisaldus

esmakordselt kaitsja esitatud määruskaebuses Riigikohtule. Seega puudus ringkonnakohtul võimalus ja ka vajadus hinnata, kas

määruse teatavaks tegemisega ja kättesaadavusega seoses esines minetusi, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise tähtaja

arvutamiseks mõnest muust kuupäevast kui 22. detsember 2006 või määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seetõttu

on ka põhjendamatu kaitsja väide, et ringkonnakohus on eksinud määruskaebuse esitamise tähtaja arvestamisel ja kaitsja

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Küll aga märgib kriminaalkolleegium, et kaitsjal on võimalik esitada ringkonnakohtule uus määruskaebus. Selles võib

kaitsja, tuginedes Riigikohtule esitatud määruskaebuses sisalduvatele väidetele seoses Harju Maakohtu 22. detsembri 2006. a

määruse kättesaadavusega, taotleda ringkonnakohtult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

10. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 361 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 22.

jaanuari 2007. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi