Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-3-1-23-06 AI generated

3-3-1-23-06 · Riigikohus

Case Number 3-3-1-23-06
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai 2006. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-23-06 jäeti rahuldamata Tallinna Linnavalitsuse kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 13. detsembri

Legislator headnote

AI generated

3-3-1-23-06 · Riigikohus: mai 2006. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-23-06 jäeti rahuldamata Tallinna Linnavalitsuse kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 13. detsembri

Keywords

AI generated
reimbursement of costs economic hardship reasonableness party costs of attorney causal fee scheme health coverage for cataract
AI generated
2-10-57285/16
15. juuni 2011 kohtuotsusega (tagaseljaotsusega) rahuldas kohus OÜ Järve Biopuhastus hagi O. S.`i vastu. Hageja esindaja esitas kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks põhjendusel, et kohus on jätnud tagaseljaotsusega kostjalt menetluskuluna välja mõistmata hagimenetlusega kantud hageja õigusabikulud summas 143, 81 eurot.
2-08-13577/90
23.06.2008–22.07.2008 - tutvumine XXX OÜ hagiavaldusega, kirjavahetus kliendi ja patendivolinik XXX, hagile vastuse koostamine, kirjavahetus HMK ja hageja esindajaga – 28,5 h, 4560 eurot; 2) 16.09.2008–18.11.2008 - tutvumine hageja seisukohaga kostja hagivastuse suhtes ja HMK 17.10.2008 määrusega, määruskaebuse koostamine ja esitamine, kirjavahetus kliendiga, tutvumine HMK 17.11.2008 kohtumäärusega, kirjavahetus kliendiga – 17 h, 2 720 eurot; 3) 17.02.2009–16.09.2009 - tutvumine XXX OÜ poolt esitatud täiendavate tõenditega, vastuväited XXX OÜ taotlusele, kirjavahetus ja kohtumine kliendi esindaja ja asjatundjaga, tõendite kogumine ja esitamine HMK-le – 11 h, 1 760 eurot; 4) 23.09.2009 - valmistumine kohtuistungiks, esindus HMK kohtuistungil – 5 h, 800 eurot; 5) 08.10.2009–14.10.2009 - tutvumine XXX OÜ poolt esitatud täiendavate tõenditega ja kohtuistungi protokolliga, kirjavahetus kliendiga, vastuväidete esitamine XXX OÜ taotlusele tõendite asja juurde võtmiseks – 4,5 h, 720 eurot; 6) 12.11.2009 - vastuväidete koostamine XXX OÜ taotlusele tõendite esitamiseks, kirjavahetus kliendiga – 2 h, 320 eurot; 7) 17.11.2009–28.12.2009 - valmistumine kohtuistungiks, sh kohtukõne kirjalike teeside koostamine, esindus kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolli ja HMK kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga – 9 h, 1 440 eurot; 8) 07.01.2010–23.02.2010 - tutvumine XXX OÜ apellatsioonkaebusega, kirjavahetus kliendiga, vastuväidete koostamine apellatsioonkaebusele – 10,75 h, 1 720 eurot; 9) 19.05.2010–07.07.2010 - valmistumine TALRK kohtuistungiks, nõupidamine patendivolinik XXX, esindus TALRK kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolli ja kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga – 10,5 h, 1 680 eurot; 10) 30.11.2010–06.12.2010 - valmistumine HMK kohtuistungiks, sh tutvumine XXX OÜ kirjalike seisukohtadega ja kohtukõne kirjalike teeside koostamine, esindus HMK kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolliga, kirjavahetus kliendiga – 6 h, 960 eurot; 11) 27.12.2010–21.01.2011 – tutvumine HMK 20.12.2010 kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga, HMK 20.12.2010 kohtuotsusele apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine – 16,25 h, 2 600 eurot; 12) 04.02.2011–29.06.2011 - tutvumine XXX OÜ vastuväidetega apellatsioonkaebusele, kirjavahetus patendivolinik U.
2-18-8381/89
18.06.2020. a otsusega jättis Viru Maakohus Swedbank AS hagi O Mi vastu rahulda-mata ja menetluskulud Swedbank AS kanda. Kohus määras kindlaks menetluskulude jaotise ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 955 eurot menetluskulu. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.10.2020. a lahendiga Viru Maakohtu 18.06.2020. a otsuse resolutsiooni muutmata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 360 eurot Swedbank AS-i kanda. Kohtuotsus jõustus 13.11.2020.
2-07-8604/10
Lõpetada menetlus VH hagis ES´a vastu tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes.
2-15-15543/12
Jätta Osaühing XXXX hagi XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi ja XXXXOY vastu nõude tunnustamiseks läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-23-06

Määruse kuupäev

19. detsember 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld

Kohtuasi

AS XXXXXX kaebus Tallinna Linnavalitsuse 18. juuni 2003. a

korralduse nr 1583-k tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 13. detsembri 2005. a otsus

haldusasjas nr 2-3/365/05

Menetluse alus Riigikohtus

AS XXXXXX taotlus täiendava otsuse tegemiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AS XXXXXX taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai 2006. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-23-06 jäeti

rahuldamata Tallinna Linnavalitsuse kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 13. detsembri

2005. a otsuse peale haldusasjas nr 2-3/365/05. Kohtuotsusega mõisteti Tallinna Linnavalitsuselt

välja kohtukulud 16 520 krooni AS XXXXXX kasuks.

2. AS XXXXXX esitas 14. juulil 2006 taotluse täiendava otsusega kõigi kohtukulude

väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt oli AS-l XXXXXX Riigikohtu menetluses kaks esindajat. Ühe

esindajaga seonduvad kohtukulud olid 16 520 krooni, teise esindajaga aga 73 130,50 krooni. Taotluse

kohaselt on viimane kohtukulude taotlus jäänud läbi vaatamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Riigikohtu halduskolleegium möönab, et Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai 2006. a otsuses

haldusasjas nr 3-3-1-23-06 esineb kohtukulude põhistamisel ilmne ebatäpsus. Otsuses märgitud AS

XXXXXX kohtukulude loetelu ei kajasta esitatud kuludokumentide järgseid kohtukulusid tervikuna.

4. Kolleegium selgitab, et HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud kassatsiooniastme kohtukuludena on Riigikohus

käsitlenud 16 520 krooni.

5. AS-i XXXXXX esindasid Riigikohtus kaks advokaati. Kaheldamatult on menetlusosalisel õigus

olla esindatud ka mitme lepingulise esindajaga. Samas ei sõltu väljamõistetavate kohtukulude suurus

otseselt sellest, mitu esindajat poolel oli. Väljamõistetavad vajalikud ja põhjendatud kohtukulud

sõltuvad kohtuasja keerukusest ning õigusabi osutamise vältimatusest ja selle abi iseloomust. Mitme

esindaja palkamisel on mõistlik eeldada, et advokaatidele makstud tasu võib jääda osaliselt poole

kanda ka siis, kui kohtuotsus tehakse selle poole kasuks.

6. Riigikohtu halduskolleegiumi osundatud otsusega on kohtukulud välja mõistetud vajalikus ja

põhjendatud ulatuses. Kohus ei saa seejuures hinnata eraldi ühe või teise advokaadi osas kulude

põhjendatust ja vajalikkust.

7. Eeltoodu tõttu puuduvad alused täiendava otsuse tegemiseks. Kohus peab siinjuures vajalikuks

osundada TsMS § 448 lg-le 2, mille kohaselt täiendava otsuse tegemiseks võib avalduse esitada

otsuse kätetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Juhindudes TsMS § 447 lg-st 2 ning § 448 lg-

st 6 jätab kolleegium AS XXXXXX taotluse täiendava otsuse tegemise kohta rahuldamata.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld