3-1-1-110-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-110-06

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 15. detsember 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

OÜ D. kaebus Maksu-ja Tolliameti läbiotsimismääruse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. oktoobri 2006. a määrus asjas nr 4-06-1017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ D. kaitsja vandeadvokaadi abi Siiri Malmberg

Asja läbivaatamise kuupäev

27. november 2006. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tallinna Ringkonnakohtu 16. oktoobri 2006. a määrus OÜ D. määruskaebuse läbi vaatamata jätmise

kohta jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu-ja Tolliamet korraldas 3. veebruaril 2006. a eelmise päeva määruse alusel läbiotsimise OÜ D. ruumides.

Kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitas OÜ D. 21. veebruaril 2006. a kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. Nimetatud

kaebus jäeti 28. veebruari 2006. a määrusega rahuldamata.

OÜ D. kaitsja Vahur Kivistik esitas kaebuse Harju Maakohtule, milles taotles jätkuvalt kaebuse esitaja õiguste rikkumise

tunnistamist ja 2. veebruari 2006. a läbiotsimismääruse tühistamist.

2. Harju Maakohtu 4. aprilli 2006. a määrusega jäeti V. Kivistiku kaebus rahuldamata. Kohus märkis, et kaebus ei ole

edasikaevatav.

Maakohus märkis, et kaebuse on OÜ D. nimel esitanud advokaat V. Kivistik, kes ei ole aga firma juhatuse liige. Vastavalt

VTMS § 20 lg-le 2 tõendab kaitsja volitusi väärteomenetluses volikiri, mida kohtule laekunud kaebusele aga lisatud ei ole.

Kuivõrd läbiotsimisega ei rikutud V. Kivistiku õigusi, asus kohus seisukohale, et kaebuse on OÜ D. nimel esitanud isik, kes ei

olnud selleks volitatud. Kohus leidis, et seetõttu jääbki V. Kivistiku kaebus rahuldamata.

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas V. Kivistik OÜ D. esindajana Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus

määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule sisuliseks otsustamiseks.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määrusega jäeti OÜ D. määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati määruskaebuse

esitajale.

Kohus märkis, et vastavalt VTMS § 191 p-le 12 ei saa määruskaebust esitada kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud

kaebuse lahendamisel sama seadustiku § 79 kohaselt tehtud kohtu määruse peale. Maakohtu määrus oligi aga tehtud VTMS

§ 79 alusel, kuna sellega lahendati kohtuvälise menetleja juhi 28. veebruari 2006. a määruse peale esitatud kaebus. Seetõttu ei

ole maakohtu 4. aprilli 2006. a määrus vaidlustatav ning ringkonnakohtul puudub õiguslik alus määruskaebuse

läbivaatamiseks.

5. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas OÜ D. kaitsja V. Kivistik määruskaebuse Riigikohtule, milles taotletakse

ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule otsustamiseks.

6. 21. juuni 2006. a määrusega tühistas Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu määruse ja saatis määruskaebuse samale kohtule

uueks arutamiseks.

Riigikohus märkis, et maakohus jättis määruskaebuse sisuliselt läbi vaatamata. Seetõttu tulnuks ka ringkonnakohtul käsitleda

maakohtu määruse peale esitatud kaebust kui määruskaebust kaebuse läbi vaatamata jätmise peale.

7. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12. juuli 2006. a määrusega Harju Maakohtu 4. aprilli 2006. a määruse ja saatis

määruskaebuse Harju Maakohtule uueks arutamiseks.

8. Harju Maakohus jättis 14. septembri 2006. a määrusega kaebuse rahuldamata. Kohus märkis ühtlasi, et tulenevalt VTMS §

191 p-st 12 ei ole maakohtu määrus vaidlustatav.

9. OÜ D. kaitsja V. Kivistik esitas maakohtu määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotles

maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tunnistatakse kaebuse esitaja õiguste rikkumist 3. veebruaril

2006. a toimunud läbiotsimisega.

Kaebuses leiti, et kuigi VTMS § 191 p 12 näeb ette, et maakohtu määruse peale ei saa määruskaebust esitada, peab see kui

lõplik lahend Riigikohtu praktikast lähtuvalt olema vaidlustatav.

Samuti leitakse kaebuses, et maakohtu määrus peab olema vaidlustatav lähtuvalt Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse

konventsiooni (edaspidi EIÕK) art-st 13, mis näeb ette õiguse tõhusale menetlusele.

10. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16. oktoobri 2006. a määrusega OÜ D. määruskaebuse VTMS § 191 p 12 alusel läbi

vaatamata ja tagastas selle määruskaebuse esitajale.

Ringkonnakohus leidis, et kuna OÜ-l D. oli võimalik esitada läbiotsimise peale kaebus esmalt kohtuvälise menetleja juhile ja

seejärel maakohtule ning kaebus vaadati läbi, on nõue tõhusale menetlusele õiguste kaitseks täidetud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse OÜ D. kaitsja vandeadvokaadi abi Siiri Malmberg, kes

taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tunnistatakse, et 3. veebruaril 2006. a toimunud

läbiotsimisega rikuti kaebuse esitaja õigusi.

Kaebuses korratakse põhjendusi, miks Harju Maakohtu määruse peale peab olema võimalik määruskaebust esitada. Kaebuse

esitaja on seisukohal, et tulenevalt PS §-st 11, § 15 lg-test 1 ja 2 ning § 24 lg-st 5 tuleb jätta VTMS § 191 p 12 kohaldamata ja

lähtuda üldisest kaebeõigusest. Ühtlasi leitakse, et edasikaebeõiguse puudumine rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste

kaitse konventsiooni art-s 13 sätestatud õigust tõhusale menetlusele.

Lisaks korratakse kaebuses väidet, et läbiotsimine oli ebaseaduslik.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. OÜ Diffusio kaitsja on esitanud määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 16. oktoobri 2006. a määruse peale, millega

ringkonnakohus jättis OÜ Diffusio määruskaebuse VTMS § 191 p 12 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle määruskaebuse

esitajale.

Väärteomenetluse seadustiku § 189 kohaselt on määruskaebekorras vaidlustatavad kohtumenetluses koostatud määrused, mida

ei ole nimetatud VTMS §-s 191. Kaebuse läbi vaatamata jätmise määrused ei kuulu VTMS §-s 191 esitatud loetellu, mistõttu

on ringkonnakohtu määrus määruskaebe korras vaidlustatav ning Riigikohus peab kontrollima, kas Tallinna Ringkonnakohus

jättis põhjendatult OÜ D. määruskaebuse läbi vaatamata.

13. Vaidlus puudub selle üle, et VTMS § 191 p 12 kohaselt ei ole kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse

lahendamisel VTMS § 79 kohaselt tehtud maakohtu määrus määruskaebe korras vaidlustatav (v.a, kui vaidlustatakse

konfiskeerimise kohta tehtud määrust). Kaebuse esitaja on aga seisukohal, et kõnealune piirang rikub Põhiseaduse § 15 lg-s 1

ning § 24 lg-s 5 sätestatud põhiõigusi. Samuti leitakse kaebuses, et regulatsioon on vastuolus EIÕK art-ga 13.

13.1 Kriminaalkolleegium ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et rikutud on EIÕK art 13. Mainitud artikkel ütleb

järgmist: "Igaühel, kelle käesolevas konventsioonis sätestatud õigusi ja vabadusi on rikutud, on õigus tõhusale menetlusele

enda kaitseks riigivõimude ees ka siis, kui rikkumise pani toime ametiisik." Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kohaselt

tähendab see, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema võimalus pöörduda rikkumise tuvastamiseks

asjakohase organi (kohtu) poole ning rikkumise tuvastamiseks läbiviidav menetlus peab olema sisuline ja pakkuma rikkumise

tuvastamisel kohast hüvitist (vt nt EIK otsus asjas Hasan and Chaush v. Bulgaria). Kohtumenetluse seisukohalt seondub

sellega eelkõige Põhiseaduse § 15 lg 1, mille rolliks on tagada isiku õiguste lünkadeta kohtulik kaitse (vt ka Riigikohtu

üldkogu otsus asjas 3-3-1-38-00). Mainitud nõue on täidetud, kuivõrd tagatud on võimalus pöörduda kohtusse (VTMS § 79),

juhul kui isiku õigusi on kohtuvälise menetleja tegevusega rikutud. Harju Maakohus vaatas esitatud kaebuse sisuliselt läbi.

Õigus tõhusale menetlusele (ega ka EIÕK art-s 6 sätestatud õigus õiglasele menetlusele) ei hõlma aga õigust kohtuotsuse peale

edasi kaevata. Edasikaebeõigus on eraldi reguleeritud konventsiooni 7. lisaprotokolli artiklis 2. Ka nimetatud artikkel näeb ette

edasikaebeõiguse üksnes kohtuotsuse peale, millega isik on kuriteos süüdi mõistetud, kusjuures kergemate õiguserikkumiste

puhul ei ole edasikaebeõiguse tagamine nõutav.

13.2 Põhiseaduse § 24 lg 5 kohaselt on igaühel õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi

kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Kuigi PS § 24 lg 5 räägib kohtu otsustest, on kohtupraktikas (vt Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 25. märtsi 2004. a otsus asjas nr 3-4-1-1-04 - RT III 2004, 9, 96) omaks võetud

seisukoht, et edasikaebeõiguse esemeline kaitseala hõlmab ka kohtumäärusi. Valitseva arvamuse kohaselt peab saama

iseseisvalt, s.o määruskaebemenetluses vaidlustada kohtumäärusi, mis muudavad menetluse jätkamise võimatuks (s.o muud

lahendit samas kohtuastmes enam ei järgne). Vaidlustatud toiminguks on OÜ D. ruumes toimunud läbiotsimine, mille

eesmärgiks oli väärteoasja lahendamiseks vajalike dokumentide leidmine. Menetlusalusel isikul on väärteoasja sisulisel

menetlemisel võimalik vaidlustada tõendi lubatavust põhjendusel, et tõend on saadud ebaseaduslikult, tõstatades sellega

läbiotsimise õiguspärasuse küsimuse. Seega ei ole 14. septembri 2006. a määrus vaadeldav n.ö lõplikku tähendust omava

määrusena ning see, et nimetatud määrust ei saa määruskaebekorras eraldi vaidlustada, ei ole vastuolus PS § 24 lg-ga 5.

14. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes VTMS § 194 lg-le 3 ja § 174 p-le 1 jätab kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu

16. oktoobri 2006. a määruse OÜ D. määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Priit Pikamäe, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg