3-1-1-73-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-73-06

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 21. juuni 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris ning liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar

Kohtuasi

OÜ X kaebus Maksu-ja Tolliameti läbiotsimismääruse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määrus väärteoasjas nr 4-06-1017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ X kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Vahur Kivistik, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

5. juuni 2006. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määrus väärteoasjas nr. 4-06-1017 ja saata määruskaebus

samale kohtule uueks arutamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu-ja Tolliamet korraldas 3. veebruaril 2006. a eelmise päeva määruse alusel läbiotsimise OÜ X ruumides.

Kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitas OÜ X 21. veebruaril 2006. a kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. Nimetatud

kaebus jäeti 28. veebruari 2006. a määrusega rahuldamata.

OÜ X kaitsja Vahur Kivistik esitas kaebuse Harju Maakohtule, milles taotles jätkuvalt kaebuse esitaja õiguste rikkumise

tunnistamist ja 2. veebruari 2006. a läbiotsimismääruse tühistamist.

2. Harju Maakohtu 4. aprilli 2006. a määrusega jäeti V. Kivistiku kaebus rahuldamata. Kohus märkis, et kaebus ei ole

edasikaevatav.

Kohus märkis, et kaebuse on OÜ X nimel esitanud advokaat V. Kivistik, kes ei ole aga firma juhatuse liige. Vastavalt VTMS

§ 20 lg-le 2 tõendab kaitsja volitusi väärteomenetluses volikiri, mida kohtule laekunud kaebusele aga lisatud ei ole. Kuivõrd

läbiotsimisega ei rikutud V. Kivistiku õigusi, asus kohus seisukohale, et kaebuse on OÜ X nimel esitanud isik, kes ei olnud

selleks volitatud. Kohus leidis, et seetõttu ei kuulu V. Kivistiku kaebus ka rahuldamisele.

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas V. Kivistik OÜ X esindajana Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus

määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule sisuliseks otsustamiseks.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määrusega jäeti OÜ X määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati määruskaebuse

esitajale.

Kohus märkis, et vastavalt VTMS § 191 p-le 12 ei saa määruskaebust esitada kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud

kaebuse lahendamisel sama seadustiku § 79 kohaselt tehtud kohtu määruse peale. Maakohtu määrus oligi aga tehtud VTMS

§ 79 alusel, kuna sellega lahendati kohtuvälise menetleja juhi 28. veebruari 2006. a määruse peale esitatud kaebus. Seetõttu ei

ole maakohtu 4. aprilli 2006. a määrus vaidlustatav ning ringkonnakohtul puudub õiguslik alus määruskaebuse

läbivaatamiseks.

MENETLUS RIIGIKOHTUS

5. Ringkonnakohtu määruse peale esitas OÜ X kaitsja V. Kivistik määruskaebuse, milles taotletakse ringkonnakohtu määruse

tühistamist ja asja saatmist maakohtule otsustamiseks.

5.1 Kaebaja leiab, et maakohus on valesti kohaldanud menetlusõigust. Nimelt reguleerib VTMS § 79 lg 3 kohtuniku pädevust

kaebuse sisuliseks lahendamiseks ega ole kohaldatav juhul, kui kaebus on kohtuniku arvates esitatud puudustega VTMS § 76

lg 4 ja § 78 tähenduses.

Samuti pidanuks kohtunik juhul, kui tal oli kahtlusi kaitsja volituste kohta, jätma määrusega kaebuse käiguta ja andma kaebuse

esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus on aga 4. aprilli 2006. a määrusega võtnud võimaluse oletatava puuduse

kõrvaldamiseks ja ühtlasi ka vaidlustamiseks. Maakohtul puudus seega igasugune alus sisulise lahendi tegemiseks. Kaebaja

märgib ühtlasi, et tegelikkuses oli kohtunik teadlik sellest, et V. Kivistik esindas OÜ-d X samas asjas kohtuvälises menetluses.

5.2 Kaebaja leiab samuti, et kohus on meelevaldselt laialt tõlgendanud VTMS § 20 lg-t 2, mille kohaselt tõendab kaitsja

volitusi volikiri. Kaitsja arvates reguleerib see säte ainult menetleja loal kaitsjaks oleva muu isiku volitust. Nimelt sätestab

Advokatuuriseaduse § 571, et õigusteenuse osutamise käigus kliendi esindamisel või kaitsmisel kolmandate isikute ees piisab

advokaadi kinnitusest, et ta on kliendi esindaja või kaitsja ning vastava volituse olemasolu eeldatakse (volituse eeldus).

Volituse eeldus ei kehti juhul, kui seadus näeb vastava toimingu tegemiseks ette notariaalse volikirja nõude. Kohus pidanuks

seega advokaat V. Kivistiku volitusi eeldama.

5.3 Kokkuvõtlikult leitakse kaebuses, et maakohus on lähtunud valedest eeldustest, mille tulemusel on vale ka otsustus.

Seetõttu on vale ka ringkonnakohtu määruses sisalduv ning see määrus tuleb tühistada.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määrus tuleb tühistada ja väärteoasi

saata ringkonnakohtule uueks arutamiseks.

7. Kriminaalkolleegium soostub määruskaebuses esitatud seisukohaga, et ringkonnakohus on alusetult jätnud Harju Maakohtu

4. aprilli 2006. a määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata. Kuigi vormiliselt lahendas maakohus kaebuse

tõepoolest VTMS § 79 lg 3 alusel, tuleneb määruse motiveerivast osast aga üheselt, et kohus ei ole otsustust kaebuse sisulise

külje osas langetanud. Maakohus on tuvastanud, et määruskaebuse on esitanud selleks mittevolitatud isik ning edasiselt jätnud

määruskaebuse sisuliselt läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-71-04, RT III 2004, 21,

236). Seetõttu tulnuks ka ringkonnakohtul käsitleda maakohtu määruse peale esitatud kaebust kui määruskaebust kaebuse läbi

vaatamata jätmise kohta. Senises menetluses on kaebaja argumendid jäänud sisulise vastuseta. Määruskaebuse läbivaatamisel

peab ringkonnakohus otsustama kaebaja väidete üle, sh vastama küsimusele, kas maakohus on määruskaebuse läbi vaatamata

jätmisel õigesti tõlgendanud VTMS § 20 lg-t 2.

8. Lähtudes eelmärgitust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7, § 194 lg-st 3 ja §-st 198 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium

Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2006. a määruse ja saadab määruskaebuse samale kohtule uueks arutamiseks.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar