3-2-1-162-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-162-05

Määruse kuupäev

Tartu, 26. jaanuar 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Luik, liikmed P. Jerofejev ja T. Tampuu

Kohtuasi

AS-i A hagi AS-i E (pankrotis) vastu pankrotimenetluses

nõude tunnustamiseks ja AS-i E (pankrotis) vastuhagi AS-i A

ja VFFRULPRP vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks

(tühisuse tuvastamiseks).

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-

2/965/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i A kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Kassaator AS A (registrikood xxxxxxxx). Kassaatori esindaja

kassatsioonimenetluses vandeadvokaadi vanemabi Jüri Leppik.

Vastustaja AS E (pankrotis, äriregistrist kustutatud

29. detsembril 2005. a), esindaja vandeadvokaat Maire Arm.

Vastustaja VFFRULPRP.

Kohtuistungi kuupäev

16. jaanuar 2006. a

Resolutsioon

Tühistada Tallinna Linnakohtu 21. märtsi 2005. a otsus

tsiviilasjas nr 2/21-6542/02 ja Tallinna Ringkonnakohtu

1. juuli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/965/05 ning lõpetada

menetlus AS-i A hagis AS-i E (pankrotis) vastu nõude

tunnustamiseks pankrotimenetluses summas 4 124 075

krooni 6. järgu nõudena ning AS-i E (pankrotis) vastuhagis

AS-i A ja VFFRULPRP vastu tehingu kehtetuks

tunnistamiseks (tühisuse tuvastamiseks).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28. veebruaril 2003. a esitas AS A Tallinna Linnakohtule hagi AS-i E (pankrotis) vastu nõude

tunnistamiseks pankrotimenetluses summas 4 124 075 krooni 6. järgu nõudena.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu.

3. AS E (pankrotis) esitas 28. mail 2003. a vastuhagi AS-i A vastu, milles palus tunnistada kehtetuks

AS-i E (pankrotis) ja AS-i A vahel 24. aprillil 2002. a sõlmitud võla ülekandmise lepingu (tuvastada

tühisus). 15. septembri 2004. a vastuhagi täpsustuste kohaselt on kostjaks ka VFFRULPRP.

4. Hagejad vastuhagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu.

5. Tallinna Linnakohus jättis 21. märtsi 2005. a otsusega hagi (nõude tunnustamiseks

pankrotimenetluses) rahuldamata, rahuldas vastuhagi tehingu tühisuse tunnustamises ja jättis

rahuldamata vastuhagi tehingu kehtetuks tunnistamiseks.

6. Hageja esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebusega ühines ka

VFFRULPRP. AS E (pankrotis) esitas vastuapellatsioonkaebuse.

7. Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2005. a otsusega muudeti linnakohtu otsust põhjenduste osas,

ülejäänud osas jäeti linnakohtu otsus muutmata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Hageja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega

rahuldada hagi ning jätta rahuldamata vastuhagi.

9. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis AS E (pankrotis), et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja

põhjendatud. VFFRULPRP ei ole kassatsioonkaebusele vastanud.

10. 12. jaanuaril 2006. a esitas AS-i E (pankrotis) endine pankrotihaldur T. Saarma Riigikohtule teate,

mille kohaselt on AS-i E (pankrotis) pankrotimenetlus lõppenud ja AS E (pankrotis) likvideeritud.

29. detsembril 2005. a on AS E (pankrotis) äriregistrist kustutatud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 691 p 3 alusel tuleb Tallinna Ringkonnakohtu

ning Tallinna Linnakohtu otsused tühistada ning tsiviilasjas menetlus lõpetada.

12. TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osaleva

füüsilise isiku surma või juriidilise isiku lõppemise korral ei võimalda vaieldav õigussuhe

õigusjärglust.

13. Riigikohtule 12. jaanuaril 2006. a esitatud teate ning äriregistri väljavõtte kohaselt on AS E

(pankrotis) äriregistrist kustutatud 29. detsembril 2005. a. Kuivõrd 12. jaanuari 2006. a teates ei ole

viidatud võimalikule üldõigusjärglusele, mille korral saaks menetlust jätkata (TsMS §-d 209, 353),

tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. TsMS § 431 lg 2 kohaselt tuleb tühistada alama astme kohtute

lahendid.

J. Luik, P. Jerofejev, T. Tampuu