3-4-1-34-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-34-05

Otsuse kuupäev

30. november 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Põld

Kohtuasi

Valimisliidu "Linnakodanik" kaebus Vabariigi Valimis-komisjoni

18. novembri 2005. a otsuse nr 39 peale

Kaebuse esitaja

Valimisliidu "Linnakodanik" volitatud esindaja Kalle Tull

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta valimisliidu "Linnakodanik" kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 18. oktoobril 2005. a kaebuse Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjonile, milles palus tühistada Narva linnas 16. oktoobril 2005. a toimunud volikogu

valimiste tulemused ja korraldada uued valimised. Kaebuses väideti järgmist:

1) 16. oktoobril 2005. a toimunud kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste ajal olid Narva linna

paigaldatud K-kohukeste reklaamid, mida valijad tõlgendasid Eesti Keskerakonna

valimiskampaaniana. Tegu on kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 6 ja § 61

rikkumisega;

2) samade sätete vastu on eksinud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideeriv Aleksander

Jefimov, kelle suur välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna mnt kohale.

2. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis 24. oktoobri 2005. a otsusega nr 20 kaebuse

rahuldamata ja edastas selle Ida Politseiprefektuurile. Maakonna valimiskomisjon leidis, et tulenevalt

KOVVS § 672 lg-st 5 tuleb välireklaami ja agitatsiooni käsitlev kaebus esitada kohtuvälisele

menetlejale - politseiprefektuurile.

3. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 27. oktoobril 2005. a kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile,

milles taotles Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24. oktoobri 2005. a otsuse nr 20 punkti 1

tühistamist, Narva Linnavolikogu valimiste kehtetuks tunnistamist ja kordushääletamise

korraldamist. Kaebuses väideti järgmist:

1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja

hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid K-

kohukeste reklaami kui Eesti Keskerakonna reklaami, mis paigaldati 10 päeva enne valimisi ja

eemaldati kohe pärast 16. oktoobri 2005. a valimisi;

2) maakonna valimiskomisjon on alusetult jätnud käsitlemata valimistulemusi oluliselt mõjutada

võinud rikkumised ja suunanud need lahendamiseks politseile, viidates KOVVS §-le 18 ja § 64 lg-

tele 3 ja 4 ning § 64 lg 5 p-le 1. Komisjon on alusetult jätnud nimetatud rikkumised käsitlemata, sest

politsei ega prokuratuuri pädevuses ei ole valimistulemuste kinnitamine ega tühistamine. See viib

olukorrani, kus valimisseaduse olulised rikkumised jäetakse valimistulemuste kinnitamise üle

otsustades arvesse võtmata.

4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 2. novembri 2005. a otsusega nr 34 valimisliidu "Linnakodanik"

27. oktoobri 2005. a kaebuse rahuldamata.

5. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 4. novembril 2005. a Riigikohtule kaebuse, milles palus

tunnistada kehtetuks Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsus nr 34.

Riigikohus rahuldas 14. novembri 2005. a otsusega põhiseaduslikkuse järelevalve asjas

nr 3-4-1-27-05 selle kaebuse ja tühistas Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsuse nr 34

ning saatis asja Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks.

6. Vabariigi Valimiskomisjon otsustas asja uuesti 18. novembril 2005. a ja jättis otsusega nr 39

valimisliidu "Linnakodanik" kaebuse rahuldamata, põhjendades otsust järgmiselt:

1) A. Jefimovi reklaami kohta on Vabariigi Valimiskomisjon 11. novembri 2005. a otsuses

nr 38 leidnud, et tegu on erakonna nimekirjas kandideeriva isiku reklaamiga, mis on vastuolus

KOVVS §-s 61 sätestatud poliitilise valimisreklaami keeluga. Sama otsusega on Vabariigi

Valimiskomisjon asunud seisukohale, et Tallinna maanteel kandidaati reklaamiva ühe loosungi näol ei

saa olla tegemist ebaseadusliku valimisagitatsiooniga sellises ulatuses, mis võinuks oluliselt mõjutada

hääletamistulemusi Narva linnas;

2) Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekul osalesid ekspertidena suhtekorraldusfirma "Rull ja Rumm"

juhataja Ivo Rull, Turu-uuringute AS uuringujuht Tõnis Ormisson ning Tallinna Ülikooli reklaami ja

imagoloogia osakonna õppejõud Linnar Priimägi. OÜ Uuringukeskus Faktum juhatuse liige Juhan

Kivirähk esitas kirjalikult kokkuvõtte uuringukeskuse korraldatud K-kohukese teemalisest

küsitlusest;

3) objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud

plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes Eesti

Keskerakonna eraldusmärgiga. Neid plakateid seostati erakonnaga ka meedias. Eksperdiarvamuse

(Ivo Rull) kohaselt väljendasid need plakatid Eesti Keskerakonna korporatiivset identiteeti, samuti

kinnitab seda plakatite visuaalne külg, semantiline aspekt (plakatil kasutatud hüüdlause), kaudselt ka

reklaami ajastamine valimisperioodiks ning asjaolu, et reklaamitav kohuke oli saadaval ainult

piiratud koguses ja vähestes müügikohtades. Eeltoodu põhjal leiab Vabariigi Valimiskomisjon, et

vaidlusaluse reklaami näol on tegu keelatud muu poliitilise välireklaamiga KOVVS § 61 mõttes;

4) OÜ Faktum korraldatud uuringu kohaselt pidas 59% Tallinnas küsitletutest K-kohukese plakateid

Eesti Keskerakonna reklaamiks. Turu-uuringute AS-i korraldatud üle-eestilise uuringu kohaselt pidas

neid poliitiliseks reklaamiks 51% küsitletutest;

5) kuigi tegemist on olemuslikult valimistulemust mõjutava reklaamiga, ei saa väita, et selle mõju oli

või võis olla oluline. Mõju on oluline, kui see mõjutab oluliselt hääletamisel osalemist või

mandaatide jaotust. Küsitletud ekspertide hinnangul pole sellist metoodikat. Samuti puudub Vabariigi

Valimiskomisjonil faktiline tõendusmaterjal, mille põhjal saaks hinnata K-kohukese reklaami mõju

hääletamistulemustele. K-kohukese reklaam võis Eesti Keskerakonnale antud häälte arvu suurendada

või vähendada. Välistatud pole ka see, et samavõrd kui reklaam suurendas Eesti Keskerakonnale

antud häälte arvu, suurendas see ka teistele kandideerijatele antud häälte arvu;

6) seega, kuigi tegemist oli poliitilise välireklaamiga, puuduvad tõendid selle kohta, et K-kohukese

reklaam oluliselt mõjutas või võis mõjutada hääletamistulemust. Vabariigi Valimiskomisjon ei pea

Narva linnas hääletamistulemuse kehtetuks tunnistamist ega kordushääletamise korraldamist

põhjendatuks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 21. novembril 2005. a Riigikohtule uue kaebuse, milles palub

tunnistada kehtetuks Vabariigi Valimiskomisjoni 18. novembri 2005. a otsus nr 39, tühistada

16. oktoobril 2005. a toimunud Narva Linnavolikogu valimiste tulemused ja kohustada Vabariigi

Valimiskomisjoni korraldama uued Narva Linnavolikogu valimised. Kaebuses väidetakse järgmist:

1) K-kohukese ja A. Jefimovi reklaam on muu poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes, millega

on oluliselt mõjutatud hääletamistulemusi. Eesti Keskerakonna poliitiline välireklaam seadusega

keelatud ajal andis Eesti Keskerakonnale parema võimaluse valimiskampaania tegemiseks kui teistele

valimistel osalenud isikutele, kellel välireklaami kasutamise võimalus puudus. Lisaks välireklaami

otsesele mõjule tuleb arvestada ka reklaamile eri liiki meedias osutatud suurt tähelepanu. On

võimalik, et ka see mõjutas hääletamistulemusi Eesti Keskerakonnale soodsalt, kuna

reklaamikampaaniale eelnevalt käsitleti erinevates meediakanalites ulatuslikult ja negatiivse

alatooniga Eesti Keskerakonna juhiga seotud OÜ Fixtor Holding kinnisvaratehingut Keila-Joal.

K-kohukese reklaamikampaaniale osaks saanud tähelepanu vähendas märgatavalt muudele avalikku

huvi pakkunud teemadele osaks saanud meediakajastust;

2) Seda, et nimetatud välireklaam mõjutas oluliselt hääletamistulemusi, tõendavad kaudselt

valimistulemused. Eesti Keskerakond sai Narva volikogus 22 kohta 31-st, mis on oluliselt parem

tulemus kui Narva volikogu eelmistel valimistel. Kõik Eesti meedias avalikustatud küsitlused

näitavad, et suur enamik Eesti elanikest on näinud K-kohukese plakateid ja üle poole elanikest pidas

neid poliitiliseks välireklaamiks. TV 3 korraldatud küsitluse (uudised 18. novembril kell 19.00)

tulemusena arvas 90% küsitletutest, et poliitiline K-kohukese reklaamikampaania mõjutas

hääletamistulemusi oluliselt, ja oli seisukohal, et tuleb korraldada uued valimised;

3) Vabariigi Valimiskomisjon ei järginud täies ulatuses Riigikohtu otsust. Valimiskomisjoni otsusest

nähtub, et K-kohukese reklaam võis hääletamistulemusi mõjutada mitmel moel. Kuid Vabariigi

Valimiskomisjon ei suutnud määrata, kas mõju oli oluline või mitte. Valimiskomisjoni otsuses pole

tõendeid ega põhjendusi selle kohta, et seadusega keelatud K-kohukese poliitiline välireklaam ei

võinud hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. KOVVS § 17 lg 2 p 4 järgi on Vabariigi

Valimiskomisjonil õigus tunnistada hääletamistulemused kehtetuks, kui seaduserikkumine mõjutas

või võis hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. Seadusandja on eristanud hääletamistulemuste

kehtetuks tunnistamise kaht alust ilmselt just juhtumite tarbeks, kus valimisseadust on ulatuslikult

rikutud, kuid rikkumise iseloom ei võimalda piiratud ajavahemikus teha tagantjärele kindlaks selle

mõju hääletamistulemustele. Suuremahuline K-kohukese reklaam võis hääletamistulemusi oluliselt

mõjutada.

8. Vabariigi Valimiskomisjon jääb otsuse juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium asus 14. novembri 2005. a otsuses asjas nr 3-

4-1-27-05 seisukohale, et KOVVS § 61 sätestab neli aktiivse agitatsiooni ajal keelatud tegu:

1) üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või

valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või

takso sise- või välisküljel;

2) nende logo või muu eraldusmärgi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso

sise- või välisküljel;

3) nende programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või

välisküljel;

4) muu poliitiline välireklaam.

Kolleegiumi 14. novembri 2005. a otsuse kohaselt ei saa K-kohukese reklaami puhul tegemist olla

KOVVS §-s 61 sätestatud esimese, teise ega kolmanda teoga. Kolleegium tühistas põhiseaduslikkuse

järelevalve asjas nr 3-4-1-27-05 Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsuse nr 34 ja saatis

asja Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks, et Vabariigi Valimiskomisjon analüüsiks seda,

kas K-kohukese välireklaam on käsitatav keelatud muu poliitilise välireklaamina KOVVS § 61

mõttes. Samuti kohustas põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni võtma

seisukoha Narvas Tallinna maanteel rippunud A. Jefimovi plakati kohta.

10. Vabariigi Valimiskomisjon jõudis 18. novembri 2005. a otsuses nr 39 järeldusele, et K-kohukese

välireklaam on käsitatav muu keelatud poliitilise välireklaamina KOVVS § 61 mõttes. Samuti leidis

valimiskomisjon, et Narvas Tallinna maanteel asunud A. Jefimovi plakat on keelatud poliitiline

välireklaam KOVVS § 61 mõttes.

Käesolevas asjas vaieldakse Riigikohtus selle üle, kas nimetatud välireklaamid oluliselt mõjutasid või

võisid oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas. Valimisliit "Linnakodanik" ei nõustu

Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et puuduvad tõendid selle kohta, et nimetatud välireklaamid

oluliselt mõjutasid või võisid oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas.

11. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga, et üks A. Jefimovit reklaamiv plakat ei saanud

oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas.

12. Kolleegium on seisukohal, et K-kohukese reklaami mõju ei saa hinnata selle pinnalt, et Eesti

Keskerakond saavutas Narvas 16. oktoobril 2005. aastal toimunud valimistel tunduvalt parema

tulemuse kui 2002. a valimistel. Valimistulemused sõltuvad väga paljude tegurite koosmõjust.

K-kohukese reklaami mõju hindamiseks on Vabariigi Valimiskomisjon ära kuulanud eksperdid ja

tutvunud K-kohukese teemaliste sotsioloogiliste küsitluste tulemustega. Ära kuulatud ekspertide

kinnitusel pole metoodikat, mille järgi otsustada, kas see valimisreklaam mõjutas oluliselt

hääletamisest osavõttu või mandaatide jaotust. Ka kolleegiumi kasutada pole usaldusväärseid

andmeid selle kohta, kas ja kuidas vaidlusalune reklaam mõjutas või võis mõjutada hääletamisest

osavõttu ja mandaatide jaotust Narva linnas. See, et suur osa elanikest pidas K-kohukese reklaami

poliitiliseks, ei näita veel nimetatud reklaami mõju ulatust hääletamistulemustele. Hääletamistulemusi

ei saa kehtetuks tunnistada pelgalt oletuse põhjal, et reklaam võis hääletamistulemusi oluliselt

mõjutada.

13. Valimisliidu "Linnakodanik" kaebus jääb rahuldamata.

Märt Rask, Eerik Kergandberg, Jüri Põld