3-3-1-55-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-55-05

Otsuse kuupäev

24. november 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Erno Ilseni kaebus Halliste Vallavolikogu otsuste tühistamiseks

ning vallavolikogule ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3-

155/2005

Menetluse alus Riigikohtus

Erno Ilseni kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

27. oktoober 2005

Kohtuistungil osalenud isikud

Erno Ilsen

Halliste Vallavolikogu esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv

RESOLUTSIOON

Rahuldada kassatsioonkaebus.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3-155/2005

õigusabikulude väljamõistmise osas ning mõista Halliste Vallavolikogult Erno Ilseni kasuks

välja kohtukulud 9907 krooni ulatuses.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Erno Ilsen esitas Halliste Vallavalitsusele avalduse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse

saamiseks ja vaba metsamaa erastamiseks MaaRS §-de 233 lg 2 ja 234 lg 2 alusel. Halliste

Vallavolikogu komisjoni 3. märtsi 2004. a kirjaga teatati Erno Ilsenile, et teda otsustati mitte kanda

vaba põllumajandusmaa kasutusvalduse taotlejate ja vaba metsamaa erastajate nimekirjadesse.

Halliste Vallavolikogu 29. märtsi 2004. a otsusega nr 11 kinnitati nimekirjad. Erno Ilsenit

nimekirjadesse ei kantud. Erno Ilsen esitas vallavolikogule kaebuse. Halliste Vallavolikogu 6. aprilli

2004. a kirjaga teatati Erno Ilsenile, et tema kaebus jäeti rahuldamata ja Halliste Vallavolikogu

24. mai 2004. a otsusega nr 18 keelduti teda nimekirjadesse kandmast.

2. Erno Ilsen esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Halliste Vallavolikogu kirjade ja otsuste

tühistamiseks ning vallavolikogu kohustamiseks kanda ta nimekirjadesse.

Tartu Halduskohtu otsusega jäeti kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kohtukulud poolte endi

kanda. Kohus leidis, et Erno Ilsen ei ole Halliste vallas põllumajandusliku tootmisega tegelnud ning

pidas keeldumist õiguspäraseks.

3. Erno Ilsen esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks

ning uue otsuse tegemiseks. Erno Ilsen leidis, et halduskohus rikkus oluliselt protsessiõiguse norme ja

hindas tõendeid vääralt.

Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt. Ringkonnakohus tühistas

halduskohtu otsuse ning Halliste Vallavalikogu 29. märtsi 2004. a otsuse nr 11 ja 24. mai 2004. a

otsuse nr 18. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme. Halliste

Vallavolikogu on rikkunud KOKS § 17 lg-t 5 ja lg-t 6, KVS § 25 lg-t 1 ning otsused tuginevad

erapoolikute isikute ütlustel. Halliste Vallavolikogu kirjad ei ole haldusaktid ega saa rikkuda Erno

Ilseni õigusi. Selles osas jäeti kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus mõistis Erno Ilseni kasuks välja

kohtukulud 3020 krooni.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

4. Erno Ilsen esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse ringkonnakohtu otsuse muutmiseks

õigusabikulude väljamõistmise osas ning taotles tema kasuks kõigi kohtukulude väljamõistmist.

Kassaator leiab, et sisuliselt tühistas ringkonnakohus kõik vaidlustatud haldusaktid. Ringkonnakohus

on ülemäära vähendanud väljamõistetud kohtukulude suurust (ca 1/6 õigusabikuludest).

Ringkonnakohus ei või vähendada kohtukulusid sellel põhjusel, et sama haldusakti üle on toimunud

vaidlus teises kohtumenetluses ja teiste protsessiosaliste vahel. Väljamõistetud kohtukulud ei kata

esindaja kohtuistungil osalemise tasu. Vale on ringkonnakohtu järeldus, et haldusasi ei ole keerukas,

kuna jõustunud otsuseni jõudmine võttis kohtus aega 1 aasta ja 1 kuu.

5. Halliste Vallavolikogu leiab kirjalikus vastuses, et ringkonnakohus pidi kohtukulude

väljamõistmisel arvestama, et ta tühistas otsused mitte sisulistel põhjustel, vaid KOKS § 17 lg-te 5 ja

6 rikkumise tõttu. Erno Ilsen esitas kaebuse otsuste sisulise õigusvastasuse tõttu, mis ei leidnud aga

kinnitust. Kuna ringkonnakohus jättis kaebuse rahuldamata ka kirjade tühistamise ja ettekirjutuse

tegemise osas, siis võis õigusabikulusid vähendada.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt

kantud kohtukulud. HKMS § 87 lg 2 alusel võib kohus väljamõistmisele kuuluvaid õigusabikulusid

vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Seega peab kohus kohtukulude jaotamisel

kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas need kulud on põhjendatud. Kohtukulude

väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja kohtukulude jagamine peab andma õiglase

tulemuse.

Kassatsioonkaebuse andmetel sõlmis Erno Ilsen kliendilepingu OÜ-ga Advokaadibüroo Järve, Otti ja

Laretei. Kliendilepingu kohaselt oli advokaaditasu 1200 EEK/h. Erno Ilseni õigusabikulud

halduskohtus olid 11 318 krooni ning ringkonnakohtus 8496 krooni. Halduskohus arutas asja kahel

kohtuistungil ning ringkonnakohus ühel kohtuistungil. Ringkonnakohus mõistis Erno Ilseni kasuks

välja kohtukulud 3020 krooni.

7. HKMS § 93 lg 3 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud

proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohus määras väljamõistetavate kohtukulude

osa lähtuvalt selles, et ta rahuldas kaebuse osaliselt. Erno Ilsen leiab, et sisuliselt rahuldas

ringkonnakohus tema kaebuse täielikult.

Kohtukulude jagamisel tuleb võtta aluseks see, kuivõrd kohus kaebuse sisuliselt rahuldas (vt nt

Riigikohtu halduskolleegiumi 18. novembri 2005. a otsus haldusasja nr 3-3-1-36-05). Kohus peab

kohtukulude jagamisel arvestama kaebuse eesmärki ning otsuse tegelikku mõju selle eesmärgi

saavutamisele.

Erno Ilseni kaebuse eesmärk oli, et tühistataks vaidlustatud otsused ja teda kantaks vabade

põllumaade kasutusvaldusesse taotlemiseks ja vaba metsamaa erastamiseks vastavatesse

nimekirjadesse. Halliste Vallavolikogu kirjade tühistamise osas kaebuse rahuldamata jätmine ei olnud

kaebuse sisulise lahendamise seisukohalt oluline. Ringkonnakohus on rahuldanud tühistamiskaebuse,

kuid kohustamiskaebus on jäänud rahuldamata.

8. Ringkonnakohus leiab, et õigusabikulud on põhjendamatult suured, sest teises asjas on vaadatud

läbi Eha-Mall Ilseni kaebus Halliste Vallavolikogu 29. märtsi 2004. a sama otsuse tühistamiseks.

Teises asjas oli esindajaks sama advokaat, kes esindas Erno Ilsenit selles asjas.

Riigikohtu halduskolleegium leiab, et nimetatud asjaolud ei mõjuta üldjuhul kohtukulude

väljamõistmist.

Õigusabikulude kaebaja kasuks välja mõistmata jätmine ringkonnakohtu nendel põhjendustel

tähendaks sisuliselt seda, et kaebaja on kandnud põhjendamatult suuri õigusabikulusid, sest esindaja

poolt osutatud õigusabi hind oli ülemäärane. Kolleegiumi arvates ei saa aga eeldada, et kaebajal oleks

õigusabi lepingu sõlmimisel võimalik arvestada ringkonnakohtu poolt osundatud asjaoludega või siis

nende asjaolude alusel õigusabi lepingut muuta. Ringkonnakohtu seisukoht viib ebaõiglase ja

õigusvastase tulemuseni, kus kantud, põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad

hoolimata kaebuse rahuldamisest kaebaja kanda.

9. Ringkonnakohus leidis, et kohtuvaidlus ei olnud kuigi keerukas. Erno Ilsen leiab, et kohtuvaidlus,

mis on väldanud 1 aasta ja 1 kuu, ei saa olla lihtne.

Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik

hindamisruum. Kuid kohtuasja, kus I ja II astme kohus on hinnanud tõendeid erinevalt ja teinud

erinevad lahendid ning kus menetlus on väldanud pikka aega, ei saa kohus põhjendusi esitamata

nimetada lihtsaks.

10. Eeltoodut arvestades tuleb ringkonnakohtu otsust õigusabikulude väljamõistmise osas muuta.

Riigikohtu halduskolleegium leiab, et Halliste Vallavolikogult tuleb mõista Erno Ilseni kasuks välja

1/2 kantud kohtukuludest, s.o 9907 krooni. Kautsjon tuleb tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann