3-1-1-82-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-82-05

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 30. august 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott

Järvesaar

Kohtuasi

Kriminaalasi M.G. süüdistuses KarS § 25 lg 2 -

§ 199 lg 2 p 4 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku 18. aprilli

2005. a määrus, millega jäeti M.G. apellatsioon

läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.G., määruskaebus

Asja menetlemise kuupäev

10. august 2005. a

RESOLUTSIOON

Jätta M.G. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku 18. aprilli 2005. a määruse peale läbi

vaatamata ja tagastada M.G.le.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohtu 21. märtsi 2005. a otsusega tunnistati M.G. lühimenetluse korras süüdi KarS § 25 lg 2

- § 199 lg 2 p 4 järgi ja talle mõisteti karistuseks kuus kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, s.o neljale kuule. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust

Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2004. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ehk viie kuu

võrra ja liitkaristuseks mõisteti kohtualusele üheksa kuud vangistust.

Pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist loobusid M.G. ja tema kaitsja apellatsiooniõiguse kasutamise

soovist, kinnitades loobumist allkirjaga.

2. 27. märtsil 2005. a teatas M.G. linnakohtule, et soovib kasutada apellatsiooniõigust, sest ei ole rahul talle

mõistetud karistusega ja 1. aprillil 2005. a esitas vastavasisulise apellatsiooni.

3. Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik Julia Katškovskaja jättis 18. aprilli 2005. a määrusega apellatsiooni

läbi vaatamata.

Määruses märgitakse, et M.G. näol on tegemist isikuga, kellel puudus õigus apellatsiooni esitada, sest

apellatsiooniõiguse kasutamisest loobumine on pöördumatu protsess. Vastasel korral puuduks seadusel, mis

annab kohtule võimaluse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist loobumisel piirduda resolutiivotsusega,

sisuliselt mõte. Määruses viidatakse analoogia korras ka apellatsioonkaebusest loobumisele, pärast mida

puudub isikul õigus vaidlustada ringkonnakohtu otsust kassatsiooni korras (KrMS § 333 lg 8).

4. Ringkonnakohtu kohtuniku määruse peale esitas M.G. määruskaebuse. Kaebuses selgitab ta, et tunneb

halvasti seadust ja andes peale kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist mingile paberile allkirja, ei saanud ta

aru, et loobub sellega õigusest kohtuotsuse apelleerimiseks. Täiendavalt leiab ta, et tema karistus on

ebaõiglaselt suur, ning palub mõista õiglase karistuse.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 384 lg 2, § 344 lg 3 ja § 390 kohaselt saavad

Riigikohtusse määruskaebuse esitada prokuratuur, advokaadist kaitsja, teine kohtumenetluse pool advokaadi

vahendusel ja menetlusväline isik advokaadi vahendusel, kui ringkonnakohtu määrusega on piiratud tema

õigusi või seaduslikke huve. M.G. selliseks isikuks ei ole.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 350 lg 2 p-st 2 tuleneb Riigikohtu kohustus jätta kaebus läbi vaatamata ja

tagastada see, kui kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole selleks õigust.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 388 lg-st 4 jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium M.G. määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab M.G-le.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar