3-2-1-23-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-23-05

Otsuse kuupäev

Tartu, 13. aprill 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja H. Jõks, liikmed P. Jerofejev ja J. Luik

Kohtuasi

ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi hagi Osaühingu A&N vastu

178 190 krooni 82 sendi nõudes.

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 22. detsembri 2004. a määrus tsiviilasjas

nr 2-2-157/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

14. märts 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 22. detsembri 2004. a

määrus ja saata asi samale apellatsioonikohtule uueks

läbivaatamiseks.

2. ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi erikaebus rahuldada osaliselt.

3. Tagastada AS-le Advokaadibüroo Paul Varul 3. jaanuaril

2005. a ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi erikaebuselt tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ERGO Kindlustuse Aktsiaselts (ERGO Kindlustuse AS) esitas hagiavalduse Osaühingu A&N (OÜ

A&N) vastu kahju hüvitamiseks summas 178 190 krooni 82 senti seoses Saksamaal toimunud

liiklusõnnetusega.

2. Lääne-Viru Maakohtu 18. veebruari 2004. a otsusega rahuldati hagi osaliselt. Maakohtu otsuse

peale esitas 10. märtsil 2004. a apellatsioonkaebuse OÜ A&N, paludes ringkonnakohtul maakohtu

otsus tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. 16. augustil 2004. a kustutati OÜ A&N

äriregistrist äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 5 alusel.

Ringkonnakohtu istungil taotles ERGO Kindlustuse AS jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 alusel, sest OÜ A&N ei eksisteeri enam. Juhuks, kui

kohus jätab taotluse rahuldamata, esitas ERGO Kindlustuse AS taotluse menetluse peatamiseks, sest

ERGO Kindlustuse AS on 22. novembril 2004. a esitanud Lääne-Viru Maakohtule avalduse OÜ

A&N täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerijate määramiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Viru Ringkonnakohtu 22. detsembri 2004. a määrusega tühistati maakohtu otsus ja lõpetati asja

menetlus. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on OÜ A&N äriregistrist kustutatud.

Ringkonnakohtule ei ole esitatud andmeid õigusjärgluse kohta, samuti pole teada, et vaidlustatud

oleks OÜ A&N äriregistrist kustutamise otsust. TsMS § 217 p 7 ja § 331 lg 2 kohaselt lõpetab kohus

menetluse, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Asjaolu, et ERGO Kindlustuse AS on

esitanud avalduse täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, ei anna alust menetluse

peatamiseks. Avalduse rahuldamisel ei oma tehtav maakohtu lahend tagasiulatuvat jõudu äriühingu

registrist kustutamise otsuse suhtes. TsMS § 322 lubab jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui

õigus- või teovõimeline protsessiosaline ei ilmu kohtuistungile. See säte ei ole rakendatav

menetlusosalise suhtes, kes on lõppenud.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palub ERGO Kindlustuse AS ringkonnakohtu määruse tühistada ning peatada asjas

menetlus kuni OÜ A&N likvideerimise otsustamiseni ÄS § 218 või § 60 alusel või nimetatud

avalduste rahuldamata jätmiseni.

5. OÜ A&N kustutati äriregistrist 16. augustil 2004. a. ERGO Kindlustuse AS on esitanud avalduse

täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerijate määramiseks. Nimetatud avaldust menetleb

Lääne-Viru Maakohus. Kui avaldus rahuldatakse, taastatakse OÜ A&N registris ning ÄS §-st 218

tulenevalt taastub OÜ A&N õigusvõime kuni täiendava likvideerimise läbiviimise lõpetamiseni ja

sellega ka subjekt, kes oleks käesolevas protsessis kostjaks. Samas ei ole aga menetluse lõpetamise

korral ERGO Kindlustuse AS-l TsMS § 219 lg-st 1 tulenevalt enam võimalik taotleda käesolevas

vaidluses esitatud nõude rahuldamist isegi siis, kui OÜ A&N suhtes on otsustatud täiendava

likvideerimise läbiviimine. Sellega jääks ERGO Kindlustuse AS ilma põhiseaduse §-s 15 sätestatud

õigusest pöörduda oma õiguste või vabaduste rikkumise korral kohtusse. Olukord, kus äriühingu

varatuks muutmisega on võimalik vabaneda äriühingule võetud kohustustest ning välistada

võlausaldajate õiguste kohtulik kaitse, ei saa olla õigusriigis aktsepteeritav. Seetõttu on vajalik

peatada menetlus kuni OÜ A&N täiendava likvideerimise otsustamiseni. 3. jaanuaril 2005. a on

ERGO Kindlustuse AS esitanud maakohtule ka ÄS § 60 lg 4 alusel avalduse OÜ A&N

likvideerimiseks. Ka siis, kui see avaldus rahuldatakse, jäävad käesolevas asjas menetluse lõpetamise

korral erikaebuse esitaja huvid kaitseta.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.

7. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja lõpetas asjas menetluse TsMS § 217 p-le 7 ja § 331

lg-le 2 tuginedes põhjendusel, et kohtumenetluses kostjaks olnud ja apellatsioonkaebuse esitanud OÜ

A&N on kustutatud äriregistrist pärast apellatsioonkaebuse esitamist. ERGO Kindlustuse AS taotles

ringkonnakohtus asja menetluse peatamist, sest ta on esitanud Lääne-Viru Maakohtule taotluse

täiendava likvideerimise läbiviimiseks ning likvideerijate määramiseks OÜ A&N suhtes.

Ringkonnakohus leidis, et see asjaolu ei anna alust menetluse peatamiseks käesolevas asjas.

8. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohus jättis hageja taotluse põhjendamatult rahuldamata. TsMS

§ 213 lg 1 p 3 kohustab kohut asjas menetlust peatama, kui asja läbivaatamine on võimatu enne teise

asja lahendamist, mis on läbivaatamisel tsiviil-, kriminaal- või haldusmenetluses. Võimatuse all tuleb

mõista eelkõige olukorda, kus teises asjas tehtavast kohtulahendist oleneb arutatava asja tulemus

(sama seisukoht vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 23. veebruari 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-168-

04; RT III 2005, 8, 77). Kui hageja taotlus täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks

rahuldatakse, on võimalik ka käesolevas asjas kohtumenetluse jätkamine.

Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus võtma seisukoha käesolevas asjas menetluse

peatamise osas olenevalt hageja täiendava likvideerimise läbiviimise taotluse läbivaatamise seisust.

H. Jõks, P. Jerofejev , J. Luik