3-2-1-140-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-140-04

Määruse kuupäev

Tartu, 8 veebruar 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja L. Laarmaa, liikmed P. Jerofejev ja H. Jõks

Kohtuasi

OÜ Transfer Grupp (pankrotis) hagi OÜ B&E (pankrotis)

vastu 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmiseks ning OÜ

B&E (pankrotis) vastuhagi OÜ Transfer Grupp (pankrotis)

vastu kohustise täidetuks tunnistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 5. juuli 2004. a otsus

tsiviilasjas nr 2-2/738/2004

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ B&E (pankrotis) taotlus kassatsioonkaebuse puuduste

kõrvaldamiseks määratud tähtaja ennistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

17. jaanuar 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15. novembri 2004. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 anti OÜ-

le B&E (pankrotis) tähtaeg kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks 25. novembrini 2004. a.

Kassatsioonkaebusele ei olnud lisatud pankrotihalduri nõusolekut kassatsioonkaebuse esitamiseks.

2. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 7. detsembri 2004. a määrusega samas tsiviilasjas tagastati

kassatsioonkaebus läbivaatamatult, kuna puudust ei olnud kõrvaldatud.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3. 17. detsembril 2004. a esitas OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov Riigikohtule taotluse

ennistada puuduste kõrvaldamise tähtaeg ning ennistada menetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04.

Taotluse kohaselt sai OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov kassatsioonkaebuses esinevast

puudustest esmakordselt teada 9. detsembril 2004. a Riigikohtu kantseleist telefoni teel.

11. detsembril 2004. a sai ta posti teel Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 7. detsembri 2004. a määruse

nr 3-2-1-140-04. 15. novembri 2004. a määrust ei ole ta saanud.

V. Perevalov läbib alates 13. oktoobrist 2004. a kuni käesoleva ajani ravikuuri, mille tagajärjel on

ravimite toime tõttu takistatud osavõtt kohtuprotsessidest. V. Perevalov viibib sugulaste juures, kuna

vajab nende abi ravimisel. OÜ-l B&E ei ole teisi töötajaid peale V. Perevalovi ning seepärast ei

viibinud keegi Mooni 60-77 asuvates ametiruumides, mis takistas posti saamist ja kassatsioonkaebuse

puuduse õigeaegset kõrvaldamist.

Pankrotiseaduse § 43 lg 1 alusel sai hageja jätkata menetlust, kuna pankrotihaldur ei astunud

registrikaardi "B" ossa.

Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse menetlusse, tunnistades sellega kaebuse allkirjastaja volitusi.

OÜ-l B&E ei ole teavet kohtunik T. Tampuu vastu esitatud taandusavalduse lahendamise kohta.

Taotlusele on lisatud AS Lääne-Tallinna keskhaigla tõend 13. detsembrist 2004. a, mille kohaselt on

V. Perevalovile alates 13. oktoobrist 2004. a määratud ravi teatud preparaatidega ja soovitatud seda

ravi jätkata. Samuti on taotlusele lisatud menetlustoimingule väljakutsutud isiku haigestumise või

lähedase isiku ootamatu raske haiguse tõend nr 143, mille kohaselt ei saa V. Perevalov raske

depressiooni tõttu ilmuda menetlustoimingule, mille tähtaeg on 2. detsembril 2004. a kell 10.00.

Vastav tõend väljastati 22. novembril 2004. a läbiviidud tervishoiuteenuse osutamise tulemusel.

Samuti on taotlusele lisatud OÜ B&E (pankrotis) pankrotihalduri nõusolek 15. detsembrist 2004. a

kassatsioonkaebuse esitamiseks ning tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

4. OÜ Transfer Grupp (pankrotis) ei ole taotluse kohta seisukohta esitanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et taotlust ei saa rahuldada.

6. Esmalt peab kolleegium vajalikuks märkida, et kuigi taotlus on sõnastatud tähtaja ennistamise

taotlusena, tuleb seda TsMS § 44 järgi lugeda tähtaja pikendamise taotluseks. Kui seadusega

sätestatud protsessitähtaega saab TSMS § 45 alusel ennistada, siis kohtu määratud tähtaega saab

kohus TsMS § 44 alusel pikendada. Käesoleval juhul on tegemist kohtu määratud tähtajaga

kassatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks.

7. Kolleegium on seisukohal, et TsMS § 44 alusel tähtaja pikendamist kaaludes tuleb lähtuda

analoogia alusel TsMS § 45 lg-ga 1 sellest, kas tähtaja möödalaskmiseks oli kaalukas põhjus.

Käesoleval juhul on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15. novembri 2004. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

140-04 kassatsioonkaebuses puuduse kõrvaldamise kohta tehtud kassaator OÜ B&E (pankrotis)

suhtes, keda saab PankrS § 54 lg 1 kohaselt seadusliku esindajana esindada pankrotihaldur.

Pankrotiseaduse § 31 lg 7 esimese lause järgi kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele. Seega

pidi nimetatud määruses antud tähtaja jooksul esitama Riigikohtule nõusoleku pankrotihaldur (tema

kirjaliku nõusoleku võinuks Riigikohtule edastada ka mõni muu isik). Kui nõusolekut tähtaegselt ei

esitatud, kuid seda sooviti teha pärast tähtaja möödumist, pidi OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja

esile tooma ja põhjendama kaaluka põhjuse olemasolu, mis takistas tal nõusolekut tähtaegselt

esitamast.

Riigikohtule esitatud taotluses ei ole esitatud põhjendusi, mis takistasid OÜ B&E seaduslikul

esindajal - pankrotihalduril - esitamast tähtaegselt kassatsioonkaebuse esitamise nõusolekut.

Taotluses ei ole ka väidetud, et pankrotihaldur ei ole 15. novembri 2004. a määrust saanud ja ei olnud

teadlik tähtajast, mis anti kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Seega jõuab kolleegium

järeldusele, et puudub alus taotluse rahuldamiseks. Kolleegium ei sea kahtluse alla V. Perevalovi

väiteid tema haiguse kohta, kuid eeltoodud põhjustel ei ole need taotluse lahendamisel asjakohased.

8. Vastuseks taotluses väidetule, et PankrS § 43 lg 1 alusel sai hageja esindajana jätkata menetlust

V. Perevalov, kuna pankrotihaldur "ei astunud registrikaardi "B" ossa", märgib kolleegium järgmist.

OÜ B&E (pankrotis) pankrot on välja kuulutatud 26. aprillil 2004. a. Selleks ajaks oli juba Tallinna

Ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebus tsiviilasjas, milles OÜ Transfer Grupp (pankrotis)

nõudis OÜ-lt B&E (pankrotis) 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmist ning OÜ B&E (pankrotis)

omakorda vastuhagis OÜ-lt Transfer Grupp (pankrotis) kohustise täidetuks tunnistamist.

Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtu toimiku kohaselt nimetatud tsiviilasjas 14. oktoobril

2003. a (ringkonnakohtu toimiku lk 6). Pärast apellatsioonkaebuse esitamisega seonduva erikaebuse

läbivaatamist on Tallinna Linnakohus edastanud apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 6. aprillil

2004. a ning ringkonnakohus on teinud sellele märke "saadud" 13. aprillil 2004. a (ringkonnakohtu

toimiku lk 20).

Kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise

isiku vastu esitatud hagi, mis seondub pankrotivaraga, ja haldur on hagist teadlik, kuid protsessi ei

astu, võib PankrS § 43 lg 1 kohaselt jätkata hagejana võlgnik.

Ringkonnakohtu toimikust nimetatud tsiviilasjas nähtub (lk 23), et ringkonnakohus kutsus 7. juunil

2004. a väljastatud kutsega 21. juunile 2004. a määratud istungile pankrotihalduri. 21. juuni 2004. a

istungi protokolli kohaselt (ringkonnakohtu toimiku lk 27) osales pankrotihaldur kohtuistungil. Seega

oli pankrotihaldur saanud hagist teada ning astunud protsessi PankrS § 43 lg 1 tähenduses. Seega ei

saanud võlgnik enam jätkata vastuhagis hagejana ning pidi PankrS § 43 lg 5 kohaselt taotlema

kassatsioonkaebuse esitamiseks nõusolekut pankrotihaldurilt ka vastuhagi osas.

Võlgniku seadusliku esindaja kindlaksmääramise seisukohast ei oma tähtsust, kes oli äriregistri

registrikaardi "B" osas märgitud juhatuse liikmeks ja kas seal oli kanne pankrotihalduri kohta. PankrS

§ 31 lg 7 kohaselt kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele ja sama seaduse § 35 lg 1 p 2

kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku nimel

kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata

pankrotivarasse. Kolleegium märgib ka, et äriregistri B-osa registrikaardile tehtud kanne juhatuse

liikme kohta ei ole õigustloova tähendusega, s.t et juhatuse liikme õiguste ja kohustuste tekkimine ei

ole seotud kande tegemisega. Vastavalt ÄS §-le 34 saab teatud asjaoludel lugeda kannet vaid õigeks

kolmandate isikute suhtes.

9. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse menetlusse võtmine ei kõrvalda iseenesest neid

kassatsioonkaebuse puudusi, mis ei võimalda seda läbi vaadata. Vastavalt TsMS § 346 lg-le 1 on

Riigikohtul õigus määrata kassaatorile puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Sellekohast määrust on

võimalik teha kogu menetluse kestel. Kui puudust ei kõrvaldata, võib TsMS § 346 lg 2 kohaselt

kaebuse tagastada läbivaatamatult. Sarnasele seisukohale on Riigikohtu tsiviilkolleegium jõudnud ka

tsiviilasjades nr 3-2-1-39-99 (RT III 1999, 14, 145) ja 3-2-1-79-01.

10. Kuna V. Perevalov ei olnud OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja ja tal puudus õigus esitada

pankrotivõlgniku nimel kassatsioonkaebust, ei tulnud eespool mainitud 15. novembri 2004. a

määruse ja 7. detsembri 2004. a määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 tegemisel arutada ning

lahendada ka tema esitatud taotlust kohtunik T. Tampuu taandamiseks.

L. Laarmaa, P. Jerofejev, H. Jõks