Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-2-1-124-03 AI generated

3-2-1-124-03 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-124-03
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03 (RT III tsiviilkolleegiumi 17. juuni 2003. a otsus ja saadeti asi samale ringkonnakohtule uueks

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-124-03 · Riigikohus: novembri 2003. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03 (RT III tsiviilkolleegiumi 17. juuni 2003. a otsus ja saadeti asi samale ringkonnakohtule uueks

Keywords

AI generated
reimbursement of transport costs obligation to advance costs hardship grounds notice of defects right to higher insurance cover proof of legal aid
AI generated
2-20-10331/61
Hagi rahuldada osaliselt. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Määruse tegemise aeg ja koht jaanuar 2023. a, Rakvere Tsiviilasja number 2-20-10331 Kohtuasi OÜ Cabadaba hagi R R ja J K vastu kahju hüvitamise nõudes Hagihind
2-14-61907/11
välja mõista täiendavalt solidaarselt Devori Reisid AS-ilt ja Margo Järveküljelt Swedbank Liising AS-i kasuks menetluskulu 25 eurot; välja mõista solidaarselt Devori Reisid AS-ilt ja Margo Järveküljelt Swedbank Liising AS-i kasuks viivis menetluskuludelt (kokku 450 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku viivist mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;
2-09-10775/2
Jätta V B hagi OÜ V ja KÜ vastu kahju hüvitamise nõudes menetlusse võtmata.
2-16-11655/14
Hageja esitas 01 augustil 2016 Viru Maakohtule hagi A.
2-09-37104/11
R P esitas 30.07.2009.a Harju Maakohtule hagi OÜ SM vastu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-124-03

Otsuse kuupäev

Tartu, 8. veebruar 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu

Kohtuasi

Novia Handelsgesellschaft mbh hagi AS Maseko vastu 53 456

USD (957 480 EEK) saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Maseko taotlus kohtuotsuse selgitamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

7. veebruar 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta AS Maseko taotlus selgitada Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsust tsiviilasjas nr 3-

2-1-124-03 rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03 (RT III

2003, 35, 363) tühistati AS Maseko kassatsioonkaebuse menetluses Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 17. juuni 2003. a otsus ja saadeti asi samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks. Ringkonnakohus oli tühistanud Tallinna Linnakohtu 15. aprilli 2003. a otsuse ja

saatnud asja samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Linnakohus oli nimetatud otsusega jätnud

rahuldamata Novia Handelsgesellschaft mbh hagi AS Maseko vastu 53 456 USD (957 480 EEK)

saamiseks.

2. 21. jaanuaril 2005. a saabus Riigikohtusse AS Maseko taotlus Riigikohtu otsuse selgitamiseks. AS

Maseko palub selgitada, kust on Riigikohus võtnud oma kohtuotsuses märgitud summa 957 480

krooni, kui hagiavalduses ja järgnevates dokumentides on hagisummaks 759 369 krooni. Ka avaldati

taotluses arvamust, et tegemist võib olla trükiveaga ning 759 369 krooni asemel on ekslikult märgitud

957 480 krooni.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 245 lg 1 kohaselt võib otsuse teinud kohus

protsessiosalise või otsuse täitja avalduse alusel otsust määrusega selgitada, muutmata otsuse sisu.

Eelnevast tuleneb esmalt, et kohtuotsuse selgitamine on kohtu õigus, mitte kohustus.

4. Kolleegium jääb Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. detsembri 2004. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-

65-04 (RT III 2004, 36, 375) avaldatud seisukohtade juurde, et kohtuotsust tuleb selgitada, kui

kohtuotsuse resolutsioon on ebaselge või kui selgitust palutakse kohtu poolt ebaselgelt tuvastatud

asjaolude või õigussuhete kohta, millel võib tähtsust olla teises tsiviilasjas ja mida menetlusosaline

tulenevalt TsMS § 242 lg-st 2 teises tsiviilasjas vaidlustada ei saa.

5. Käesolevas asjas on kohtuotsuse resolutsioon selge ja ka avaldaja ei väida, et ta ei saaks aru

kohtuotsuse resolutsioonist. Avaldaja ei palu selgitust selliste asjaolude või õigussuhete kohta, millel

võib olla tähtsus teises tsiviilasjas. Väidetav ebaselgus asub kohtuotsuse päises, kohtuasja nimetuses.

6. Eeltoodut arvestades peab kolleegium AS Maseko taotlust kohtuotsuse selgitamiseks

põhjendamatuks ja leiab, et see tuleb jätta rahuldamata.

H. Jõks, L. Laarmaa, T. Tampuu