3-1-1-121-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-121-04

Otsuse kuupäev

22. detsember 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar

ja Hannes Kiris

Kohtuasi

OÜ CorpEstonia väärteoasi reklaamiseaduse § 232

lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 7. septembri 2004. a otsus

väärteoasjas nr 4-931/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ C. kaitsja vandeadvokaat Madis Päts,

kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

23. november 2004

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Urmas Ehasoo

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Linnakohtu 7. septembri 2004. a kohtuotsus OÜ C. väärteoasjas.

2. Lõpetada väärteoasja menetlus.

3. Hüvitada OÜ-le C. kaitsjale makstud tasu 1180 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni

riigieelarve vahenditest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ-le C. koostati 7. aprillil 2004. a väärteoprotokoll selle kohta, et Tallinnas X mnt 13 teise korruse

fuajees asus osaühingu reklaam, mis sisaldas lauset "10 aastat Eesti turul". Äriregistri andmebaasi kohaselt

on OÜ C. registreeritud alles 19. oktoobril 2000. a. Seega on tegemist eksitava reklaamiga, mis rikub RekS

§ 4 lg-t 1. Kõnealune rikkumine on kvalifitseeritav RekS § 232 lg 2 järgi. Tarbijakaitseameti 10. mai 2004. a

otsusega karistati menetlusalust isikut RekS § 232 lg 2 alusel 10 000 krooni suuruse rahatrahviga.

2. OÜ C. vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse Tallinna Linnakohtus, taotledes otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist.

Kaebuse kohaselt käib lause "10 aastat Eesti turul" osaühingu juhatuse liikme A. P. kohta, kellel on 10-

aastane kogemus vastavas ettevõtlusvaldkonnas. Kõnealune lause paikneb reklaamil A. P. nime kõrval.

Seega ei ole tegemist eksitava reklaamiga. Ühtlasi märgitakse kaebuses, et osaühing ei ole saanud kätte

tarbijakaitseameti ettekirjutust.

3. Tallinna Linnakohtu 7. septembri 2004. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus

muutmata.

Kohus nõustus Tarbijakaitseameti seisukohaga, et reklaamiti osaühingut, mitte selle juhatuse liiget A. P-t.

Lause "10 aastat Eesti turul" ei paikne reklaamil mitte A. P. nime, vaid osaühingu aadressi järel. Kokkuvõttes

võib reklaamist aru saada, et just OÜ C. on tegutsenud Eesti turul 10 aastat ja seega eksitatakse tarbijat.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

4. Linnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse OÜ C. kaitsja vandeadvokaat Madis Päts, kes palub

tühistada linnakohtu otsuse ja lõpetada väärteoasjas menetluse. Ühtlasi taotletakse menetlusalusele isikule

kaitsjatasu hüvitamist.

Kassaator leiab, et kohus on valesti kohaldanud materiaalõigust. Nimelt ei nõustu ta kohtu seisukohaga, et

lause "10 aastat Eesti turul" käib välistavalt ja ainult OÜ C. kui äriühingu kohta ja annab sellega üldsusele

ebaõiget teavet. Mainitud lause on oma sisu ja konteksti arvestades mitmetähenduslik ja ebamäärane ega

anna seega tarbijale valeinformatsiooni.

Lisaks on oluliselt rikutud menetlusõigust, kuna välja ei ole selgitatud kõiki tõendamiseseme asjaolusid.

Juriidilise isiku vastutusele võtmiseks on KarS § 14 lg 1 kohaselt nõutav süüteotunnuste väljaselgitamine

reaalselt tegutsenud füüsilise isiku käitumises, kusjuures tegutsejaks peab olema juriidilise isiku juhtivtöötaja

või organ. Käesoleval juhul tähendab see seda, et reklaami avalikustamine pidi toimuma organi või

juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel. Neid asjaolusid ei ole aga kohtuväline menetleja välja selgitanud

ega väärteoprotokollis ning otsuses kajastanud.

5. Tarbijakaitseameti kassatsioonivastuses leitakse, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Lähtudes reklaami kujundusest, sh tekstide suurusest ja nende paigutusest, on üheselt arusaadav, et lause "10

aastat Eesti turul" käib OÜ C., mitte A. P. kohta. Kassaator on jätnud arvestamata reklaami kujunduse,

erinevate kirjasuuruste kasutamise ja teksti paigutuse. Isegi juhul, kui reklaam oleks käsitletav

mitmetähenduslikuna, oleks tegemist eksitava reklaamiga.

Tarbijakaitseamet leiab, et rikutud ei ole KarS § 14 lg 1 nõudeid, kuna reklaamis on viide A. P. isikule, kes

on osaühingu juhatuse ainus liige ning reklaami eesmärgiks oli vaieldamatult OÜ C. pakutavate teenuste

läbimüügi suurendamine. Sellest tulenevalt leiab Tarbijakaitseamet, et tegemist on juhatuse liikme poolt

juriidilise isiku huvides toime pandud teoga.

Neid seisukohti toetas kohtuvälise menetleja esindaja ka Riigikohtu istungil.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Osaühingut CorpEstonia karistati reklaami üldnõuete rikkumise eest, mis seisnes eksitava ja seega

keelatud reklaami esitlemises. RekS § 4 lg 1 kohaselt on eksitav reklaam, mis ükskõik millisel viisil, kaasa

arvatud esitlusviis, petab või tõenäoliselt petab üldsust või mis toodud põhjustel kahjustab või võib

kahjustada konkurenti.

Vastavalt RekS § 4 lg 2 p-le 6 võetakse eksitavaks reklaamiks tunnistamisel arvesse kogu reklaam ning

eelkõige teave tootja või teenuse osutaja isiku, tema tegevusala ja kvalifikatsiooni kohta. Sellest tulenevalt

on linnakohus, arvestades kogu reklaami ja lause "10 aastat Eesti turul" asetsust sellel, jõudnud piisavalt

põhjendatult järeldusele, et kuigi osaühing registreeriti aastal 2000, võib selle reklaamist aru saada, nagu

oleks OÜ C. tegutsenud juba 10 aastat. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub linnakohtu selle järeldusega

ja märgib, et seetõttu on OÜ C. kõnealuse reklaami näol tegemist eksitava ja seega keelatud reklaamiga.

7. Kassatsiooni väidete kohta, et käesolevas asjas ei ole tuvastatud reklaami avalikustamist osaühingu organi

või juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel, märgib kriminaalkolleegium, et teatud süütegude puhul ette

nähtud juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus ei asenda, vaid täiendab füüsilise isiku vastutust, ning KarS

§ 14 lg-st 1 tulenevalt saab juriidiline isik vastutada vaid seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime

pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Neid seisukohti on kriminaalkolleegium

väljendanud ka varasemates lahendites (vt nt asjades nr 3-1-1-7-04, RT III 2004, 9, 105; nr 3-1-1-82-04, RT

III 2004, 24, 264).

Käesolevas asjas ei kajasta väärteoprotokoll, kohtuvälise menetleja otsus ega linnakohtu otsus seda, kes on

teo toime pannud ja seega ei ole kindlaks tehtud osaühingu organi ega juhtivtöötaja süülist ning õigusvastast

tegevust. Seda puudust ei ole võimalik kõrvaldada ka asja uuel arutamisel esimese astme kohtus, mistõttu

menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Asjaolu, et OÜ C. reklaamil sisaldub viide osaühingu juhatuse ainsa liikme A. P. nimele, ei tõenda

iseenesest nimetatud isiku koosseisupärast, õigusvastast ja süülist tegevust KarS § 14 lg 1 tähenduses.

Kohtuvälise menetleja vastupidine väide on oletuslik ega saa olla karistamisotsuse aluseks.

8. VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse menetlusalusele isikule väärteomenetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 p-

des 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel

riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

Käesolevas asjas on esitatud taotlus hüvitamaks kaitsjale kassatsiooni koostamise ja esitamise eest makstud

tasu 1180 krooni. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et sellise tasu maksmine kaitsjale on olnud vajalik ja

põhjendatud ning see tuleb hüvitada riigieelarve vahenditest.

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-st 23, § 29 lg 1 p-st 1, § 150 lg 1 p-st 1 ja § 174 p-st 4, tühistab

Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu otsuse ja lõpetab OÜ C. väärteoasjas menetluse.

Eerik Kergandberg

Ott Järvesaar

Hannes Kiris