3-2-2-2-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-2-04

Määruse kuupäev

Tartu, 10. oktoober 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed P. Jerofejev ja J. Luik

Kohtuasi

TSC Terminal OÜ avaldus Gillian OÜ pankroti

väljakuulutamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrus tsiviilasjas nr 2-

3583/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

Asja läbivaatamise kuupäev

4. oktoober 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus

Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määruse

teistmiseks rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TSC Terminal OÜ esitas pankrotiavalduse Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Ida-Viru

Maakohus algatas pankrotimenetluse 11. detsembril 2003. a.

2. 31. detsembril 2003. a lõpetas Ida-Viru Maakohus pankrotimenetluse Gillian OÜ võlausaldajate

29. detsembri 2003. a kompromissotsuse kinnitamisega. Kompromissi kohaselt jätkab võlgnik

majandustegevust ning tasub võlausaldajatele pandiga tagamata nõuetest ühe protsendi (450 283

krooni) hiljemalt 11. novembriks 2004. a. Järelevalve teostajaks kompromissi täitmise üle määras

kohus pankrotihaldur Kauri Rattuse.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puuduvad PankrS § 108 lg-s 2 sätestatud alused

kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromissettepanek on rahuldanud võlausaldajaid ning see on

võlausaldajate üldkoosolekul nende poolt vastu võetud. Võlausaldajate üldkoosolekust on teavitatud

kõiki võlausaldajaid 12. detsembril 2003. a väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu.

Kompromissotsus vastab PankrS § 104 lg 2 p 2 nõuetele hääletamisprotseduuri ja vajaliku summa

osas.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Maakohtu määrusele esitas teistmisavalduse võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu).

Teistmisavalduse kohaselt kinnitati kompromissiga Maksu- ja Tolliameti nõue 7 092 000 krooni,

mille tasumise tähtaeg oli kompromissettepaneku järgi 20. jaanuar 2004. a. Gillian OÜ võlgnevuse

näol on tegemist asjaoluga, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla

avaldajale teada. Asjaolust, et ta on Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja, sai avaldaja teada

alles pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemist. Seega ei olnud avaldajal võimalust

osaleda võlausaldajate üldkoosolekul, kus kinnitati kompromissettepanek, ega esitada vastuväiteid

teistele nõuetele.

Teistmisavalduses leiti ka, et kompromiss tehti pettuse mõjul, mis on PankrS § 108 lg 2 p 2 kohaselt

kohtule aluseks kompromissi kinnitamata jätmiseks. Pankrotimenetlus algatati ja kompromissotsus

tehti eesmärgiga hiilida kõrvale Gillian OÜ maksukohustuse täitmisest. Kompromissettepaneku

tingimuste aktsepteerimine sai võimalikuks seetõttu, et seda korraldanud isikud olid ühiste

majanduslike huvide tõttu omavahel seotud. Avaldajal on kahtlus, et pankrotihaldur on sõltuv

võlgnikust ja temaga seotud võlausaldajast.

4. Vastustes teistmisavaldusele leidsid Gillian OÜ ja tema kompromissi järelevalve haldur K. Rattus,

et see ei ole põhjendatud. Teistmiseks puudub alus, sest asjaolu, et avaldaja on Gillian OÜ

pankrotimenetluses võlausaldaja, oli talle teada juba kompromisskoosoleku toimumise ajal. Samuti

olid kõik pankrotimenetluses tehtud toimingud ja kohtulahendid avalikud ja avaldajale teada. Kuni

1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 106 lg 2 kohaselt avaldati kompromisskoosoleku toimumise

aeg ja koht väljaandes "Ametlikud Teadaanded". Kohtumäärus kompromissotsuse kinnitamise kohta

tehti väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu teatavaks 8. jaanuaril 2004. a. Seega pidi avaldaja

kompromissotsusest teada saama hiljemalt 8. jaanuaril 2004. a, kuid esitas teistmisavalduse 7. juunil

2004. a, mil selleks ettenähtud tähtaeg oli TsMS § 366 lg 3 p 1 kohaselt möödunud. Avaldaja viited

halduri võimalikule sõltuvusele ja pettusele kaasaaitamisele on paljasõnalised ja tõendamata.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta rahuldamata, kuna puudub TsMS § 366 lg 2 p-s 1

nimetatud teistmise alus.

6. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi

uuesti läbi vaadata, kui ilmnevad uued asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 366 lg 2 p 1 järgi

on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega

võinud olla avaldajale teada. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on teistmise alusena esile

toonud asjaolu, et talle ei olnud ega võinudki olla enne Gillian OÜ pankrotimenetluses kompromissi

kinnitava kohtumääruse tegemist teada, et ta on selles pankrotimenetluses võlausaldaja. Selline

asjaolu võis avaldajale enne teistitava kohtumääruse tegemist teada olla, kuna Gillian OÜ

kompromissettepaneku läbivaatamiseks kokkukutsutud võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aeg ja

koht avaldati 12. detsembril 2003. a väljaandes "Ametlikud Teadaanded".

7. Avaldaja on vaidlustanud ka kohtumääruse sisulist õigsust, kuid teistmise aluseks ei ole

materiaalõiguse normide väär tõlgendamine või kohaldamine ega protsessiõiguse normide rikkumine.

8. Kolleegium märgib, et avalduses esitatud asjaolud võivad olla kohtuvigade parandamise aluseks.

Avaldajal on TsMS § 333 lg 1 p 3 ja § 372 lg 1 p 2 alusel õigus esitada jõustunud kohtumääruses

kohtuvea parandamise avaldus, kui kohus kohaldas pankrotiseadust vääralt, mis viis selleni, et kohus

otsustas avaldaja õiguste ja kohustuste üle teda asja kaasamata. Kuni 1. jaanuarini 2004. a kehtinud

PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või haldurile, kes

teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate huvide kaitse

eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle läbivaatamist

võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuleb halduril PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud

kohustuse täitmiseks edastada kirjalik teade kompromissettepaneku kohta kõigile haldurile

teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Kompromissettepanekut läbivaatava

võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda reguleerib PankrS § 106 lg 2. Kui Ida-Viru

Maakohus otsustas PankrS § 108 alusel kompromissi kinnitamise üle ja tuvastas, et haldur on jätnud

oma PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmata, tulnuks kohtul kaasata menetlusse

võlausaldajad, kelle õigusi ja kohustusi kompromiss puudutas.

A. Kull, P. Jerofejev , J. Luik