3-3-1-45-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-45-04

Otsuse kuupäev

2. november 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Kristiine Rohupood kaebus Tallinna Haabersti Linnaosa

vanema 14. augusti 2002. a korralduse nr 218 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 31. märtsi 2004. a otsus haldusasjas

nr 2-3/100/04

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Kristiine Rohupood kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Kristiine Rohupood kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 31. märtsi 2004. a otsus haldusasjas

nr 2-3/100/04 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 24. märtsi 2003. a otsus haldusasjas nr 3-

203/2003 (endine nr 3-1268/2002).

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Kommiparadiis ja OÜ Kristiine Rohupood sõlmisid 15. veebruaril 2001 rendilepingu tähtajaga

kuni 26. veebruar 2006. OÜ-le Kristiine Rohupood anti rendile Tallinnas Õismäe tee 3-1A (Õismäe

tee 3 ja 9 vahelisel alal) asuv müügipaviljon kogupinnaga 94,6 m². OÜ Kristiine Rohupood peab seal

Nurmenuku Apteeki, tal on Sotsiaalministeeriumi poolt väljastatud tegevusluba nr 3337 ravimite

jaemüügi teostamiseks. AS Kommiparadiis oli ostnud nimetatud paviljoni 6. mail 2000 ostu-

müügilepinguga AS-lt Laheland "Kommipood". AS Kommiparadiis oli sõlminud 1. juunil 2000

Elamuühistuga Nurmelill maakasutuslepingu 200 m2 maa-ala kohta paviljoni asukohas tähtajaga kuni

1. oktoober 2024.

2. OÜ Kristiine Rohupood taotles Tallinna Haabersti Linnaosa Valitsuselt kauplemisluba

kauplemiseks nimetatud kohas asuvas paviljonis. Haabersti Linnaosa Valitsus väljastas ajavahemikul

24. juulist 2001 kuni 24. maini 2002 kokku 11 kauplemisluba, kõik numbriga 10710189. OÜ

Kristiine Rohupood 28. juuni 2002. a taotluse alusel väljastati sama numbriga kauplemisluba

tähtajaga 3. juulist 2002 kuni 31. juulini 2002, s.o 28 päevaks.

3. Haabersti Linnaosa Valitsus avaldas 22. juuni 2002. a ajalehes "Postimees" teate, mille kohaselt

kuulutati välja eelläbirääkimistega pakkumine linnarajatiste (sh ka Õismäe tee 3 ja 9 vahelisel alal

kioski paigaldamiseks) rendile andmiseks tähtajaga 3 aastat. Pakkumised läbirääkimisel osalemiseks

tuli esitada hiljemalt 23. juulil 2002. Nimetatud eelläbirääkimistega pakkumise aluseks oli Tallinna

Linnavalitsuse 15. mai 2002. a määrusega nr 48 kinnitatud "Tallinna tänavakaubanduse kioskite

asupaikade loetelu", mille punkti 1.32 kohaselt asus üks tänavakaubanduse kioski asukoht Õismäe

tee 3 ja 9 vahelisel alal. Ka Haabersti Linnaosa vanema 20. juuni 2002. a korralduse nr 163 "Tallinna

linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks rendile andmiseks eelläbirääkimistega

pakkumise väljakuulutamine" punkti 1.18 kohaselt kuulutati välja pakkumine Õismäe tee 3 ja 9

vahelisel alal kioski paigaldamiseks.

4. 30. juulil 2002 esitas OÜ Kristiine Rohupood Haabersti linnaosa vanemale taotluse muuta 3. juuli

2002. a kauplemisluba ja pikendada selle kehtivusaega kuni 26. veebruarini 2006, s.o AS-ga

Kommiparadiis sõlmitud rendilepingu kehtivusaja lõpuni. Taotlust põhjendati 1. juunil 2002

jõustunud Tarbijakaitseseaduse (TKS) muudatustega, mille § 147 lg 1 kohaselt väljastatakse

kauplemisluba tähtajatult ja sama paragrahvi lg 2 punkti 3 kohaselt väljastatakse kauplemisluba

kauplemiseks tähtajaliselt renditud pinnal, mille puhul on kauplemisloa kehtivusaeg samane

rendilepingu kehtivusajaga.

5. Haabersti Linnaosa Valitsus arutas nimetatud taotlust 12. augusti 2002. a istungil, kuhu olid

kutsutud ja võtsid osa OÜ Kristiine Rohupood esindaja, AS Kommiparadiis esindaja ja Elamuühistu

Nurmelill esindaja.

6. Haabersti linnaosa vanema 14. augusti 2002. a korraldusega nr 218 keelduti kauplemisloa

muutmisest. Keeldumist põhjendati sellega, et OÜ Kristiine Rohupood 28. juuni 2002. a taotluses

puuduvad andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta, tõendatud pole EÜ Nurmelill õigus anda

kioski paiknemiskoha maa lepingu alusel teise isiku kasutusse, maakasutusleping tähtajaga kuni

1. oktoober 2024 on õigustühine. Korralduses märgiti, et kiosk, kus taotleja tegevus toimub, on

püstitatud PES § 40 lg 1 mõistes kui väikehoone – ilma kinnitatud projekti, ehitus- ja kasutusloata,

kuid samas ületab ta väikehoone tunnuseks oleva 12 m2 pinna. Ebaseaduslikult ehitatud (omavoliline,

PES § 42) ehitis kuulub lammutamisele ega saa olla rendi objektiks, mistõttu tehing on õigustühine.

Õigusliku alusena märgiti TKS § 144 lg 2 p-d 9 ja 10, § 146 lg 1 p-d 1 ja 3 ning § 148 lg 1.

7. OÜ Kristiine Rohupood esitas 11. septembril 2002 kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus

tühistada Haabersti linnaosa vanema 14. augusti 2002 a korralduse nr 218 ja teha viimasele

ettekirjutus teha hiljemalt 10 tööpäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest otsus OÜ Kristiine

Rohupood taotluse suhtes muuta 3. juulil 2002 väljastatud kauplemisluba nr 10710189 ja pikendada

selle kehtivusaega kuni 26. veebruarini 2006.

Kaebuse kohaselt on kaevatav korraldus õigusvastane, kuna puudub seadusest tulenev alus, mis

annaks haldusorganile õiguse keelduda kauplemisloa muutmisest. Haabersti Linnaosa Valitsus

väljastas 3. juulil 2002 OÜ-le Kristiine Rohupood kauplemisloa kehtivusega kuni 31. juuli 2002,

kinnitades sellega kaebaja vastavust kauplemisloa väljastamise tingimustele ja kauplemisloa

väljastamisest keeldumise aluste puudumist. Kauplemisloa väljastamine 28 päevaks on õigusvastane.

1. juulist 2002 jõustunud TKS § 147 lg 1 järgi sai kauplemisloa väljastada kas tähtajatult või seaduses

sätestatud juhtudel tähtajaliselt. TKS § 147 lg 2 kohaselt oleks 3. juulil 2002 väljastatud

kauplemisluba pidanud olema kas tähtajatu või siis kehtivusega kuni 26. veebruar 2006, s.o OÜ-ga

Kristiine Rohupood sõlmitud rendilepingu lõppemiseni.

Korralduses esitatud viide TKS § 144 lg 2 p-le 9 on arusaamatu, kuna kaebaja ei ole varjanud, et

kasutab ruume rendilepingu alusel. Ka korralduse motiveerivast osast ei tulene, et osaühing oleks

mingeid asjaolusid varjanud või esitanud valeandmeid. Korraldusest ei nähtu, kas kauplemisloa

muutmisest keeldumise aluseks oli väidetav nõuetekohase taotluse esitamata jätmine, valeandmete

esitamine või muud asjaolud.

Korralduses viidatakse mitmetele alternatiivsetele alustele, kuid pole arusaadav, milline neist on

kauplemisloa muutmisest keeldumise aluseks. Ka korralduse faktilised asjaolud ei ole asjakohased

ega selgita viidatud õigusnormide kohaldamise vajalikkust. Seega on korraldus puuduste tõttu

sisuliselt kontrollimatu.

Kaebaja ei nõustunud ka korralduses väljendatud seisukohaga, et vaidlusalune ehitis on ebaseaduslik,

sest tänavamüügipaviljoni suhtes eksisteerivad kõik seaduses nõutud dokumendid. Haabersti

Linnaosa Valitsuse 18. detsembri 1997. a protokollilise otsusega otsustati anda luba

tänavakaubanduse kaasaegse kioski paigaldamiseks sellele maa-alale AS-le Laheland "Kommipood".

8. Tallinna Halduskohtu 24. märtsi 2003. a otsusega haldusasjas nr 3-203/2003 rahuldati kaebus,

tühistati Haabersti linnaosa vanema 14. augusti 2002. a korraldus nr 218 ja kohustati Haabersti

Linnaosa Valitsust väljastama ühe kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates OÜ-le Kristiine Rohupood

Õismäe tee 3 ja 9 hoonete vahelisel alal asuvas paviljonis tegutsemiseks kauplemisluba tähtajaga

26. veebruar 2006. Kohtu põhjendused olid järgnevad.

Tulenevalt TKS § 147 lõigetest 1, 2 ja lg 2 punktist 3 ei olnud Haabersti Linnaosa Valitsuse poolt

kauplemisloa väljastamine ainult 28 päevaks seadusega kooskõlas, mistõttu linnaosavalitsusel tulnuks

taotlus rahuldada ja kas muuta kauplemisluba, viies selle kehtivusaja kooskõlla TKS § 147 lg 2 p-s 3

sätestatuga või väljastada uus kauplemisluba rendilepingu kehtivuse ajaks 26. veebruariks 2006.

Kuna korralduse andmise ajaks oli kauplemisloa kehtivus lõppenud, tulnuks linnaosavalitsusel

väljastada kaebajale uus kauplemisluba kehtivusajaga kuni 26. veebruar 2006. Seega oli uue

kauplemisloa mitteväljastamine õigusvastane. Linnaosa valitsuse vastuväited ei ole asjakohased, kuna

sisuliselt põhjendatakse kauplemisloa väljastamisest keeldumise aluste esinemist, kuid käesolevas

asjas ei ole keeldutud kauplemisloa väljastamisest, vaid on väljastatud kauplemisluba. Kui esinesid

TKS § 146 lg 1 p 1 (nõuetekohase taotluse esitamata jätmine) ja p 3 (valeandmete esitamine)

tunnused, tulnuks kauplemisloa väljaandmisest keelduda. Kuivõrd kauplemisluba otsustati anda,

eeldas kohus, et puudused osaühingu tegevuses ei omanud vastustaja jaoks sellist tähendust, mis

oleks kaasa toonud kauplemisloa väljastamisest keeldumise. Kuna kauplemisloa kehtivus on

lõppenud, ei saa kohustada linnaosavalitsust kauplemisloa kehtivusaja pikendamiseks. Seetõttu

kohustas kohus väljastama uue kauplemisloa kehtivusajaga 26. veebruar 2006. Kuna TKS § 147 ei

näe kauplemisloa kehtivuse otsustamisel ette kaalutlusõiguse kohaldamist, on kohtul õigus

linnaosavalitsusele selline ettekirjutus teha. Kohustamiskaebuse rahuldamine ei tähenda, et

linnaosavalitsusel ei ole õigust kauplemisluba TKS § 149 sätestatud alustel kehtetuks tunnistada.

Samuti on kauplemisloa regulatsiooni olemusest tulenevalt võimalik rendilepingu kehtivuse

lõppemisel kauplemisluba kehtetuks tunnistada.

9. Haabersti Linnaosa Valitsuse 2. aprilli 2003. a apellatsioonkaebuses Tallinna Ringkonnakohtule

paluti tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.

10. Tallinna Ringkonnakohtu 31. märtsi 2004. a otsusega tühistati halduskohtu otsus ja tehti uus

otsus, millega jäeti OÜ Kristiine Rohupood kaebus rahuldamata. Haabersti Linnaosa Valitsuse

apellatsioonkaebus rahuldati.

Ringkonnakohus leidis, et TKS § 11 lg 3 näeb ette, et Vabariigi Valitsus kehtestab turgudel ja

tänavatel kauplemise eeskirjad. Vabariigi Valitsus kinnitas turgudel ja tänavatel kauplemise

üldeeskirja 18. veebruari 1998 määrusega nr 37. Üldeeskirja p 2 kohaselt loetakse kaubandustegevust

tänavatel ja teistes üldsusele avatud samalaadsetes paikades tänavakaubanduseks ja p 4 kohaselt

loetakse seal müügikohaks ka kioskit (paviljoni), milles kauplemiseks peab müügikoha valdajal

olema kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud kauplemisluba ning p 5 kohaselt peab enne müügikoha

valdajale kauplemisloa väljastamist kohalik omavalitsus määrama müügikohtade arvu ja paiknemise.

Tallinna Linnavolikogu kinnitas 4. aprilli 2002. a määrusega nr 21 "Tallinna linnale kuuluva rajatise

või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise korra". Korra p 5 alusel kuulub linnarajatise

kaubandustegevuseks kasutusse andmine rajatise asukoha järgse linnaosavalitsuse pädevusse. Kioski

paigaldamiseks linnarajatisele antakse linnarajatis rendile kindlaksmääratud tähtajaks

eelläbirääkimistega pakkumise korras. Tallinna Linnavalitsus kinnitas 15. mai 2002. a määrusega

nr 48 Tallinna tänavakaubanduse kioskite asupaikade loetelu, mille punkti 1.32 alusel kuulub loetellu

ka Haabersti linnaosas Õismäe tee 3 ja Õismäe tee 9 vaheline ala. Haabersti linnaosa vanema

20. juuni 2002 korraldusega nr 163 kuulutati välja eelläbirääkimistega pakkumine nimetatud alale

kioski paigaldamiseks. Ringkonnakohus leidis, et seniajani ei ole otsustatud nimetatud haljasala aluse

maa erastamise ega tagastamise küsimust ning seetõttu on maa jätkuvalt riigi omandis ja EÜ-l

Nurmelill polnud õigust anda seda maad kasutada. Kioski paigaldamiseks tuli korraldada pakkumine.

Seoses Tallinna õigusaktide muutmisega tekkis alates 1. juunist 2002 olukord, kus linnaosa valitsus ei

saanud tänavakaubanduse luba väljastada enne vastava konkursi tulemusi. Ehitises toimuva

kaubandustegevuse lubamiseks pidanuks OÜ Kristiine Rohupood eelnevalt esitama kõik vastava

taotluse lisana nõutavad dokumendid, sealhulgas kioski kasutusloa, mida ta ei esitanud ega saanudki

selle puudumise tõttu esitada.

Kuivõrd paviljon oli paigaldatud sellele alale enne Tallinna Linnavolikogu 4. aprilli 2002. a määruse

nr 21 jõustumist (jõustus 1. juunil 2002), siis oli selles müügikohas lubatud teostada

kaubandustegevust kauplemisloa väljastamisel seatud tingimustel kuni müügikoha osas väljastatud

kauplemisloa kehtivuse lõpuni. Ringkonnakohus leidis, et kauplemisloa väljastamist 3. juulil 2002

ilma, et ehitisele oleks antud kasutusluba, võib pidada formaalseks rikkumiseks ja käsitleda

ennekõike OÜ-l Kristiine Rohupood kauplemise jätkamise võimaldamisena pakkumise läbiviimise

ajaks. Samas oli Haabersti Linnaosa Valitsusel õigus ja kohustus kontrollida dokumentide vastavust

TKS § 144 lõike 2 nõuetele kauplemisloa väljastamisel. OÜ-l Kristiine Rohupood ei saanud 3. juulil

2002 kauplemisloa saamisega tekkida õiguspärast ootust, et linnaosa valitsus pikendab väljaantud

kauplemisloa kehtivust ja ta saab selle tulemusena kauplemisloa tegutsemiseks alalises

tegutsemiskohas (hoones) ilma, et kontrollitaks kauplemisloa taotluse dokumentide vastavust

seaduses sätestatud nõuetele või et ta ei peaks osalema pakkumisel. Pealegi nähtub OÜ Kristiine

Rohupood 28. juunil 2002 esitatud taotlusest, et ta ei taotlenud kauplemisluba alalises

tegutsemiskohas (hoones), vaid palus väljastada kauplemisloa kauplemiseks tänavakaubanduse

kioskis. Ka kõigil varasemalt üheks kuuks väljastatud kauplemislubadel alates 1. augustist 2001 kuni

1. juunini 2002 on tegevusalana märgitud "tänavakaubandus – kaubandus". Järelikult saab 30. juuli

2002. a kauplemisloa muutmise taotlust pidada kauplemisloa taotlemiseks tegutsemiseks alalises

tegutsemiskohas (ehitises). Ehitises paiknevas tegutsemiskohas kauplemisloa saamiseks tuleb aga

esitada TKS § 144 lõike 2 nõuetele vastav taotlus. Neil asjaoludel oli linnaosavalitsusel alus võtta

3. juuli 2002. a kauplemisloa tähtaja muutmise küsimuse lahendamisel arvesse kauplemisloa taotluse

nõuetekohasusega seonduvaid asjaolusid ja õigus keelduda kauplemisloa väljastamisest TKS § 146

lg 1 p 1 ja § 144 lg 2 p 10 alusel, samal ajal kui OÜ-l Kristiine Rohupood puudus õigus nõuda

kauplemisloa pikendamist 30. juulil 2002 esitatud taotluse asjaoludel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

11. OÜ Kristiine Rohupood esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse

ja teha uus otsus, millega jätta jõusse halduskohtu otsus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus rikkus

menetlusnorme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme.

Kassaator väidab järgmist:

1) ringkonnakohus on otsust tehes väljunud vaidluseseme piiridest ja on otsuses ise sisustanud

vaidlustatud haldusakti, tehes seda erinevalt selle tegelikust sisust, motiividest ja põhjendustest.

Ringkonnakohus ületas oma pädevust;

2) ringkonnakohus on jätnud motiveerimatult tähelepanuta halduskohtu otsuse põhjendused ja

järeldused;

3) ringkonnakohtu otsuses sisalduvad järeldused ja põhjendused on ebaloogilised, vastuolulised ning

motiveerimata;

4) ringkonnakohus ei ole õigesti tuvastanud, kas vaidlustatud haldusakt oli kooskõlas akti andmise

ajal kehtinud õigusnormidega või mitte. Vaidlustatud haldusakt on õigusvastane, sest puudub

seadusest tulenev alus, mis annaks linnaosavalitsusele õiguse keelduda kauplemisloa muutmisest;

5) vaidlustatud korralduse õigusliku alusena on märgitud TKS § 146 lg 1 p 1 ja p 3 ning § 144 lg 2

p 9. Korralduse motiveerivast osast ei tulene aga, et OÜ Kristiine Rohupood oleks mingeid asjaolusid

varjanud või esitanud valeandmeid. Kauplemisluba oli juba väljastatud, arusaamatuks jääb, millised

konkreetsed asjaolud olid aluseks kauplemisloa muutmisest keeldumisel. Korralduses viidatakse veel,

et 28. juuni 2002. a avalduses puudusid andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta, kuid vaatamata

kasutusloa puudumisele väljastati enne seda üheteistkümnel korral kauplemisluba. Väljastades

3. juulil 2002 kauplemisloa, aktsepteeriti avalduses esitatud andmeid, loeti need piisavateks ja

nõuetekohasteks. Uute asjaolude ilmnemisel oleks saanud TKS § 149 alusel kauplemisloa vaid

kehtetuks tunnistada;

6) vaidlustatud korralduse õiguslik ja faktiline motivatsioon ei ole ühtsed ja kokkulangevad, vaid on

vastuolulised, mistõttu on korraldus kontrollimatu;

7) Haabersti Linnaosa Valitsuse tegevus on vastuoluline. Kuulutades välja eelläbirääkimistega

pakkumise, sooviti anda kolmandate isikute kasutusse seesama tänavamüügipaviljon. Seega loeti

paviljon seaduslikuks ega soovitud selle lammutamist. Linnaosavalitsus on väitnud ja see tuleneb ka

ringkonnakohtu otsusest, et kui OÜ Kristiine Rohupood oleks võitnud eelläbirääkimistega

pakkumise, oleks talle väljastatud kauplemisluba. Haabersti Linnaosa Valitsuse 18. detsembri 1997. a

protokollilise otsuse kohaselt otsustati anda luba tänavakaubanduse kaasaegse kioski paigaldamiseks

sellele maa-alale AS-le Laheland "Kommipood". Paviljoni püstitamiseks on olemas ehitusprojekt,

mis on kooskõlastatud vastavate organite, sh Haabersti Linnaosa Valitsuse poolt. Plaanidel on märge,

et tegemist on paviljoniga, mis põhineb tänavamüügi kauplemisõigusel. Seega on tegemist seadusliku

ehitisega. Asja materjalidest tuleneb, et ehitustehniliselt vastab paviljon ehituseeskirjadele ja -

normidele ning selle likvideerimist ette nähtud ei ole. Nõuded selle paviljoni seadustamiseks tuleks

suunata omaniku AS Kommiparadiis vastu, mitte aga rentniku OÜ Kristiine Rohupood vastu;

8) ringkonnakohus oleks pidanud kontrollima ja tuvastama, kas kauplemisloa tähtaja muutmata

jätmine on proportsionaalne ja vajalik avalike või kolmandate isikute õiguste ja huvide kaitsmiseks.

Samuti tulnuks kaaluda, kas kohaliku omavalitsuse poolt soovitud eesmärk – seadustada ehitis – on

võimalik saavutada muude vahenditega või mitte.

12. Haabersti Linnaosa Valitsuse vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus

on seaduslik ja põhjendatud ning et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Haabersti Linnaosa Valitsus väljastas 3. juulil 2002 OÜ-le Kristiine Rohupood kauplemisloa

kehtivusega 3. juulist 2002 kuni 31. juulini 2002 kauplemiseks paviljonis Õismäe tee 3 ja 9 hoonete

vahelisel alal. Sellele eelnevalt oli Haabersti Linnaosa Valitsus väljastanud OÜ-le Kristiine Rohupood

kauplemisload alates 24. juulist 2001 kuni 1. juulini 2002 ühekuuliste kehtivustähtaegadega kokku

üheteistkümnel korral. Seega pidas Haabersti Linnaosa Valitsus OÜ Kristiine Rohupood

kauplemisloa taotlusi nõuetekohasteks.

14. 1. juunil 2002 jõustusid Tarbijakaitseseaduse muudatused (RT I 2002, 35, 214). TKS § 147 lg 2

p 3 kohaselt väljastatakse kauplemisluba tähtajaliselt renditud pinnal kehtivusajaga, mis on samane

rendilepingu kehtivusajaga.

Kuna OÜ Kristiine Rohupood oli 15. veebruaril 2001 sõlminud rendilepingu AS-ga Kommiparadiis

tähtajaga kuni 26. veebruar 2006 kauplemiseks nimetatud müügipaviljonis, siis tekkis tal õiguslik

alus taotleda kauplemisluba kehtivusajaga, mis vastab rendilepingu kehtivusajale, s.o 26. veebruarini

2006.

15. OÜ Kristiine Rohupood esitas 30. juulil 2002 taotluse Haabersti Linnaosa vanemale sooviga

muuta 3. juulil 2002 väljastatud kauplemisluba, millel oli märgitud kehtivusajaks 31. juuli 2002, ja

pikendada selle kehtivusaega kuni 26. veebruarini 2006. Vaidlustatud Haabersti Linnaosa vanema

14. augusti 2002. a korralduse nr 218 andmise ajaks oli kauplemisloa kehtivus lõppenud, mistõttu

TKS § 147 lg 2 p 3 kohaselt tulnuks OÜ-le Kristiine Rohupood väljastada uus kauplemisluba

kehtivusajaga kuni 26. veebruar 2006. Kuna Haabersti Linnaosa Valitsus seda ei teinud, siis on

vaidlustatud korraldus õigusvastane.

16. Haabersti Linnaosa vanema 14. augusti 2002. a korralduses nr 218, millega keeldutakse

kauplemisloa muutmisest, põhjendatakse seda peaasjalikult kauplemisloa väljastamisest keeldumise

aluste esinemisega. Kuid Haabersti Linnaosa vanem ei keeldunud kauplemisloa väljastamisest, sest

OÜ-le Kristiine Rohupood väljastati kauplemisluba. Vaidlustatud korralduses viidatakse veel TKS

§ 146 lg 1 p-le 1 (nõuetekohase taotluse esitamata jätmine), kuid kui sellised asjaolud esinesid, siis

oleks pidanud keelduma kauplemisloa väljaandmisest, mida aga ei tehtud.

17. Vaidlustatud korralduses märgitakse, et 28. juunil 2002 OÜ Kristiine Rohupood esitatud taotlusel

kauplemisloa saamiseks puuduvad andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta ja tegemist on

ebaseaduslikult ehitatud (omavolilise) ehitusega, mis tuleb lammutada ega saa olla rendi objektiks,

samuti motiveeriti korraldust maakasutusõiguse puudumisega.

Riigikohtu halduskolleegium peab vajalikuks osundada sellele, et Haabersti Linnaosa Valitsuse

18. detsembri 1997. a protokollilise otsusega anti luba nimetatud kioski (paviljoni) paigaldamiseks

AS-le Laheland "Kommipood" ja kinnitatud on ka vastav projekt (tl-d 58–63, 65, 89). Haabersti

Linnaosa praeguse valitsuse nõuded nimetatud paviljoni seadustamiseks (ehitise kasutusloa

saamiseks) tuleb suunata ehitise praeguse omaniku AS Kommiparadiis vastu.

18. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada. Tühistada tuleb Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

31. märtsi 2004. a otsus haldusasjas nr 2-3/100/04 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 24. märtsi

2003. a otsus haldusasjas nr 3-203/2003 (endine nr 3-1268/2002).

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann