3-1-1-71-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-71-04

Otsuse kuupäev

22. juuni 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja

Peeter Vaher

Kohtuasi

OÜ X väärteoasi Maksukorralduse seaduse § 154 lg 2

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsus

väärteoasjas nr 4-2393-03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksukeskus,

kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

15. juuni 2004

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja ametnik Kristo Madrus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsus ja saata väärteoasi samale kohtule

kohtulikuks eelmenetluseks.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsusega karistati OÜ-d X

Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 154 lg 2 järgi rahatrahviga 1700 krooni.

OÜ-d X karistati selle eest, et ta hilines käibedeklaratsioonide esitamisega maksustamisperioodidel jaanuar,

veebruar, märts, aprill, juuli, august ja september 2003. Samuti hilines OÜ X tulu- ja

sotsiaalmaksudeklaratsioonide esitamisega maksustamisperioodidel märts, aprill, juuni, juuli, august ja

september 2003. Veel hilines osaühing 2002. a majandusaasta aruande esitamisega. Sellise käitumisega

rikkus OÜ X kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt Käibemaksuseaduse § 13 lg-s 2, Tulumaksuseaduse § 54

lg-s 2 ja § 55 lg-s 1 ning Sotsiaalmaksuseaduse § 9 lg 1 p-s 4 sätestatud nõudeid.

2. Tallinna Juriidiliste isikute Maksuameti otsuse peale esitas 5. detsembril 2003. a kaebuse A. O., kes palus

nimetatud otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. A. O. märkis, et kohtuvälise menetleja otsusega

karistati teda kui OÜ X esindajat sama teo eest, mille eest oli teda juba kriminaalkorras karistatud Tallinna

Linnakohtu 13. novembri 2003. a otsusega.

3. Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus ja väärteoasjas lõpetati

menetlus.

Linnakohus märkis, et kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu, millistele tõenditele on otsuses tuginetud ja

milliseid tõendeid oli väärteoasjas üldse kogutud ning uuritud. VTMS § 57 lg 1 p 8 kohaselt peavad

kiirmenetluse otsuses olema muuhulgas märgitud väärteo toimepanemist kinnitavad tõendid. Linnakohtu

arvates seda käesolevas asjas tehtud ei ole. Vastuseks kohtu palvele väljastada väärteoasja originaalmaterjalid

on Maksu- ja Tolliameti Tallinna Juriidiliste Isikute Maksukeskus väljastanud originaalmaterjalid ühel lehel,

mis sisaldab koopiat OÜ X suhtes tehtud kiirmenetluse otsusest. Eeltoodu alusel asus linnakohus

seisukohale, et väärteoasja menetlemisel ja kiirmenetluse otsuse tegemisel on oluliselt rikutud

Väärteomenetluse seadustiku nõudeid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

4. Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksukeskus, kes

palub linnakohtu otsuse tühistada ja jõustada Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a

otsuse. Oma taotlust põhistab kassaator järgmiselt.

4.1 Väärteoasjas on menetlusaluseks isikuks OÜ X ja Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsusega

karistati seda juriidilist isikut. Kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas aga A. O., tehes seda mitte

juriidilise isiku seadusliku esindajana, vaid enda nimel. Seejuures esitas A. O. kaebuse 5. detsembril 2003. a,

ehkki äriregistri kande kohaselt oli ta OÜ X juhatuse liige kuni 25. novembrini 2003. Järelikult esitas

Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsuse peale kaebuse isik, kellel puudus selleks õigus, mistõttu

tulnuks linnakohtul jätta esitatud kaebus VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kassaator on

seisukohal, et A. O. poolt linnakohtule esitatud kaebust ei ole võimalik tõlgendada OÜ X nimel esitatud

kaebusena, kuna kaebuse põhimotiiviks oli asjaolu, et A. O. on kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud

tegude eest juba kriminaalkorras karistatud.

4.2 Veel leiab kassaator, et linnakohus on jätnud andmata hinnangu väärteoasjas olemasolevatele tõenditele

ega ole arutanud väärteoasja täies ulatuses.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas kohtuvälise menetleja ametnik esitatud kassatsioonkaebust

ja palus selle rahuldada.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatori seisukohaga, et Tallinna Linnakohus menetles

väärteoasja kaebuse alusel, mille oli esitanud sellekohase õiguseta isik.

6.1 VTMS § 114 lg 1 kohaselt on maa- või linnakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse

esitamise õigus üksnes menetlusosalisel. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaliseks väärteomenetluses

menetlusalune isik ja tema kaitsja.

6.2 Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsusest nähtuvalt on

käesolevas asjas menetlusaluseks isikuks OÜ X, keda karistati MKS § 154 lg 2 järgi erinevate

maksudeklaratsioonide maksuhaldurile esitamisega hilinemise eest. Selle otsuse vaidlustamise õigus oli

üksnes OÜ-l Xvõi tema kaitsjal (VTMS § 20).

6.3 5. detsembril 2003. a esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule A. O., kes

oli kuni 25. novembrini 2003 olnud äriregistrisse kantud OÜ X juhatuse liikmena. Väärteoasja materjalidest

ei nähtu, et A. O. oleks esitanud koos kaebusega kaitsja volikirja (VTMS § 20 lg 2) ja taotlenud kohtu luba

esineda väärteomenetluses OÜ X kaitsjana (VTMS § 20 lg 1). Linnakohtule esitatud kaebuse sisust nähtuvalt

käsitles A. O. kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a otsust enda kui füüsilise isiku karistamisena.

Kaebuses sisalduv ainus vastuargument kiirmenetluse otsusele ei puudutanud mitte OÜ X kui juriidilise isiku

karistamist, vaid asjaolu, et A. O. oli kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud deklaratsioonide esitamata

jätmise eest juba kriminaalkorras KarS § 390 lg 1 järgi karistatud.

Seega puudus linnakohtul igasugune alus käsitada A. O. 5. detsembri 2003. a kaebust OÜ X suhtes toimuvas

väärteoasjas menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses. Esitatud kaebus tulnuks linnakohtul

jätta VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja tagastada see määrusega kaebuse esitajale.

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et väärteoasja arutamine kaebemenetluses maa- või linnakohtus

ilma menetlusosalise kaebuseta on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2 tähenduses,

mis toob vastavalt VTMS § 175 p-le 2 kaasa kohtuotsuse tühistamise.

8. Kassatsioonkaebuses taotletakse linnakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise

menetleja 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsuse jõustamist.

9. Kriminaalkolleegium märgib, et tulenevalt VTMS § 174 p-st 6 võib Riigikohus tühistada maa- või

linnakohtu lahendi ja jõustada kohtuvälise menetleja otsuse üksnes juhul, kui see ei raskenda süüdlase

olukorda. Käesoleval juhul aga raskendaks kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a otsuse jõustamine

OÜ X olukorda.

Samuti puudub Riigikohtul käesolevas asjas võimalus teha VTMS § 174 p-s 7 ette nähtud lahendit "

tühistada kohtuvälises menetluses tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel tehtud maa- või

linnakohtu otsus ja saata väärteoasi uueks arutamiseks kohtule, kes on väärteomenetlusõigust oluliselt

rikkunud. Väärteoasja arutamine Väärteomenetluse seadustiku 12. peatüki 3. jao tähenduses on võimalik

üksnes menetlusosalise kaebuse alusel. Käesolevas asjas sellist kaebust esitatud ei ole.

10. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja VTMS §-st 2 ning KrMK § 1 p-st 4 tulenevat Riigikohtu kohustust

lahendada küsimusi, mis ei ole lahendatud muudes väärteomenetlusõiguse allikates või on tõusetunud

seaduse kohaldamisel, peab kriminaalkolleegium vajalikuks näha ette võimaluse saata väärteoasi VTMS

§ 174 p 7 alusel Riigikohtu otsusega maa- või linnakohtule ka kohtulikuks eelmenetluseks. Seda aga vaid

juhul, kui eelmenetluses on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud ja seda rikkumist ei ole võimalik

kohtuliku arutamise käigus kõrvaldada. Väärteoasja uue kohtuliku eelmenetluse käigus tuleb esimese astme

kohtul teha Väärteomenetluse seadustiku 12. peatüki 2. jaos sätestatud menetlustoimingud.

11. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS §-st 2, KrMK § 1 p-st 4, VTMS § 174 p-st 7, § 175 p-st 2 ja §-

st 176, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsuse OÜ X

väärteoasjas ja saadab väärteoasja samale kohtule kohtulikuks eelmenetluseks. Kuna linnakohtu otsus kuulub

ülalmärgitud põhjustel tühistamisele, ei pea Riigikohtu kriminaalkolleegium vajalikuks anda hinnangut

kassaatori ülejäänud väidetele.

Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher