3-1-2-3-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-04

Otsuse kuupäev

5. aprill 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja

Peeter Vaher

Kohtuasi

E.M. väärteoasi Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Ida-Viru Maakohtu 13. augusti 2003. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

E.M. kaitsja vandeadvokaat Arvo Junti,

teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev

2. märts 2004. a

Istungil osalenud isikud

E.M. kaitsja vandeadvokaat Arvo Junti

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Ida-Viru Maakohtu 13. augusti 2003. a määrus E.M. väärteoasjas LS § 7435 lg 1 järgi ja

saata asi samale maakohtule uueks arutamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida-Viru Politseiprefektuuri 15. märtsi 2003. a kiirmenetluse otsusega karistati E.M. Liiklusseaduse § 7435

lg 1 järgi 240 krooni suuruse rahatrahviga selle eest, et ta juhtis Ida-Viru Maakonnas A vallas sõiduautot

Mercedes Benz E 230 registreerimisnumbriga X ning tal ei olnud esitada juhiluba.

E.M. esitas 17. aprillil 2003. a selle otsuse peale Tallinna Linnakohtule kaebuse, milles märkis, et ta sai

otsusest teada täitemenetluse käigus. Tema omandis ega kasutuses ei ole sõiduautot, mida on nimetatud

kiirmenetluse otsuses ning väidetava rikkumise ajal ei viibinud ta ka A vallas. Kaebuses leitakse, et keegi

kaebajale tundmatu isik on esitlenud ennast politseitöötajatele kasutades kaebaja isikuandmeid.

2. Tallinna Linnakohtu 28. aprilli 2003. a määrusega saadeti väärteoasi arutamiseks Ida-Viru Maakohtule.

E.M. sellest ei teavitatud.

3. Ida-Viru Maakohus määras väärteoasja arutamise ajaks 23. mai 2003. a, kuid selleks ajaks kavandatud

kohtuistung lükati edasi kohtuvälise menetleja taotlusel. E.M-le posti teel saadetud kutse 23. mai 2003. a

kohtuistungile tagastati kohtule põhjusel, et seda ei õnnestunud adressaadile üle anda.

13. augustil 2003. a toimus Ida-Viru Maakohtus väärteoasjas kohtuistung, kuhu E.M. ei ilmunud. Samal

päeval tehtud määrusega jättis maakohus kaebuse VTMS § 125 lg-te 1 ja 3 ning § 126 lg 2 alusel läbi

vaatamata. Kohus märkis, et on saatnud kohtukutse menetlusalusele isikule tema poolt näidatud aadressil,

kuid viimane ei ole esitanud kohtule taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ja tema osavõtt istungist on

vajalik.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

4. Ida-Viru Maakohtu 13. augusti 2003. a määruse peale esitas teistmisavalduse E.M. kaitsja vandeadvokaat

Arvo Junti, kes palub määruse tühistada ja saata väärteoasja arutamiseks Ida-Viru Maakohtule.

Avalduses märgitakse, et VTMS § 125 lg 3 alusel võib menetluse lõpetada, kui menetlusalune isik ei ilmu

edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Seega ei saanud kohus

jätta E.M. kaebust läbi vaatamata, sest ta ei olnud kätte saanud kohtukutset ega olnud seega teadlik asja

arutamise ajast ja kohast.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Ida-Viru Maakohtu 13. augusti 2003. a väärteoasja läbivaatamata

jätmise määrus tuleb tühistada VTMS § 150 lg 1 p-s 3 märgitud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise

tõttu, sest see lahend on tehtud isiku kohta, kellele ei ole teatatud asja arutamise aega ja kohta.

6. Tulenevalt VTMS § 40 lg-st 1 kutsutakse isik menetleja juurde kutsega, mis sama seaduse § 41 lg 1

kohaselt antakse isikule allkirja vastu kätte või toimetatakse talle kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana

või saadetakse elektrooniliselt.

Ida-Viru Maakohus kutsus E.M. 23. mai 2003. a kohtuistungile, saates kutse postiga väljastusteatega

tähtkirjana. Kohtuistungi toimumise ja seega ka asja arutamise edasilükkamise ajaks puudusid kohtul

andmed selle kohta, kas E.M. on kutse kätte saanud, sest 29. mail 2003. a tagastas AS Eesti Post kutse

hoiutähtaja möödumisel maakohtule.

Maakohus saatis ka 13. augusti 2003. a kohtuistungiks E.M-le kutse postiga väljastusteatega tähtkirjana.

Ning nagu eelmiselgi korral, puudusid kohtul asja arutamist alustades andmed E.M. poolt kutse kättesaamise

kohta.

7. Väärteoasja arutamist alustades on maa- või linnakohtunik kohustatud tulenevalt VTMS § 95 p-st 3

selgitama muuhulgas, kas ilmumata jäänud kohtumenetluse pool on kutse kätte saanud.

Ida-Viru Maakohus tuvastas 13. augustil 2003. a, et kohtul puuduvad andmed menetlusaluse isiku poolt kutse

kättesaamise kohta. Väärteoasja toimikus puuduvad ka igasugused andmed selle kohta, et menetlusalusele

isikule oleks asja arutamise aeg ja koht mõnel muul viisil teatavaks tehtud.

8. Kohtuniku õigus jätta kaebus läbi vaatamata juhul, kui kaebuse esitaja ei ilmu edasilükatud asja

arutamisele, tuleneb VTMS § 125 lg-st 3. Samas on aga märgitud, et kohtunik jätab kaebuse läbi vaatamata

vaid juhul, kui kaebuse esitanud isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud.

Tehes 13. augustil 2003. a lahendi isiku kohta, kellele ei teatatud asja arutamise aega ja kohta, rikkus

maakohus VTMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt oluliselt väärteomenetlusõigust. Kohus võttis menetlusaluselt

isikult võimaluse osa võtta väärteoasja arutamisest - toimikus sisalduvatest materjalidest nähtuvalt ei olnud

E.M. 13 augustil 2003. a teadlik isegi sellest, tema poolt Tallinna Linnakohtule esitatud avalduse alusel

arutab väärteoasja Ida-Viru Maakohus.

9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 187 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Ida-Viru

Maakohtu 13. augusti 2003. a määruse E.M. väärteoasjas LS § 7435 lg 1 järgi ja saadab väärteoasja samale

kohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher