3-2-1-32-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-32-04

Otsuse kuupäev

Tartu, 1. märts 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja T. Tampuu

Kohtuasi

AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Erkki Valmra, Sergei

Smirnovi ja Albert Hromenkovi vastu 9 027 172 krooni 15

sendi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. novembri 2003. a

otsus tsiviilasjas nr 2-2-262/03.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Eesti Maapank (pankrotis) kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

2. veebruar 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

4. novembri 2003. a otsus ja saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Eesti Maapank (pankrotis) esitas Lääne-Viru Maakohtule hagi, milles nõudis AS-lt E-Expert,

Erkki Valmralt, Sergei Smirnovilt ja Albert Hromenkovilt solidaarselt 7 483 641 krooni 41 sendi

väljamõistmist.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja AS E-Expert 21. juulil 1997. a laenulepingu nr 765/97 F-8,

mille alusel sai AS E-Expert laenu 6 000 000 krooni intressiga 13 protsenti aastas, tagastamise

tähtpäev oli 30. juuli 2002. a. Laenulepingu tingimusi muudeti täiendavate kokkulepetega

26. augustil 1999. a ja 23. augustil 2000. a.

29. juulil 1997. a sõlmisid hageja ja kostjad käenduslepingud, mille kohaselt kohustusid kostjad

käendajatena vastutama laenulepingu nr 765/97 F-8 alusel antud laenu ja laenuintresside

mittetähtaegse tasumise korral kogu laenusumma, intressi ja viivise ulatuses. 26. augustil 1999. a ja

23. augustil 2000. a sõlmis hageja kostjatega täiendavad kokkulepped laenulepingu nr 765/97 F-8

ning 26. augustil 1999. a ja 23. augustil 2000. a sõlmitud täiendavate kokkulepete tagamiseks.

AS E-Expert ei ole laenulepingu ning täiendavate kokkulepetega võetud kohustusi nõuetekohaselt

täitnud. Käenduslepingute, täiendavate kokkulepete ja TsK § 207 järgi tuleb võlgnevus kostjatelt

solidaarselt AS-ga E-Expert välja mõista.

Lääne-Viru Maakohtu 12. septembri 2002. a otsusega kuulutati välja AS E-Expert pankrot. Lääne-

Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a määrusega lõpetati menetlus tsiviilasjas AS Eesti Maapank

(pankrotis) hagis AS E-Expert (pankrotis) vastu vastavalt pankrotiseaduse § 20 lg-le 3. Kohtumäärus

on jõustunud erikaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja

mõista võlgnevuse (lõplik nõue) 9 027 172 krooni 15 senti, mis koosneb laenujäägist 6 329 844

krooni 16 senti, intressist 1 232 682 krooni 64 senti, põhiosa viivisest 709 471 krooni 50 senti ja

intressi viivisest 755 173 krooni 84 senti.

2. Vastustes hagiavaldusele ei tunnistanud kostjad hagi ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad

loobusid esitatud vastuväidetest 8. mai 2003. a kohtuistungil ja esitasid uued vastuväited.

Vastuväidete kohaselt on hageja nõue kogu ulatuses tunnustatud AS E-Expert pankrotimenetluses.

Pärast nõude tunnustamist on kostjad erakorraliselt käenduslepingud üles öelnud ning hagejal puudub

alus nõudeks käendajate vastu. Hagejal ei ole alust nõuda üht ja sama summat kaks korda.

3. Lääne-Viru Maakohus rahuldas 23. mai 2003. a otsusega hagi ja mõistis kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja 9 027 172 krooni 15 senti.

Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt pole kostjad käendajatena täitnud laenu- ja käenduslepingutest

tulenevaid kohustusi. Hageja nõue tuleb TsK § 173, § 174 ja § 207 lg 1 alusel rahuldada.

Kostjate kirjalikud teated hagejale käenduslepingute ülesütlemise kohta ei vabasta neid kohustusest

tasuda varem tekkinud laenujääki, intresse ja viiviseid. Lepingu ülesütlemisel jäävad lepingu

lõpetamiseni tekkinud õigused ja kohustused kehtima, st lepingut ei saa lõpetada tagasiulatuvalt.

Käendusleping ei ole kestvusleping, mistõttu ei saa käendajad käenduslepingut võlaõigusseaduse

sätete kohaselt üles öelda.

Hageja on esitanud nõude kõigi solidaarvõlgnike vastu ning asjaolu, et ühe võlgniku

pankrotimenetluses nõuet tunnustati, ei vabasta teisi solidaarvõlgnikke kohustuse täitmisest.

4. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebused, milles palusid maakohtu otsuse

tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuste järgi jättis

ringkonnakohus ebaõigesti kohaldamata võlaõigusseaduse sätted. Lääne-Viru Maakohtu 28. oktoobri

2002. a määrusega lõpetati PankrS § 20 lg 3 alusel menetlus AS Eesti Maapank (pankrotis) hagis AS

E-Expert (pankrotis) vastu. Hageja nõue on tunnustatud AS E-Expert pankrotimenetluses, seega ei

saa hageja esitada sama nõuet veel kord ülejäänud solidaarvõlgnike vastu.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Viru Ringkonnakohtu 4. novembri 2003. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja saadeti asi samale

kohtule uueks läbivaatamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus ei vasta TsMS § 231 lg 4 nõuetele. Maakohus on

ebaõigesti lõpetanud tsiviilasjas menetluse laenusaaja AS E-Expert (pankrotis) suhtes PankrS § 20

lg 3 alusel. Nimetatud säte näeb ette, et kui pärast pankroti väljakuulutamist on kohtumenetluses

võlgniku vastu varaline nõue, milles ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus selle hagimenetluses läbi

vaatamata, teatades sellest haldurile. Maakohus on jätnud osa hageja nõudeid välja selgitamata. Asja

materjalidest ja kohtuotsusest ei selgu, millal lõppes hageja ja AS E-Expert (pankrotis) vaheline

laenuleping. Kuna maakohtu otsus tühistati protsessiõiguse normide rikkumise tõttu, ei pidanud

ringkonnakohus vajalikuks võtta seisukohta apellatsioonkaebuse väidete osas.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebuses palub hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale kohtule

uueks läbivaatamiseks.

Kassatsioonkaebuse kohaselt rikkus ringkonnakohus protsessiõiguse norme, kui saatis asja

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluse lõpetamine hagiavalduse läbivaatamata jätmise asemel

ei ole oluline protsessiõiguse normi rikkumine TsMS § 333 lg 2 tähenduses. PankrS § 20 lg 3

eesmärk on saavutatav nii juhul, mil hagi jäetakse läbi vaatamata, kui ka juhul, mil menetlus

lõpetatakse. Ringkonnakohtul oli võimalik laenulepingu lõppemise kuupäev kindlaks määrata ning

sellega väidetav protsessiõiguse normi rikkumine kõrvaldada. Tulenevalt PankrS § 21 lg-st 1 lõppes

vaidlusalune laenuleping hiljemalt 12. septembril 2002. a.

Ringkonnakohus väljus apellatsioonkaebuse piiridest, sest kontrollis maakohtu otsust üksnes selles

osas, mille peale apellandid kaebust ei esitanud. Ringkonnakohus ei kajastanud kohtuotsuses

apellatsioonkaebuse väiteid.

7. Vastuses kassatsioonkaebusele peavad kostjad ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks

ning leiavad, et ringkonnakohus ei rikkunud protsessiõiguse norme.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

9. Ringkonnakohtul on TsMS § 333 lg 2 kohaselt õigus protsessiosalise kaebuse põhjendusest

olenemata tühistada esimese astme kohtu lahend ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme

kohtule protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui seda rikkumist ei ole võimalik

kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Kolleegium nõustub kassatsioonkaebuse väitega, et

ringkonnakohtu otsusest ei nähtu sellist protsessiõiguse normi rikkumist, mis tingiks asja saatmise

esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

10. Ringkonnakohus leidis, et maakohus lõpetas 28. oktoobri 2002. a määrusega PankrS § 20 lg 3

alusel ekslikult menetluse tsiviilasjas AS Eesti Maapank (pankrotis) hagis AS E-Expert (pankrotis)

vastu ning jättis välja selgitamata, millal lõppes hageja ja AS E-Expert (pankrotis) vaheline

laenuleping.

1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 20 lg 3 sätestas, et kui pärast pankroti väljakuulutamist on

kohtumenetluses võlgniku vastu varaline nõue, milles ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus selle

hagimenetluses läbi vaatamata, teatades nõudest haldurile. Iseenesest on õige, et maakohus rikkus

PankrS § 20 lg 3, kui ta lõpetas 28. oktoobri 2002. a määrusega tsiviilasja menetluse selle asemel, et

jätta hagi läbi vaatamata. Samas on ringkonnakohus sellist rikkumist ebaõigesti pidanud käesolevas

asjas tähtsust omavaks asjaoluks. 28. oktoobri 2002. a määrus ei mõjuta kostjate käenduslepingutest

tulenevaid kohustusi hageja ees. Samuti ei tulene nimetatud määrusest, et maakohus on kohtuotsuse

tegemisel rikkunud protsessiõiguse norme. 28. oktoobri 2002. a määrus on jõustunud. Tsiviilasja

toimiku materjalide kohaselt on hageja nõudest teatatud AS E-Expert pankrotihaldurile ning hageja

nõue on pankrotimenetluses tunnustatud.

11. Kassaator leiab õigesti, et pankrotiseadust tõlgendades oli ringkonnakohtul endal võimalik

tuvastada, kas ja millal tekkis kostjatel käenduslepingust tulenev maksekohustus.

1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 21 lg 1 järgi loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku

kõigi võlgade maksetähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. 23. detsembri 2002. a otsuses

tsiviilasjas nr 3-2-1-147-02 (RT III 2003, 2, 24) leidis kolleegium, et PankrS § 21 lg 1 alusel tuleb

lugeda saabunuks garantiilepingust (kui kõrvalkohustusest) tulenevate kohustuste täitmise tähtaeg.

Ringkonnakohus oleks esitatud tõendite alusel saanud ise hinnata ja seega ka pidanuks hindama seda,

kas AS E-Expert pankroti väljakuulutamisega 12. septembril 2002. a tuli lugeda PankrS § 21 lg 1

alusel saabunuks ka käenduslepingutest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev.

12. Ringkonnakohus ei tuvastanud TsMS § 333 lg-s 2 mõeldud protsessiõiguse normi rikkumist, mis

tingiks asja saatmise esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks ja seega tuli tal tulenevalt TsMS

§ 330 lg-st 6 vastata oma otsuses kõigile apellatsioonkaebuse põhjendustele.

L. Laarmaa, H. Jõks, T. Tampuu