3-2-1-150-03 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-150-03

Otsuse kuupäev

Tartu, 22. detsember 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik

Kohtuasi

AS Reinhard (õigusjärglane AS Favorte) hagi Eva Godõreva

ja Julia Godõreva vastu 8 457 krooni 70 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. septembri 2003. a

otsus tsiviilasjas nr 2-2/1239/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eva Godõreva kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

15. detsember 2003. a

Istungil osalenud isikud

Kostja E. Godõreva ja tema esindaja vandeadvokaat K. Kuusmaa

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3.

septembri 2003. a otsus osas, millega mõisteti Eva Godõrevalt

solitaarselt AS Reinhard kasuks välja 8 457 krooni 70 senti ja

saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus

muutmata.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hagiavalduse kohaselt lõpetati AS Favorte ja Eva Godõreva vaheline üürileping ennetähtaegselt

Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2001. a otsusega üüri ja kommunaalmaksete maksmata jätmise tõttu ja

kostjad tõsteti eluruumist välja teist eluruumi vastu andmata. Kohtuotsus täideti 29. oktoobril 2001. a.

Kostjatel on üüri ja kommunaalteenuste võlgnevus perioodi 11. aprill 2000. a kuni 29. oktoober 2001.

a eest. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse 8 457 krooni 70 senti.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu. E. Godõreva leidis, et maja, kus asus korter, on elamiskõlbmatu.

Väljatõstmisel lõhuti tema mööbel ja tekitati sellega talle kahju. J. Godõreva palus jätta hagi tema

osas rahuldamata seetõttu, et vaidlusalune eluruum oli kasutuskõlbmatu ja ta ei elanud seal

1998. aastast. Ta ei ole oma emaga pikemat aega suhelnud ning ei tea võlgnevusest midagi.

3. Tallinna Linnakohus jättis 26. juuni 2003. a otsusega hagi rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt ei ole

hagi põhjendatud ega tõendatud.

4. Hageja esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohtu 3. septembri 2003. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ning tehti uus

otsus, millega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 8 457 krooni 70 senti.

6. Ringkonnakohus leidis, et kostjad ei ole esitanud vastuväiteid, mis välistaksid hagi rahuldamise. J.

Godõreva pole tõendanud, et ta ei kasutanud vaidlusalust eluruumi E. Godõreva täisealise

perekonnaliikmena. Juhindudes ES § 28 lg-st 1, § 36 lg-st 1 ja § 37 lg-st 3 tuleb võlgnevus kostjatelt

solidaarselt hageja kasuks välja mõista.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kassatsioonkaebuses palub kostja E. Godõreva tühistada ringkonnakohtu otsuse teda puudutavas

osas ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus

rikkunud TsMS § 298 ja § 305 lg 2 p 1. Kostjale ei ole pärast apellatsiooniteadet saadetud

apellatsioonkaebuse ja sellele lisatud kirjalike dokumentide ärakirjasid. Seega ei ole kostjale antud

võimalust kaebusele vastata. Kostja ei ole saanud kohtukutset Tallinna Ringkonnakohtusse ning ei

teadnud seetõttu kohtuistungile ilmuda. Kostja sai kohtuistungist teada 1. oktoobril 2003. a, kui

pöördus ringkonnakohtusse järelepärimisega, miks talle ei ole saadetud pärast apellatsiooniteadet

apellatsioonkaebust.

8. Vastuses kassatsioonkaebusele leiab hageja õigusjärglane AS Favorte, et kassatsioonkaebuse väited

on alusetud ja põhjendamatud ning ei anna alust ringkonnakohtu otsuse muutmiseks. Pärast Tallinna

Ringkonnakohtu otsust tehti 18. septembril 2003. a äriregistris kanne AS Reinhardi ja AS Favorte

ühinemise kohta. AS Favorte ühendas endaga AS Reinhardi ja AS Reinhard kustutati äriregistrist.

9. Kolleegiumi istungil jäid kostja E. Godõreva ja tema esindaja kassatsioonkaebuse väidete juurde.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus tuleb E. Godõreva osas tühistada TsMS § 363 p 2

alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

11. AS Reinhard esitas Tallinna Linnakohtu 26. juuni 2003. a otsuse peale linnakohtule

apellatsiooniteate 4. juulil 2003. a ja apellatsioonkaebuse 16. juulil 2003. a. Kostja E. Godõreva

kinnitas apellatsiooniteate kättesaamist. Esimese astme kohtu toimingud seoses

apellatsioonkaebusega on sätestatud TsMS §-s 305. Kohus peab TsMS § 305 lg 2 p 1 kohaselt saatma

pärast seaduse nõuetele vastava apellatsioonkaebuse saamist vastustajale viivitamata kaebuse ja

sellele lisatud kirjalike dokumentide ärakirjad, kohustades vastustajat kaebusele kohtu antud

tähtpäevaks kirjalikult vastama. Kuigi ringkonnakohtu toimikus (tl 11) on kiri kostjale, millele olevat

lisatud ka apellatsioonkaebus, ei nähtu kirjast, millisele aadressile on linnakohus E. Godõrevale

apellatsioonkaebuse saatnud.

12. Linnakohus edastas tsiviilasja toimiku koos apellatsioonkaebusega ringkonnakohtule 7. augustil

2003. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 312 lg 2 järgi on vastustajal õigus eelnevalt kätte saada

apellatsioonkaebus ja sellele lisatud dokumentide ärakirjad ning TsMS § 298 kohaselt peab kohus

andma apellatsioonkaebuse esitaja vastaspoolele (vastustaja) võimaluse apellatsioonkaebusele

vastata. E. Godõreva väidab, et ta ei ole saanud apellatsioonkaebust ja asja materjalidest ei nähtu, et

linnakohus oleks saatnud apellatsioonkaebuse E. Godõreva viimasele kohtule teadaolevale aadressile.

Seega on oluliselt rikutud kostja E. Godõreva õigust saada apellatsioonkaebus ja sellele vastata.

13. Kuna kostja E. Godõreva ei olnud kohtu nõutud tähtpäevaks ringkonnakohtule vastanud ja

toimikus puudusid andmed, millisele aadressile kostjale apellatsioonkaebus saadeti, pidi

ringkonnakohus TsMS §-dest 3 ja 298 tulenevalt saatma ise kostjale apellatsioonkaebuse ärakirja.

H. Jõks, L. Laarmaa, J. Luik