3-1-2-4-03 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-4-03

Otsuse kuupäev

22. detsember 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja

Peeter Vaher

Kohtuasi

R.P. väärteoasi Liiklusseaduse §-de 7417 ja 7419 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 2. septembri 2003. a määrus

väärteoasjas nr 4-1101/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.P. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar, teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev

18. november 2003. a

Resolutsioon

1. Rahuldada teistmisavaldus.

2. Tühistada Tallinna Linnakohtu 2. septembri 2003. a määrus väärteoasjas nr 4-1101/03 ja saata

väärteoasi linnakohtule uueks arutamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Politseiprefektuuri 23. mai 2003. a otsusega karistati R.P. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7417

alusel rahatrahviga 100 trahviühikut (6000 krooni) ja LS § 7419 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut (12 000

krooni ).

Rikkumine seisnes selles, et R.P. juhtis sõidukit alkoholijoobes ja sobimatu kiiruse valimise tõttu kaotas auto

juhitavuse, kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastusõitvate sõidukitega.

2. R.P. esitas 10. juunil 2003. a kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule ja taotles

selle tühistamist LS § 7419 järgi karistamise osas. R.P. märkis kaebuses, et ta ei põhjustanud liiklusõnnetust

tahtlikult, et ta on oma süüd tunnistanud ja et ta ei ole rahaliste raskuste tõttu suuteline rahalise karistusena

määratud rahasummat tasuma. Seetõttu taotles ta enesele jõukohase karistuse määramist. 29. juulil 2003. a

esitas R.P. Tallinna Linnakohtule täiendava kaebuse, milles ta vaidlustas mitmesuguseid menetlusnormide

rikkumisi ja taotles sellest tingitult otsuse tühistamist. Samas märkis ta taas, et tunnistab end täielikult süüdi

24. aprillil 2003. a asetleidnud liiklusõnnetuse põhjustamises ja kahetseb juhtunut.

3. Tallinna Linnakohus jättis 2. septembri 2003. a määrusega kaebuse VTMS § 126 lg 1 ja 2 alusel läbi

vaatamata põhjusel, et R.P. jäi kohtuistungile ilmumata ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist.

Kohtumääruse kohaselt ei olnud võimalik kohtukutset R.P-le allkirja vastu edastada ja see jäeti tema

postkasti.

4. Tallinna Linnakohtu määruse peale esitas teistmisavalduse R.P. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar, kes

taotleb määruse tühistamist, menetluse uuendamist ja kaebuse saatmist uueks arutamiseks Tallinna

Linnakohtule. Avaldust põhistatakse järgmiselt.

Tallinna Linnakohus jättis menetlusalusele isikule teatamata asja arutamise aja ja koha, mis on VTMS § 150

lg 1 p 3 kohaselt väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine.

Vastavalt VTMS § 41 lg 1 antakse kutse isikule kätte allkirja vastu, toimetatakse isikule kätte postiga

väljastusteatega tähtkirjana või saadetakse elektrooniliselt. R.P-le ei toimetatud kutset kätte ühelgi seaduses

ettenähtud viisil ja toimikus puudub R.P. allkiri kutse kättesaamise või selle vastuvõtmisest keeldumise

kohta. Samuti ei ole toimikusse lisatud ühtki VTMS § 41 lg-s 9 nimetatud dokumenti, mis tõendaks kutse

kätteandmist. Sellest tulenevalt on kohus ekslikult asunud seisukohale, et R.P. ei ilmunud asja arutamisele,

kuigi talle on see kutsega kohustuslikuks tehtud.

Lisaks märgib kaitsja, et vastavalt VTMS § 41 lg-le 5 peab kutse olema kätte toimetatud ilmumiseks piisava

ajavaruga. R.P. leidis kutse, milles paluti tal ilmuda Tallinna Linnakohtusse 2. septembril 2003. a kell 14,

oma korteriukse vahelt alles sama päeva õhtul.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub teistmisavalduses esitatuga selles, et menetlusalusele isikule ei

ole kutset VTMS § 41 lg 1 nõuete kohaselt kätte toimetatud.

5.1 Toimikust nähtub, et kutse on menetlusalusele isikule saadetud tähitud kirjaga. Erinevalt lihtkirjast

antakse tähitud kiri adressaadile kätte allkirja vastu. Juhul, kui kirja ei ole võimalik anda kätte adressaadile

isiklikult, võidakse see väljastada ilma volituseta adressaadi täisealisele pereliikmele isikut ja sugulussuhet

tõendava dokumendi esitamisel. Ka VTMS § 41 lg 2 näeb ette, et kui kutset ei ole võimalik adressaadile

endale üle anda, võib selle väljastada ka tema vähemalt 14-aastasele pereliikmele. Muid võimalusi

tähtkirjana saadetud kohtukutse kättetoimetatuks lugemiseks pole Väärteomenetluse seadustikus ette nähtud.

Antud juhul jäeti väljastusteate kohaselt tähtkiri postkasti, mida ei saa lugeda kutse kättetoimetamiseks

VTMS § 41 lg 2 järgi.

5.2 Kuna kohtukutset ei ole nõuetekohaselt menetlusalusele isikule kätte toimetatud, puudub vajadus

kontrollida, kas kohus rikkus VTMS § 41 lg-s 5 sätestatut, mille kohaselt peab kutse olema saadetud

ilmumiseks piisava ajavaruga.

6. Eelnevast tulenevalt ja lähtudes VTMS §-st 187 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna

Linnakohtu 2. septembri 2003. a määruse kaebuse läbivaatamata jätmise kohta ja saadab väärteoasja

linnakohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher