3-2-1-83-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-83-03

Otsuse kuupäev

Tartu, 16. juuni 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu

Kohtuasi

OÜ Agio Ehitus erikaebus Tallinna Linnakohtu 13. veebruari

2003. a määrusele tema vastuhagiavalduse vastuvõtmisest

keeldumise ja tagastamise kohta.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 18. märtsi 2003. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2/494/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Agio Ehitus erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

2. juuni 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

18. märtsi 2003. a määrus ja saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada Eve Blumanile 31. märtsil 2003. a OÜ Agio Ehitus

erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Akronto esitas 1. veebruaril 2001. a Tallinna Linnakohtusse hagi OÜ Agio Ehitus vastu, milles

palus tunnustada poolte vahel 2. jaanuaril 1996. a sõlmitud seadmete rendilepingu tühisust. OÜ Agio

Ehitus esitas 26. novembril 2002. a vastuhagiavalduse, milles palus AS-lt Akronto välja mõista

rendilepingust tuleneva võlgnevuse 845 536 krooni.

2. Tallinna Linnakohus keeldus 13. veebruari 2003. a määrusega vastuhagiavalduse vastuvõtmisest ja

tagastas selle kostjale. Kohus leidis, et vastuhagiavaldus ei kuulu menetlusse võtmisele, kuna ei ole

täidetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 153 ettenähtud tingimused. Hagi tuleb esitada

kohtule üldises korras.

3. OÜ Agio Ehitus esitas kohtumääruse peale erikaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata ning erikaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohus leidis, et põhihagi ja vastuhagi vahel on küll vastastikune seos, kuid nende ühine

läbivaatamine ei võimalda asja kiiremat ja õigemat lahendamist. Linnakohus keeldus õigesti

vastuhagiavalduse vastuvõtmisest. Kostja esitas vastuhagi üle pooleteise aasta hiljem hagiavalduse

esitamisest, kuigi vastuhagis nõutakse võlgnevuse väljamõistmist, mille tasumist kostja nõudis

hagejalt juba 31. oktoobri 2000. a hagejale saadetud kirjas. Kuigi TsMS § 151 lg 1 kohaselt on kostjal

õigus esitada vastuhagi kuni kohtuvaidluseni esimese astme kohtus, on TsMS § 3 kohaselt

tsiviilkohtumenetluse ülesanne tsiviilasi õigesti ja võimalikult kiiresti läbi vaadata ja lahendada.

Asjaolu, et kohus rikkus TsMS § 149 lg-s 1 sätestatud tähtaega ning edastas hagejale

vastuhagiavalduse, ei anna seaduse järgi alust selleks, et vastuhagiavaldus tuleb olenemata TsMS §-s

153 sätestatud tingimustele vastamisest menetlusse võtta.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. OÜ Agio Ehitus esitas ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse.

6. Kostja leiab, et linnakohus tagastas talle vastuhagiavalduse ebaõigesti, kuna vastuhagiavaldus oli

eelistungi toimumise ajaks 3. veebruariks 2003. a menetlusse võetud. Linnakohus väljastas

vastuhagiavalduse koos lisadega hagejale, mis samuti tähendab seda, et linnakohus oli

vastuhagiavalduse menetlusse võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda menetlusse

võetud vastuhagiavaldust esitajale tagastada.

7. Vastuhagiavaldus vastas TsMS § 153 p 3 nõuetele ning hagiavaldus põhines juba asjas kogutud

tõenditel. TsMS § 149 lg 1 järgi tulnuks kohtul vähemalt 20 päeva jooksul otsustada

vastuhagiavalduse menetlusse võtmine. Kuna vastuhagiavaldus sisaldas hagi tagamise taotlust,

tulnuks vastuhagiavalduse menetlusse võtmine lahendada TsMS § 158 lg 1 järgi avalduse esitamise

päevale järgneval tööpäeval.

8. Vastuhagi ja põhihagi vahel on vastastikune seos ning nende ühine menetlemine võimaldanuks asja

kiiremalt läbi vaadata ning õigemini lahendada.

9. AS Akronto vaidleb erikaebusele vastu. Poolte vahel on veel üks tsiviilvaidlus Tallinna Linnakohtu

menetluses. Selles vaidluses nõuab AS Akronto OÜ-lt Agio Ehitus 1 193 800 krooni sama

rendilepingu alusel. Vastuhagi esitamine võiks olla põhjendatud nimetatud tsiviilasja raames.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium nõustub kostjaga selles, et linnakohus oli tema vastuhagiavalduse menetlusse võtnud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 166 lg 1 järgi teatab kohus viivituseta kostjale hagi esitamisest,

kui avaldus on menetlusse võetud. Kohus saadab kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud hageja

nõudeid põhjendavate dokumentaalsete tõendite ärakirjad. Nimetatud säte kehtib ka

vastuhagiavalduse menetlemise suhtes. Toimiku materjalidest nähtuvalt saatis linnakohus

13. jaanuaril 2003. a hageja AS Akronto esindajale Jüri Asarile vastuhagiavalduse.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 166 lg-s 1 sätestatud avalduse saatmise kohustus teisele poolele

on menetlustoiming, mida saab teha üksnes peale avalduse menetlusse võtmist. Seega võttis

linnakohus OÜ Agio Ehitus vastuhagiavalduse menetlusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei

võimalda juba menetlusse võetud avaldust poolele TsMS § 149 alusel tagastada. Seega tagastas kohus

avalduse ebaõigesti. Linnakohus rikkus avalduse tagastamisel ka TsMS § 149 lg-s 1 sätestatud 20

päevast tähtaega. TsMS § 149 lg 1 järgi otsustab kohus avalduse menetlusse võtmise 20 päeva

jooksul avalduse esitamisest.

12. Kui asi on menetlusse võetud ja pärast menetlusse võtmist selgub, et on olemas menetluse

lõpetamise alused, siis lõpetab kohus TsMS § 217 järgi menetluse. Asjaolu, et vastuhagina esitatud

hagi ei vasta tegelikult TsMS §-s 153 nimetatud vastuhagi tunnustele, ei anna alust sellise hagi

menetlemisest keeldumiseks üldises korras, kui kostja menetlemist soovib.

J. Odar, L. Laarmaa , T. Tampuu