3-2-1-78-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-78-03

Otsuse kuupäev

Tartu, 10. juuni 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed V. Kõve ja L. Laarmaa

Kohtuasi

OÜ PM-TITANIUM kaebus kohtutäitur Aleksander Kloreni

tegevuse seadusevastaseks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi 2003. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2-13/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksander Kloreni erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

26. mai 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Muuta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi

2003. a määrust põhjenduste osas. Muus osas jätta määrus

muutmata.

2. Erikaebus rahuldada osaliselt.

3. Tagastada A. Klorenile 2. aprillil 2003. a tasutud kautsjon,

200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13. juunil 2002. a esitas OÜ PM-TITANIUM kohtutäitur Aleksander Kloreni otsuse peale kaebuse

Narva Linnakohtule. Kaebuses palus OÜ PM-TITANIUM tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri

tegevus talle arvete esitamisel kohtutäituri tasu eest summas 1 900 krooni ja täitekulude eest summas

156 krooni 90 senti ja 74 krooni.

2. Kaebuse kohaselt tegi Narva Maksuamet kaebuse esitajale 13. detsembril 2001. a ettekirjutuse,

mille kaebuse esitaja rahuldas 9. aprillil 2002. a. Kaebuse esitaja teatas sellest ka kohtutäiturile, kuid

viimane esitas pärast seda 7. mail 2002. a arve kohtutäituri tasu maksmiseks. Kaebuse esitaja

kinnitusel ei ole ta 18. veebruaril 2002. a ega 15. aprillil 2002. a täitekutset saanud. Kohtutäitur pole

teinud toiminguid, mille eest saaks nõuda tasu. Kohtutäitur jättis oma 30. mai 2002. a otsusega

täiturile esitatud kaebuse rahuldamata.

3. A. Kloreni vastuse kohaselt kaebusele algatas ta 16. veebruaril 2002. a Narva Maksuameti

avalduse alusel täitemenetluse kaebuse esitajalt 61 691 krooni sissenõudmiseks riigituludesse.

16. veebruaril 2002. a koostas täitur ka arve kohtutäituri tasu ja täitekulude tasumiseks. 18. veebruaril

2002. a saatis kohtutäitur võlgnikule täitekutse, kus näitas ära nõude suuruse ja tasumise tähtpäevana

21. veebruari 2002. a. 16. aprillil 2002.a saatis täitur korduvkutse. Kirjad on väljastatud

lihtpanderollina kaebuse esitajale Narva postkontori nimekasti. Kuna kaebuse esitaja kohtutäituri

arvet täituri tasu ja täitekulude nõudes ei tasunud, arestis täitur 15. mail 2002. a võlgniku konto võlgu

oleva summa ulatuses (täituri tasu 1 900 krooni ja täitekulu 156 krooni 10 senti). Kohtutäitur saatis

võlgnikule sellekohase teatise ning esitas arve lisandunud 74 krooni täitekulude eest tasumiseks.

4. Narva Linnakohtu 2. oktoobri 2002. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Määruse põhjenduste

kohaselt saatis kohtutäitur täitemenetluse seadustiku (TMS) § 29 lg 1 alusel täitekutsed võlgniku

äriregistrisse kantud aadressil. Analoogia alusel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 28 lg-ga 8

luges kohus kutsed võlgnikule kätteantuks. Võla tasumise kohustuse täitis kaebuse esitaja pärast

täitemenetluse algatamist. Täitekutsete saatmine on kohtutäituri tegevus, seega on kohtutäituril õigus

saada tasu. Tasu suurus vastab Justiitsministri 16. veebruari 2001. a määrusele nr 16.

5. Narva Linnakohtu määruse peale esitas erikaebuse OÜ PM-TITANIUM, kes palus tühistada

linnakohtu määruse ja teha uus määrus, millega kaebus A. Kloreni tegevuse peale rahuldada.

Erikaebuse kohaselt ei ole kaebuse esitaja saanud täitekutseid. Kohtutäituril ei ole õigust saada

lihtkirja saatmise eest ebaproportsionaalselt suurt tasu.

6. A. Kloren pidas linnakohtu otsust õigeks ja palus jätta erikaebus rahuldamata. Tema arvates on

täitekutsed kaebuse esitajale kätte antud ja tal on õigus täitetoimingute eest tasu saada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

7. Viru ringkonnakohtu 20. märtsi 2003. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ning kaebus

rahuldati. Kohus tunnistas seadusevastaseks kohtutäituri otsused täituri tasu ja täitekulude

väljamõistmiseks.

8. Määruse põhjenduste kohaselt on linnakohus asunud ebaõigele seisukohale, et täitekutse

toimetamisele juriidilise isiku registrisse kantud aadressil võib analoogia alusel rakendada TsMS § 28

lg-s 8 sätestatut. Kui täitemenetlusosaline ei ilmu kohtutäituri kutse peale kohtutäituri büroosse või

kui tema viibimiskohta ei teata, kutsutakse isik TMS § 291 lg 2 järgi välja ametlikus väljaandes

"Ametlikud Teadaanded" avaldatud kuulutuse kaudu. Seega ei saa kohtutäituri 18. veebruaril 2002. a

ja 16. aprillil 2002. a saadetud täitekutseid lugeda kätteantuks. Asja materjalidest nähtuvalt sai

võlgnik esmase täitekutse kätte 7. mail 2002. a.

9. Kohtutäitur teeb võlgnikule ettepaneku täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Täitedokumendi

täitmata jätmisel asub täitur täitedokumenti täitma täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. OÜ

PM-TITANIUM sai esmase täitekutse kätte 7. mail 2002. a, enne seda oli ta 9. aprillil 2002. a nõude

vabatahtlikult täitnud. Seega pole kohtutäitur teinud toiminguid, mille eest saaks kohtutäituri seaduse

(KTS) § 21 lg 1 kohaselt võtta tasu. Täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel sundtäitmist ei toimu

ning võlgnikul ei teki täituri tasu ja täitekulu maksmise kohustust. Täitedokumendi vabatahtlikul

täitmisel tasustatakse kohtutäiturit kohtutäituri tasu ettemaksu ulatuses.

10. Kohtutäituri tasu ja täitekulude osas kehtib KTS § 28 ja TMS § 42 lg 6 kohaselt vaidlustamise

erikord. OÜ PM-TITANIUM on ekslikult vaidlustanud kohtutäituri tegevuse lähtudes TMS §-st 77,

kuid see ei anna alust linnakohtu määruse tühistamiseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

11. Kaebuses palus A. Kloren ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega

tunnistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja täitekulude väljamõistmise otsus seaduslikuks.

Kaebuse kohaselt pole võlgnik oma võlga sissenõudjale vabatahtlikult tasunud, sest nõude

vabatahtliku tähtajalise täitmise korral poleks Maksuamet pöördunud kohtutäituri poole võla

sissenõudmise avaldusega. Ringkonnakohus on asunud väärale seisukohale, et täitedokumendi

vabatahtlikul täitmisel peale täitetoimiku avamist täitemenetlust ei toimu ning võlgnikul ei teki täituri

tasu ja täitekulude maksmise kohustust. Seadus ei vabasta võlgnikku kohtutäituri tasu maksmise

kohustusest peale seda, kui täitetoimik on avatud. Tulenevalt KTS § 21 lg-st 1 on kohtutäituri

ametitoiming tasuline. Kohtutäituri tasu ettemakse on selgelt ning üheselt reguleeritud KTS §-s 24.

Ringkonnakohus on eiranud KTS §-des 21, 22 ja 23 sätestatut ning kohaldanud ebaõigelt TMS § 291

lg-t 2. Kohtutäitur väljastas täitekutsed vastavalt TMS §-dele 29 ja 291. Täitemenetluse seadustiku §-

s 291 ei ole märgitud, mitu täitekutset peab kohtutäitur saatma enne täitemenetlusosalise

väljakutsumist "Ametlike Teadaannete" kaudu.

12. Vastuses erikaebusele pidas OÜ PM-TITANIUM kaebust põhjendamatuks. Kohtutäitur ei

järginud TMS § 291 lg-s 2 märgitud nõudeid. Võlgniku teavitamise ajaks sissenõudja pöördumisest

kohtutäituri poole oli sisenõudja nõue vabatahtlikult täidetud ilma ühtegi täitetoimingut tegemata.

Täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel ei ole sundtäitmist ja võlgnikul ei teki kohtutäituri tasu

maksmise kohustust.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus on lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb määruse

põhjendusi.

14. Kolleegium ei saa nõustuda ringkonnakohtu järeldusega, et täitedokumendi vabatahtlikul

täitmisel sundtäitmist ei toimu ning võlgnikul ei teki täituri tasu ja täitekulu maksmise kohustust.

Tulenevalt TMS §-dest 23 ja 24 algatatakse täitemenetlus sissenõudja avalduse ning sellele lisatud

täitedokumendi alusel võlgniku kohta täitetoimiku avamisega. Samas ei saa seda veel lugeda

täitetoimingu tegemiseks võlgniku suhtes. Esmaseks täitetoiminguks võlgniku suhtes on käesoleval

juhul kolleegiumi arvates täitekutse saatmine võlgnikule TMS §-s 291 sätestatud korras. Kohtutäituri

seaduse § 21 lg 1 järgi on kohtutäituri ametitoiming tasuline ning seadus ei sätesta, mitu

täitetoimingut peab tegema, et tekiks kohtutäituri tasu saamise õigus. Täituri õigus tasule (KTS § 21)

ja täitekulude hüvitamisele (TMS § 42) tekib esimese täitetoimingu tegemisega. Eelneva põhjal asub

kolleegium seisukohale, et kohtutäituril on õigus tasule ja kulude hüvitamisele pärast esimese

täitetoimingu tegemist, st pärast täitekutse võlgnikule üleandmist või selle üleantuks lugemist.

15. Täitedokumendi kättetoimetamise problemaatikat on käsitlenud Riigikohtu tsiviilkolleegium oma

määruses 3-2-1-7-03 (RT III 2003, 4, 42). Täitemenetluse seadustiku § 29 lg-s 1 ettenähtud kutse

kätteandmisele tuleb seaduse analoogia alusel kohaldada TsMS §-s 28 kirjaliku kutse kätteandmist

reguleerivaid sätteid ja TsMS § 30. Kui võlgnik ei ilmu kutse peale kohtutäituri juurde või tema

viibimiskohta ei teata, kuulub kohaldamisele TMS § 291 lg 2. Arvestades täitemenetluse tõhususe

eesmärki ja sissenõudja huvi, ei pea esmane täitekutse olema võlgnikule kätte antud igal juhul allkirja

vastu, kohtutäitur võib kasutada ka muid TsMS §-s 28 nimetatud kutse kätteandmise viise.

Muuhulgas võib kohtutäitur kasutada TsMS § 28 lg-s 8 sätestatud võimalust saata kutse lihtkirjaga

juriidilise isiku registrisse kantud aadressil. Ringkonnakohus on tuvastanud, et 18. veebruaril 2002. a

ja 16. aprillil 2002. a väidetavalt saadetud täitekutseid ei saa lugeda kätte antuks. Kolleegium nõustub

selle seisukohaga. Kutse tuleb TsMS § 28 lg 1 kohaselt anda üldjuhul üle allkirja vastu.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg-d 2 - 8 pakuvad kutsete kätteandmise täiendavaid

võimalusi. Seal hulgas ei ole aga kutse saatmist juriidilisele isikule lihtkirjaga muul kui registrisse

kantud aadressil. Erikaebuse väidete kohaselt on kohtutäitur edastanud varasemad kutsed OÜ PM-

TITANIUM nimekasti postkontoris, mida ei saa lugeda võrdseks äriregistrisse kantud aadressile kirja

saatmisega.

16. Ringkonnakohtu määruse kohaselt anti täitekutse OÜ-le PM-TITANIUM üle alles 7. mail

2002. a. Selleks ajaks oli nõue aga juba rahuldatud. Kolleegiumi arvates ei tulene seadusest võlgniku

kohustust kanda täitemenetluse kulusid ja maksta kohtutäituri tasu, kui ta on nõude täitnud enne

kohtutäituri poolt võlgniku suhtes esimese täitetoimingu tegemist, st esmase täitekutse üleandmist.

Võla tasumisel või sissenõudmisel enne täitekutse saamist ei ole võlgnikule teatavaks tehtud, et tema

suhtes võidakse teha täitetoimingud, mistõttu ei pea ta kandma ka põhjendamatutest täitetoimingutest

tulenevat makseriski.

J. Odar, V. Kõve, L. Laarmaa