3-1-1-35-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-35-03

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 26. mai 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar, Eerik

Kergandberg, Lea Kivi, Hannes Kiris ja Peeter Vaher

Kohtuasi

AS V. K. väärteoasi maapõueseaduse § 83 lg 2 p 1

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a

määrus väärteoasjas nr 2-4-5/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi

Indrek Parresti määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

22. aprill 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määrus väärteoasjas nr 2-4-5/03 jätta

muutmata.

2. Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Parresti määruskaebus jätta

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida-Viru Maakohtu 27. detsembri 2002. a otsusega lõpetati väärteomenetlus AS V. K. suhtes

maapõueseaduse § 83 lg 2 p 1 järgi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsuse peale esitas

Keskkonnainspektsioon 13. jaanuaril 2003. a apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule.

2. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

Määruse motiivide kohaselt esitatakse VTMS § 137 lg 3 kohaselt apellatsioon kohtuotsuse teinud kohtule 15

päeva jooksul alates päevast, mil maa- või linnakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav. Maakohtu otsus oli pooltele kättesaadav alates 27. detsembrist 2002. a ja apellatsiooni esitamise

tähtajaks oli seega 10. jaanuar 2003. a. Keskkonnaministeeriumi kassatsioonkaebus (mis oli postitatud

13. jaanuaril 2003. a) saabus maakohtusse 14. jaanuaril 2003. a. Kohtumääruses ei peetud vajalikuks

kohaldada kriminaalmenetluse sätteid põhjendusega, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on

väärteomenetluse seadustikus selgelt ja ühemõtteliselt reguleeritud. Ühtlasi peeti kohtumääruses vajalikuks

märkida, et ka AKKS § 6 lg 1 p 2 kohaselt loetakse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega alates päevast,

mil kohtuotsus tervikuna on teatavaks tehtud. Määruse kohaselt on kohtumenetluse poolel õigus esitada selle

peale kümne päeva jooksul määruskaebus.

3. AS V. K. kaitsja vandeadvokaat Toomas Vaher esitas 28. jaanuaril 2003. a Viru Ringkonnakohtule taotluse

27. jaanuaril 2003. a tehtud määruse täitmisel ilmnenud ebaselguse lahendamiseks. Taotluses märgiti, et

VTMS § 191 p 10 kohaselt ei saa apellatsiooni käiguta või läbivaatamata jätmise määrust määruskaebe

korras vaidlustada ja seda - seaduses otseselt sätestatud keeldu on aktsepteeritud ka Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi lahendis 3-1-1-123-02 (RT III 2002, 35, 382). Taotluses rõhutatakse, et tulenevalt

VTMS § 199 lg-st 2 on Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määruse jõustumisega

jõustunud ka Ida-Viru Maakohtu 27. detsembri 2002. a otsus ja seda tuleks täitma asuda. Kohtuniku

27. jaanuari 2003. a määruses sisalduv ebaõige osutamine määruskaebe võimalusele aga takistab maakohtu

otsuse täitmist. Seetõttu taotlebki kaitsja, et ringkonnakohus kõrvaldaks VTMS § 212 lg 1 alusel tehtava

määrusega ebaselguse ja selgitaks, et 27. jaanuari 2003. a määrus ei ole tegelikult määruskaebe korras

vaidlustatav.

4. Viru Ringkonnakohtu kohtunik Anne Palmiste vastuses ülalnimetatud taotlusele märgiti, et VTMS § 212

näeb ette kohtulahendite täitmisel tekkivate küsimuste lahendamise korra, täita aga saab vaid jõustunud

kohtulahendit. Käesolevas väärteoasjas aga kohtuniku arvates sisuline ja jõustunud ringkonnakohtu lahend

puudub.

5. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määruse peale esitas määruskaebuse

Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Parrest, kes taotleb määruse tühistamist.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb ka väärteomenetluses lähtuda KrMK § 85

lg-st 1, mille kohaselt tähtaegade arvutamisel ei arvestata tähtaja hulka seda tundi ega ööpäeva, millest

loetakse tähtaja algust. VTMS § 137 lg 3 aga ei reguleeri kaebuse esitaja arvates mitte apellatsioonitähtaja

arvutamise metoodikat, vaid sätestab üksnes tähtaja pikkuse. Seega ei alanud apellatsioonitähtaja kulgemine

kaebuse esitaja arvates mitte 27. kuupäevast, vaid sellele järgnenud kalendripäevast,

s.o 28. detsembrist 2002. a. Tähtaja lõpp langes järelikult 11. jaanuarile 2003. a, mis oli puhkepäev. KrMK

§ 85 lg 4 näeb ette, et kui tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, loetakse tähtaja viimaseks päevaks

puhkepäevale järgnev tööpäev. Puhkepäevale järgnevaks tööpäevaks oli 13. jaanuar 2003. a seega päev, mil

Keskkonnainspektsioon kaebuse postitas.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmelise koosseisu poolt 8. aprillil 2003. a tehtud määrusega anti

väärteoasi lahendamiseks Riigikohtu kriminaalkolleegiumi täiskogule.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. AS V. K. kaitsja vandeadvokaat T. Vaher on 28. jaanuaril 2003. a Viru Ringkonnakohtule esitatud taotluses

põhjendatult märkinud, et VTMS § 191 p 10 kohaselt on välistatud määruskaebuse esitamine

väärteomenetluse asjas tehtud apellatsiooni käiguta või läbivaatamata jätmise määruse peale.

8. Seadusandja kõnealusele seisukohale VTMS § 191 p 10 sõnastamisel on juhitud tähelepanu ka Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi kolmeliikmelise koosseisu poolt 26. novembril 2002. a kohtuasjas 3-1-1-123-02 (RT

III 2002, 35, 382) tehtud kohtumääruses. Selles kohtumääruses märgitakse, et Väärteomenetluse seadustiku

§ 191 punkti 10 kohaselt ei saa ringkonnakohtus apellatsiooni käiguta või läbi vaatamata jätmise määruse

peale määruskaebust esitada ja sellest tulenevalt ei kuulu kõnealuse määruskaebuse läbivaatamine Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi pädevusse.

9. Vastavalt AKKS § 68 lg 1 p-le 9 on kriminaalmenetluses apellatsiooni ja kassatsiooni, samuti erikaebuse-

või protesti läbivaatamata jätmise kaebused erikaebe (määruskaebe) korras vaidlustatavad. Veelgi enam:

seisukohta, et kriminaalmenetluses peab kindlasti olema võimalik vaidlustada kõnealuseid kaebuse

läbivaatamata jätmise määrusi, on põhjendatud ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi poolt tehtud lahendites

3-1-1-37-98 (RT III 1998, 14, 150) ja 3-1-1-108-00 (RT III 2000, 27, 299). Ka 1. juulil 2004. a jõustuva

kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt on kõnealused kohtumäärused määruskaebe korras vaidlustatavad.

Vaatamata eelmärgitule, on Riigikohtu kriminaalkolleegium seisukohal, et kuna seadusandja on VTMS § 191

p-s 10 sätestanud otsese ja üheselt mõistetava keelu, siis tuleb Viru Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2003. a

määruse peale esitatud määruskaebus jätta rahuldamata. Samas peab Riigikohtu kriminaalkolleegium

vajalikuks märkida, et käesolevas väärteo asjas ei ole ammendatud kõik võimalikud kohtukaebe võimalused.

Kui menetlusosaline leiab, et mingi asjaolu on kaasa toonud ebaõige kohtulahendi tegemise, on tal õigus

taotleda väärteoasjas menetluse teistmist VTMS § 180 p-le 6 alusel.

Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Hannes Kiris, Peeter Vaher