3-2-1-37-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-37-03

Määruse kuupäev

Tartu, 1. aprill 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja J. Luik

Kohtuasi

AS Omega (likvideerimisel) likvideerija avaldus trahvist

vabastamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. detsembri 2002. a

määrus tsiviilasjas nr II-2-228/02

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Omega likvideerija Terje Eipre erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

24. märts 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

19. detsembri 2002. a määrus. Vabastada T. Eipre määratud

trahvist.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo EIPRE &PARTNERID

8. jaanuaril 2003. a erikaebuselt tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14. novembril 2002. a arutati Viru Ringkonnakohtus avalikul kohtuistungil Nade"da Bogoslavskaja

apellatsioonkaebust. Vastustajale AS-le Omega (likvideerimisel) teatati kohtuistungi toimumise aeg

ja koht kohtule teada oleval aadressil saadetud kohtukutsega, mis sisaldas hoiatust, et vastustaja

esindaja isiklik osavõtt istungist on kohustuslik trahvihoiatusel. Lisaks saadeti eraldi kohtukutse ka

vastustaja AS Omega likvideerija Terje Eiprele. Kohtule tagastatud kutse kohaselt on AS-le Omega

saadetud kohtukutse 31. oktoobril 2002. a vastu võetud edasiandmiseks vastustajale AS-le Omega.

Likvideerija T. Eipre on kutse kätte saanud 31. oktoobril 2002. a.

Kohtuistungile AS Omega esindaja ei ilmunud. 14. novembril 2002. a kohtule saadetud faksis palus

ta asja läbi vaadata ilma tema osavõtuta.

Ringkonnakohus pidas vastustaja isiklikku osavõttu vajalikuks ning otsustas rakendada likvideerija

suhtes kohtukutses sisalduvat hoiatust ning trahvida teda 2 kuupalga alammäära suuruse trahviga

(3700 krooni).

2. T. Eipre esitas 25. novembril 2002. a ringkonnakohtule avalduse, milles palus end trahvist

vabastada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Viru Ringkonnakohtu 19. detsembri 2002. a määrusega jäeti taotlus rahuldamata. Ringkonnakohtu

määruse kohaselt saadetakse TsMS § 26 lg 3 järgi kohtukutse juriidilisele isikule asukoha aadressil,

mida ringkonnakohus tegigi, saates kohtukutse vastustaja apellatsioonkaebusele esitatud vastuses

näidatud aadressil: Järveküla tee 6b, Kohtla-Järve.

TsMS § 31 kohaselt on protsessiosaline kohustatud kohtule teatama, kui tema aadress asja menetluse

kestel muutub. Ringkonnakohtule sellekohast teadet esitatud ei ole. TsMS § 31 lg 2 kohaselt

saadetakse kutse kohtule teada oleval viimasel aadressil.

Märgitud põhjustel ei anna trahvitu põhjendused alust tema trahvist vabastamiseks või trahvi suuruse

vähendamiseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus T. Eipre ringkonnakohtu määruse tühistada ja vabastada AS Omega likvideerija

trahvist.

Viru Ringkonnakohus on välja saatnud kaks kohtukutset - ühe AS Omega aadressil (Järveküla tee 6b,

Kohtla-Järve), ning teise T. Eiprele. T. Eipre on kätte saanud ainult teise kohtukutse. Sellele kutsele ei

ole märgitud trahvihoiatust. Kui kohus ei pidanud võimalikuks asja lahendamist likvideerija

osavõtuta, siis oleks tulnud teha trahvihoiatus likvideerijale saadetud kutses. AS Omega aadressil

saadetud kutse võis sisaldada isikliku ilmumise kohustust ja trahvihoiatust.

Lisaks eeltoodule ei ole AS Omega (likvideerimisel) juriidiliseks aadressiks mitte Järveküla tee 6b,

vaid Ridaküla 8-35, Kohtla-Järve. Nimetatud aadressi on erikaebuse esitaja teinud teatavaks Kohtla-

Järve Linnakohtule esitatud dokumentides. Erikaebuse esitaja töötaja eksimuse tõttu sisaldus osades

dokumentides ka vale aadress, kuid kohus oleks pidanud kahtluse korral aadressi kontrollima.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõigusnormi olulise rikkumise tõttu. T. Eipre tuleb TsMS 33 lg-te 1 ja 5 alusel trahvist

vabastada.

6. TsMS § 32 lg 3 kohaselt võib kohus isikut trahvida seadusest tuleneva või kohtu antud kohustuse

täitmata jätmise eest, kui ta on sellele isikule teinud trahvihoiatuse. Kolleegium leiab, et kuna toimiku

materjalide kohaselt ei ole ringkonnakohus T. Eiprele saadetud kutses trahvihoiatust teinud, ei ole

täidetud TsMS § 32 lg 3 kohaldamise eeldused ning seega puudub alus T. Eipre trahvimiseks.

7. Ebaõige on ringkonnakohtu viide TsMS §-le 31. Tegemist ei ole aadressi muutumisega ega sellest

teatamata jätmisega menetluse kestel. TsMS § 31 lg 2 kohaselt kohaldatakse seda sätet (§ 31)

juhtudel, mil kutset ei õnnestu esialgsel aadressil kätte anda ning kuna isik ei ole kohtule teatanud uut

aadressi, saab kutse seaduse alusel lugeda kätteantuks. Käesolevas asjas on kutse vastu võetud

edasiandmiseks. Seega puudub alus TsMS § 31 kohaldamiseks.

Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et olenevalt asjaoludest võivad sellel, et isik ise märgib

kohtule esitatud avalduses vale aadressi, olla tema jaoks negatiivsed protsessuaalsed tagajärjed.

8. Kolleegium peab seaduse edaspidise ühetaolise kohaldamise huvides vajalikuks veel märkida, et

trahvihoiatuse kätteandmisele neil juhtudel, kui trahvihoiatust ei saadeta kohtukutsega, tuleb

analoogia alusel kohaldada kohtukutse kätteandmist reguleerivaid sätteid. Selline trahvihoiatuse

kätteandmise kord võimaldab kõige tõhusamalt tagada hoiatuse isikuni jõudmise.

J. Odar , A. Kull, J. Luik