3-2-1-87-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-87-02

Otsuse kuupäev

Tartu, 12. juuni 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa

Kohtuasi

OÜ Quait hagi AS Migrom vastu ostu-müügilepingu kehtetuks

tunnistamiseks ning

AS Migrom vastuhagi OÜ Quait, OÜ Pallantis, Juri Monahhovi, Larissa

Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi vastu 236

000 krooni väljamõistmiseks.

Vaidlustatud

kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. veebruari 2002. a otsus

tsiviilasjas nr II-2-20/02.

Kaebuse esitaja ja

kaebuse liik

Juri Monahhovi kassatsioonkaebus

AS Migrom kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise

kuupäev

27. mai 2002. a

Istungil osalenud

isikud

J. Monahhovi esindaja vandeadvokaat L. Biin

Resolutsioon

1. Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. veebruari 2002. a. otsus

tühistada osas, millega rahuldati hagi J. Monahhovi suhtes ja jäeti

rahuldamata hagi Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja

Kapitolina Tombandi vastu. Tühistatud osas saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata.

3. J. Monahhovi ja AS Migrom kassatsioonkaebused rahuldada osaliselt.

4. Tagastada J. Monahhovile 27. märtsil 2002. a tasutud kautsjon 2360

(kaks tuhat kolmsada kuuskümmend) krooni.

5. Tagastada AS-le Migrom 26. märtsil 2002. a tasutud kautsjon 2480 (kaks

tuhat nelisada kaheksakümmend) ja viis senti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 29. juuni 1998. a ostu-müügilepinguga ostis asutamisel olev OÜ Quait AS-lt Migrom

puidutöötlemisseadmeid ja puitu kokku 236 000 krooni eest. 24. detsembril 1998. a esitatud

hagiavalduses palus ostja OÜ Quait tunnistada nimetatud ostu-müügilepingu kehtetuks. OÜ Quait

täiendas hagi alust sellega, et lepingu sõlmimise ajal ei olnud OÜ-l Quait õigusvõimet, kuna

juriidilise isiku õigusvõime tekib registrisse kandmise momendist. Seetõttu on vaidlusalune leping

sõlmimisest alates kehtetu.

2. AS Migrom esitas vastuhagi nii OÜ Quait kui ka OÜ Pallantis kui ostja kohustuse täitmist

garanteerinud isiku vastu müügihinna 236 000 krooni saamiseks.

Samuti esitas AS Migrom nõude Juri Monahhovi, Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja

Kapitolina Tombandi kui OÜ Quait asutajate vastu.

3. Linnakohus jättis OÜ Quait hagi rahuldamata.

Linnakohus rahuldas AS Migrom nõude OÜ Quait vastu osaliselt 139 305 krooni ulatuses ning

viimasel vahendite puudumisel tuleb võlgnevus välja mõista garandilt OÜ-lt Pallantis.

AS Migrom hagi Juri Monahhovi, Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi

vastu jättis kohus rahuldamata ÄS §-s 147 lg 2 toodud asjaoludel.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Viru Ringkonnakohus tühistas 26. veebruari 2002. a otsusega osaliselt linnakohtu otsuse.

4.1. Ringkonnakohus jättis muutmata linnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata OÜ Quait

hagi AS Migrom vastu 29. juuni 1998. a ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks.

4.2. Ringkonnakohus jättis muutmata linnakohtu otsuse osas, millega AS Migrom vastuhagi osaliselt

rahuldati ja millega OÜ-lt Quait mõisteti AS Migrom kasuks välja 139 305 krooni põhivõlga ja 7780

krooni riigilõivu.

4.3. Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse osaliselt osas, millega jäeti rahuldamata AS Migrom

vastuhagi OÜ Quait vastu ülejäänud summa väljamõistmiseks, otsustas vastuhagi selles osas

rahuldada ja mõista OÜ-lt Quait AS Migrom kasuks välja 96 695 krooni, samuti 6000 krooni tasutud

riigilõivu katteks.

4.4. Ringkonnakohus rahuldas AS Migrom hagi Juri Monahhovi vastu ja OÜ Quait nõude

rahuldamiseks piisava vara puudumise korral mõista täiendavalt Juri Monahhovilt AS Migrom

kasuks välja 236 000 krooni, samuti 12 030 krooni tasutud riigilõivu katteks.

4.5. Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse osaliselt osas, millega AS Migrom vastuhagi

rahuldati OÜ Pallantis vastu ja jättis selles osas vastuhagi rahuldamata.

4.6. Ringkonnakohus jättis rahuldamata AS Migrom hagi Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i

ja Kapitolina Tombandi vastu.

4.7. Ringkonnakohus mõistis AS-lt Migrom OÜ Pallantis kasuks apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõivu katteks 8000 krooni.

Otsuse põhjenduste kohaselt on OÜ Quait hagi ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks õigesti

rahuldamata jäetud ja selles osas pole kohtuotsust apelleeritud.

Ringkonnakohus märkis, et OÜ Pallantis juhatuse ainuliige oli Kapitolina Tomband, kellel tulenevalt

äriseadustiku §-st 180 lg 1 ja §-st 181 oli õigus anda OÜ Pallantis nimel garantiikirju.

Protsessiosaliste seletuste järgi olid Juri Monahhov koos Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i,

Kapitolina Tombandiga OÜ Pallantis osanikud. Tõendatud ei ole, et J. Monahhov oleks olnud OÜ

Pallantis juhatuse liige ja et tal oleks olnud õigus OÜ Pallantis nimel 22. juuni 1998. a garantiikirja

välja anda. Seega tuleb OÜ-l Quait vara puudumisel võlgnetav summa välja mõista Juri Monahhovilt

ning jätta hagi OÜ Pallantis ning Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i, Kapitolina Tombandi

vastu rahuldamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Juri Monahhov palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega rahuldati

AS Migrom hagi tema vastu, ja teha uus otsus, millega jätta see nõue rahuldamata.

AS Migrom ei esitanud J. Monahhovi vastu nõuet selle alusel, et viimane allkirjastas 22. juunil

1998. a OÜ Pallantis garantiikirja. TsMS § 229 lg 2 järgi ei või kohus rajada otsust asjaolule, mida

pool ei esitanud läbivaatamisel. OÜ Pallantis osanike vastu ei ole nõuet esitatud. Ringkonnakohus

märgib ekslikult, et AS Migrom on oma apellatsioonkaebuses vaidlustanud linnakohtu otsuse osas,

millega hagi jäeti rahuldamata OÜ Pallantis osanike vastu. Samuti ei ole ringkonnakohus märkinud

materiaalõigusnormi, mille alusel ta rahuldas hagi J. Monahhovi vastu.

6. AS Migrom palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti

rahuldamata AS Migrom hagi L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombadni vastu, ning uue otsusega

hagi nende suhtes rahuldada. Ringkonnakohus ei vastanud kõikidele apellatsioonkaebuse väidetele.

Hagi nimetatud isikute vastu oli esitatud ÄS § 147 alusel. Kohus ei andnud sellele asjaolule

õiguslikku hinnangut.

L. Monahhova, S. Filippovit" ja K. Tomband on OÜ Quait asutajad, leping sõlmiti enne äriühingu

registreerimist ja selle tehingu tagajärjel tekkis AS-le Migrom kahju. Pärast äriühingu registreerimist

said neist juhatuse liikmed. Nad ei tõendanud TsK § 227 alusel süü puudumist kahju tekitamises.

7. Vastuses AS Migrom kassatsioonkaebusele nõustub J. Monahhov, et ringkonnakohus ei vastanud

kõikidele apellatsioonkaebuse väidetele. J. Monahhov vaidleb vastu kassatsioonkaebuse osale, milles

palutakse rahuldada hagi tema vastu ÄS § 147 lg 4 alusel.

8. K. Tomband vaidleb AS Migrom kassatsioonkaebusele vastu.

9. OÜ Pallantis leiab vastuses, et kassatsioonkaebused ei puuduta tema õigusi.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

11. Tuleb nõustuda J. Monahhovi väitega, et tema vastu ei esitatud hagi kui OÜ Pallantis osaniku või

OÜ Pallantis nimel volituseta tegutsenud isiku vastu. Seega on hagi rahuldatud alustel, mida hageja ei

esitanud. Sellega rikuti TsMS §-s 229 lg 2 sätestatut, mis üldreeglina keelab rajada otsust asjaolule,

mida pool pole asja läbivaatamisel esitanud.

Esitamata alusel hagi rahuldamise osas märgib kolleegium lisaks, et apellatsioonikohtu otsus

J. Monahhovi suhtes võimaldab arvata, et hagi rahuldati tema kui OÜ Pallantis volituseta esindaja

suhtes. Hagi rahuldamine sellel alusel eeldaks TsÜS § 103 lg 3 järgi ka selle tuvastamist, kas isik, kes

tegi tehingu isikuga, kellel ei olnud volitust, teadis või pidi teadma, et isikul volitus puudus.

12. Ringkonnakohus pole võtnud seisukohta AS Migrom apellatsioonkaebuse väidete osas

J. Monahhovi, L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombandi kui OÜ Quait asutajate vastutuse osas

ÄS § 147 järgi. Seega on apellatsioonkaebus selles osas läbi vaatamata jäetud ning rikutud TsMS

§ 330 lg 6. Ringkonnakohus on käsitlenud nimetatud isikute vastust kui OÜ Pallantis osanike vastust,

kuigi selleks ei andnud alust ei hagi ega AS Migrom apellatsioonkaebus. TsMS § 330 lg 6 rikkumine

toob kaasa asja saatmise apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.

13. Oma kassatsioonkaebuses on AS Migrom esitanud ka asjaolusid ja väiteid, mis võimaldaksid

arutada J. Monahhovi, L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombandi kui OÜ Quait juhatuse liikmete

vastutuse üle ÄS § 187 lg 2 järgi. Kuna ka sellel alusel pole nimetatud isikute vastu hagi esitatud,

jäävad need väited tähelepanuta.

J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa