3-2-1-61-02 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-61-02

Otsuse kuupäev

Tartu, 9. mai 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik

Kohtuasi

AS Tartu Auto (pankrotis) avaldus Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni

2001. a otsuse tagasitäitmiseks.

Vaidlustatud

kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. veebruari 2002. a määrus

tsiviilasjas nr 2-2-160/2002

Kaebuse esitaja ja

kaebuse liik

AS Tartu Auto (pankrotis) erikaebus

Asja läbivaatamise

kuupäev

29. aprill 2002. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. veebruari

2002. a määrus ja saata avaldus samale ringkonnakohtule

läbivaatamiseks.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada Advokaadibüroole AS Aivar Pilv 4. märtsil 2002. a AS Tartu

Auto (pankrotis) erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 4. oktoobri 2000. a otsusega AS Tartu Auto (pankrotis) hagi OÜ Anovela

Kinnisvara vastu, tunnistas AS Tartu Auto ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel 2. märtsil 1999. a

sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks ja mõistis OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja AS Tartu

Auto pankrotivarasse Tartus Tulbi 2a asuvad kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone. Tartu

Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2001. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, kuid täiendas maakohtu

otsuse resolutsiooni lausega: "Välja mõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma 500

000 krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

22. novembri 2001. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus maakohtu otsuse resolutsiooni

täiendamise osas.

2. AS Tartu Auto (pankrotis) esitas 15. jaanuaril 2001. a Tartu Ringkonnakohtule avalduse Tartu

Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmiseks. Avalduse kohaselt esitas OÜ Anovela

Kinnisvara 6. juunil 2001. a Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2000. a ja Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni

2001. a otsuste alusel kohtutäitur E. Marjakile avalduse täitemenetluse algatamiseks AS Tartu Auto

(pankrotis) suhtes 500 000 krooni väljamõistmiseks. 5. juuli 2001. a akti alusel arestis täitur Tartus

Tulbi 2a asuva kontori- ja olmehoone ja 27. juulil 2001. a võttis aktide alusel AS Tartu Auto

(pankrotis) arvelduskontolt 660 000 krooni. Kohtutäitur otsustega on AS-lt Tartu Auto (pankrotis)

välja mõistetud täitekulu ja täituri tasu. Kuna ringkonnakohtu otsus on tühistatud osas, mis oli OÜ

Anovela Kinnisvara algatatud täitemenetluse aluseks, kuulub täitemenetlus TMS § 35 lg 1 p 3 alusel

lõpetamisele ja kõik täitedokumendi täitmisel tehtud toimingud ja vastuvõetud otsused kuuluvad

tühistamisele.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tartu Ringkonnakohus leidis 19. veebruari 2002. a määruses, et kuna ringkonnakohtul puudub

seadusest tulenev pädevus AS Tartu Auto (pankrotis) avalduse menetlemiseks, siis tuleb avaldus

tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kui pärast täidetud kohtuotsuse tühistamist ja asja uuesti

läbivaatamist jäetakse hagi otsusega rahuldamata või määrusega läbi vaatamata või lõpetatakse

menetlus, siis tuleb TsMS § 374 lg 1 järgi tagastada kostjale kõik, mis oli tühistatud otsuse alusel

hageja kasuks sisse nõutud. Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsus ei ole täitedokument AS

Tartu Auto (pankrotis) suhtes ja avaldaja oli hageja, mitte kostja. Kuigi ringkonnakohtu otsuse

resolutsioonis oli märgitud, et kostja peab hagejale tagastama hooned samaaegselt hageja poolt

müügisumma tagastamisega kostjale, ei ole tegemist 500 000 krooni väljamõistmisega hagejalt

kostjale. Nimetatud klausel reguleeris kohtuotsuse täitmise korda ning sellest tulenevalt ei tohtinud

täitur anda hoonete valdust hagejale üle enne 500 000 krooni tasumist kostjale.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus AS Tartu Auto (pankrotis) ringkonnakohtu määruse tühistada ja otsustada Tartu

Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmine. Ringkonnakohtu seisukoht 1. juuni 2001. a

otsuse täitmise võimatuse kohta võib olla iseenesest õige, kuid see ei saa välistada kohtuotsuse

tagasitäitmise otsustamist. Kohtutäitur täitis otsuse ega ole tagastanud 27. juulil 2001. a

arvelduskontolt võetud 660 000 krooni, millest põhinõue 500 000 krooni, kohtutäituri tasu 10 000

krooni ja täitekulud 150 000 krooni. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 22. novembri 2001. a otsusega on

tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsus osas, mis oli OÜ Anovela Kinnisvara poolt

täitemenetluse algatamise aluseks. TMS § 35 lg 1 p 3 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus

täitedokumendi muutmisel või tühistamisel. Vastavalt TsMS § 376 lg-le 2 kuulus 1. juuni 2001. a

otsuse tagasitäitmise otsustamine Tartu Ringkonnkohtu pädevusse.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohtul puudus alus tagastada kohtuotsuse tagasitäitmise

avaldus läbivaatamatult.

6. Kui Riigikohus ei ole otsuses tagasitäitmist lahendanud, on kostjal TsMS § 376 lg 2 kohaselt õigus

esitada tagasitäitmise avaldus kohtule, kelle otsuse Riigikohus tühistas. Tartu Maakohtu 4. oktoobri

2000. a otsusega rahuldati AS Tartu Auto (pankrotis) hagi ja tunnistati AS Tartu Auto (pankrotis) ja

OÜ Anovela Kinnisvara vahel 2. märtsil 1999. a sõlmitud ostu-müügileping kehtetuks ning mõisteti

OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone AS Tartu Auto

(pankrotis) pankrotivarasse. Tartu Ringkonnakohus täiendas oma 1. juuni 2001. a otsusega maakohtu

otsuse resolutsiooni lausega: "Väljamõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma

viiesaja tuhande (500 000) krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu

22. novembri 2001. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega täiendati maakohtu otsuse

resolutsiooni. Riigikohus tagasitäitmist ei otsustanud. Kui kohtutäitur täitis avaldaja suhtes

ringkonnakohtu otsuse, vaatamata sellele, et AS Tartu Auto (pankrotis) ei olnud asjas kostja ja

kohtuotsus ei kuulunud sundtäitmisele, oli AS Tartu Auto (pankrotis) õigustatud esitama tühistatud

kohtuotsuse tagasitäitmise avaldust ja vastavalt TsMS § 374 lg-le 1 ja § 376 lg-le 2 oli

ringkonnakohus pädev seda avaldust menetlema.

J. Odar, L. Laarmaa, J. Luik