3-2-1-60-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-60-02

Otsuse kuupäev

Tartu, 29. aprill 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja V. Kõve

Kohtuasi

Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutus KredEx hagi Hesford

Ltd vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks AS ERA Pank

(pankrotis) pankrotimenetluses ning AS ERA Pank (pankrotis) vastu

kohustuse täitmisele sundimiseks.

Vaidlustatud

kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. detsembri 2001. a otsus

tsiviilasjas nr 2-2-531/2001

Kaebuse esitaja ja

kaebuse liik

Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutus KredEx kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise

kuupäev

15. aprill 2002. a

Istungil osalenud

isikud

Hageja esindaja vandeadvokaat P. Varul,

AS ERA Pank (pankrotis) esindaja pankrotihaldur U. Tross

Resolutsioon

1. Muuta Tartu Ringkonnakohtu 19. detsembri 2001. a otsust põhjenduste

osas. Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

3. Tagastada Advokaadibüroole Paul Varul 18. jaanuaril 2002. a

Sihtasutus KredEx kassatsioonkaebuse eest tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 7. juunil 1999. a kuulutas Tartu Linnakohus välja AS ERA Pank pankroti. 3. detsembri 1999. a

nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt oli Hesford Ltd vastu Krediidi ja Ekspordi

Garanteerimise Sihtasutuse KredEx (26. veebruarini 2001. a Sihtasutus Eesti Eluase) nõuetele.

2. Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutus KredEx (edaspidi sihtasutus KredEx) esitas

11. aprillil 2000. a Hesford Ltd vastu hagi, paludes tunnustada oma nõuet summas 14 161 701 krooni

PankrS § 86 lg 1 p 1 kohaselt eesõigusnõudena ja nõuet summas 21 342 582 krooni viienda järgu

nõudena.

3. Hesford Ltd vaidles hagile vastu. Tegemist ei ole pandiga tagatud nõudega. Ka pankrotihaldurid

tunnustasid hageja 14 151 701 krooni nõuet viienda järgu nõudena. Hageja ei esitanud aga AS ERA

Pank (pankrotis) vastu hagi nõude tunnustamiseks. Seega ei ole Hesford Ltd vastu esitatud hagi

võimalik rahuldada.

4. 30. jaanuaril 2001. a AS ERA Pank (pankrotis) vastu esitatud hagis palus sihtasutus KredEx

kohustada kostjat parandama 3. detsembri 1999. a nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga

ja märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni tunnustatuks PankrS §-s 86 lg 1 p 1 ette nähtud

järgus. Hageja põhjenduste kohaselt ei ole nõuete kaitsmise koosoleku protokollis märget tema

nõudele esitatud vastuväidete kohta. Vaatamata sellele märgiti hageja 14 151 701 krooni suurune

nõue tunnustatuks 5. järgu nõudena. Kuna hageja nõudele vastu ei vaieldud, tuleb see lugeda

tunnustatuks esimeses rahuldamisjärgus. Kuna halduril on PankrS § 31 lg 2 p 6 kohaselt kohustus

vormistada nõuete kaitsmise koosoleku protokoll nõuetekohaselt, siis tuleb teda sundida tema

kohustust täitma.

5. AS ERA Pank (pankrotis) hagi ei tunnistanud. Kui võlausaldaja nõuet või selle rahuldamisjärku

nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud, otsustab nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamise

võlausaldaja hagiavalduse alusel kohus ja PankrS § 74 lg 1 kohaselt on hagi aegumistähtaeg 1 kuu

päevast, mil koosolek jättis nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata. Sihtasutus KredEx ei

esitanud ettenähtud aja jooksul kohtule hagiavaldust. 7. juunil 2000. a esitas hageja avalduse, milles

taotles oma nõude summas 14 151 701 krooni lugemist tunnustatuks esimese järgu nõudena.

8. augustil 2000. a esitas hageja taotluse nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks. 15. augustil

2000. a toimus AS ERA Pank (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, mis ei olnud nõuete kaitsmise

koosolek. Sellel koosolekul sihtasutuse KredEx avaldust sisuliselt ei käsitletud. PankrS § 74 lg 3

alusel oleks hageja pidanud esitama hagiavalduse kahe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise

nõude esitamise päevast. Hageja esitas hagiavalduse alles 30. jaanuaril 2001. a.

6. Tartu Maakohtu 10. oktoobri 2001. a otsusega rahuldati sihtasutuse KredEx hagi Hesford Ltd vastu

osaliselt: tunnustati nõuet AS ERA Pank (pankrotis) pankrotimenetluses summas 21 342 582 krooni

viienda järgu nõudena ja nõuet summas 14 151 701 krooni viienda järgu nõudena. Kuna Hesford Ltd

nõuet pankrotimenetluses ei tunnustatud, siis ei riku hageja nõude tunnustamine tema õigusi ja tal

puudus alus nõude vaidlustamiseks.

Hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu jäeti rahuldamata. Maakohtu otsuse kohaselt jäi hageja nõue

summas 14 151 701 krooni eesõigusnõudena tunnustamata. Hagi AS ERA Pank vastu on oma

olemuselt nõude rahuldamisjärgu tunnustamise vaidlus. Hageja eesmärgiks on nõude tunnustamine

eesõigusnõudena, mis erineb võlausaldajate üldkoosoleku protokollis kajastatust.

Võlausaldajate üldkoosoleku protokolli koostamisel on rikutud PankrS §-s 73 lg 6 sätestatud

kohustust. Protokollist ei nähtu, et nõude rahuldamisjärgule on vastu vaieldud, ega see, kes on

vastuväite esitanud isik. Samas luges kohus pankrotihalduri kohtuistungil antud seletusega

tõendatuks, et pankrotihaldurite vastuväite tõttu tunnustati 14 151 701 kroonist nõuet viienda järgu

nõudena. PankrS § 74 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõude rahuldamisjärku ei

tunnustatud, otsustab nõude rahuldamisjärgu võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui rahuldamisjärgule

vaidles vastu haldur, on kostjaks võlgnik, keda haldur esindab. Hagi aegumistähtaeg on üks kuu

päevast, mil koosolek jättis nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata. Sihtasutus KredEx ei ole

eelnimetatud hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu tähtaegselt esitanud.

Sihtasutus KredEx nõuab võlausaldajate üldkoosoleku protokolli parandamist. Seda kohustust ei saa

aga panna AS-le ERA Pank (pankrotis). Kui võlausaldajal on kaebus halduri tegevuse peale, siis

PankrS § 34 järgi tuleb kõigepealt kaevata pankrotitoimkonnale ja võlausaldajate üldkoosolekule.

Alles siis kui kaebus jäetakse rahuldamata, võib pöörduda PankrS § 271 lg 1 alusel kohtusse, kes

kaasab menetlusse pankrotitoimkonna esimehe ja halduri. Hageja nõude rahuldamine protokolli

parandamise osas puudutab ka teiste võlausaldajate õigusi. Kui nõue oleks esitatud kaebusena

üldkoosoleku otsuse peale, siis oleks pankrotitoimkonna esimehe kaudu esindatud ka kõigi teiste

võlausaldajate huvid.

Protokolli parandamisega ei ole võimalik saavutada hageja eesmärki " tunnustada 14 151 701 krooni

suurust nõuet eesõigusnõudena. PankrS §-st 74 tulenevalt on nõude või selle rahuldamisjärgu

tunnustamine võimalik ainult vastava hagiavalduse alusel. Vastav hagi oleks aga aegunud.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 19. detsembri 2001. a otsusega maakohtu otsuse muutmata.

3. detsembri 1999. a nõuete kaitsmise koosoleku protokolli koostamisel rikuti PankrS § 74 lg 6, kuna

protokollist ei nähtu rahuldamisjärgule vastu vaielnud isik. Samas nähtub protokollist nõude

tunnustamine 5. järgu nõudena, mis tõendab, et nõude rahuldamisjärgule on vastuväiteid esitatud.

Nõude rahuldamisjärgule vaidlesid vastu pankrotihaldurid. Sellest sai aru Hesford Ltd ja eelduslikult

oleks pidanud aru saama ka hageja. Protokolli kohaselt ei esitanud Hesford Ltd vastuväiteid nõude

rahuldamisjärgule, vaid nõude tunnustamisele tervikuna.

Maakohus leidis õigesti, et AS ERA Pank (pankrotis) ei ole esitatud nõude osas õige kostja.

Kuna 14 151 701 krooni nõuet tunnustati 5. järgu nõudena, hageja soovis aga nõude tunnustamist

1. järgu nõudena, siis oleks tulnud esitada PankrS § 74 lg 1 kohaselt hagi kohtule. Protokolli

parandamise nõude kaudu ei ole hagejal võimalik saavutada oma eesmärki, st vaidlusaluse nõude

tunnustamist eesõigusnõudena.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Hageja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha asjas uus otsus, millega

kohustada AS ERA Pank (pankrotis) parandama AS ERA Pank (pankrotis) 3. detsembri 1999. a

nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga, märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni

tunnustatuks PankrS § 86 lg 1 p 1 ette nähtud järgus, samuti lugeda Hesford Ltd vastu esitatud hagis

hageja nõue 14 151 701 krooni AS ERA Pank (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks

eesõigusnõudena.

Ringkonnakohus leidis, et nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt ei vaielnud

pankrotihaldurid hageja nõudele ega selle rahuldamisjärgule vastu. Samas leiti, et haldurid esitasid

nõude rahuldamisjärgule vastuväite. Hageja teadis üksnes Hesford Ltd vastuväitest, mitte

pankrotihaldurite omast. Seega ta ei teadnud, et pidi PankrS § 74 lg 1 alusel esitama nõude

tunnustamise hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu.

Kuna Hesford Ltd ei ole AS ERA Pank (pankrotis) võlausaldaja, siis ei ole keegi hageja nõudele

vastu vaielnud ja PankrS § 72 lg 2 kohaselt on hageja nõue ja selle rahuldamisjärk tunnustatud.

Nõuete kaitsmise koosoleku protokollis sisalduv vale rahuldamisjärk tuleb parandada. Kui protokolli

ei ole kantud isikut, kes esitas vastuväite, ei saa vastuväidet esitatuks lugeda.

PankrS § 74 lg 1 alusel on hagi esitamine võimalik üksnes siis, kui nõue või selle rahuldamisjärk jääb

nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata ehk kui keegi on esitanud vastuväiteid. Vastuväidet ei

esitatud. Ka on hagi esitatud õige kostja vastu.

9. AS ERA Pank (pankrotis) vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus kohaldas õigesti

PankrS § 72. Pankrotihaldurid esitasid vastuväite eesõigusnõudele vastavalt pankrotiseaduse sätetele

ja koostasid protokolli vastavalt objektiivsele olukorrale. Kostja arvates ei ole hageja kasutanud

pankrotiseaduses ettenähtud võimalusi rahuldamisjärgu tunnustamiseks nii nõuete kaitsmise

koosolekul kui ka kohtus. Ringkonnakohus ei rikkunud PankrS § 74 sätteid. Kuna hageja kaebus on

käsitletav halduri tegevuse peale kaebamisena, ei ole AS ERA Pank (pankrotis) õige kostja.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leidis, et alus apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks puudub, kuid otsuse põhjendusi

tuleb muuta.

11. Apellatsioonikohus on põhjendatult leidnud, et kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei

nähtu, kes vaidles vastu 14 151 701 kroonise nõude esimeses rahuldamisjärgus tunnustamisele, siis

on rikutud PankrS § 72 lg 6, mis kohustab märkima nõuete kaitsmise koosoleku protokolli ka selle,

kes vaidles nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu. PankrS § 72 lg-t 6 saab mõista ainult nii, et

nõuete kaitsmise koosoleku protokollis tuleb märkida kõik nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu

vaielnud isikud, olenemata sellest, kas nad esitasid vastuväite koosolekul või enne seda kirjalikult.

PankrS § 72 lg 6 rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku protokollimisel on vaadeldav kui seaduse

oluline rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel. Selline rikkumine annab PankrS § 74 lg 2

alusel võlausaldajale õiguse nõuda nõude või selle rahuldamisjärgu uut läbivaatamist nõuete

kaitsmise koosolekul. Kui võlausaldaja nõuet läbi ei vaadata, on tal PankrS § 74 lg 3 alusel õigus

pöörduda kohtusse nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Kohtud pole tuvastanud, et

sihtasutus KredEx on PankrS §-s 74 lg 2 sätestatud nõude esitanud. Kuna nõuete kaitsmise koosoleku

protokollimine on osa koosoleku pidamise korrast ning koosoleku pidamise seaduses sätestatud korra

olulise rikkumise puhul kehtestab õiguskaitsevahendi PankrS § 74 lg 2 ja 3, siis puudub alus kaaluda

teise, pankrotiseaduses sätestamata õiguskaitsevahendi olemasolu võlausaldajal. Seega on

põhjendatud AS ERA Pank vastu esitatud hagi - kohustada kostjat parandama 3. detsembri 1999. a

nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga ja märkida hageja nõue summas 14 151 701

krooni tunnustatuks PankrS §-s 86 lg 1 p 1 ette nähtud järgus - rahuldamata jätmine. Kuna hagejal

puudus eelnimetatud nõue, siis pole asjakohased arutlused selle üle, kelle vastu selline nõue suunata.

Kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokoll ei kajastanud haldurite vastuväidet sihtasutuse KredEx 14

151 701 kroonise nõude rahuldamisjärgule, siis puudus sihtasutusel KredEx alus hagi esitamiseks

PankrS § 74 lg 1 alusel. Võlausaldajat ei või panna olukorda, kus ta nõuete kaitsmise koosoleku

protokollist ei näe nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud isikut ja vastava hagi

esitamiseks peaks asuma kostjat tuletama muudest allikatest. Seega ei nõustu kolleegium kohtute

seisukohaga, et hageja pidi AS ERA Pank (pankrotis) vastu esitama nõude rahuldamisjärgu

tunnustamise hagi PankrS § 74 lg 1 alusel.

12. Kohtud on märkinud, et nõude rahuldamisjärgu tunnustamise hagi AS ERA Pank (pankrotis)

vastu oleks aegunud. Sellekohane märkus pole asjakohane. TsÜS § 114 lg 2 kohaselt kohaldab kohus

aegumist ainult huvitatud poole nõudel. Kui huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab

kohus hagi rahuldamata. AS ERA Pank (pankrotis) vastu pole nõude rahuldamisjärgu tunnustamise

hagi esitatud. Seega on ennatlik arutleda hagi aegumise üle.

L. Laarmaa, H. Jõks, V. Kõve