3-2-1-40-02 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-40-02

Otsuse kuupäev

Tartu, 17. aprill 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik

Kohtuasi

AS Eesti Ühispank kaebus kohtutäituri otsusele täitemenetluse

algatamisest keeldumise kohta.

Vaidlustatud

kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. oktoobri 2001. a määrus

tsiviilasjas nr II-2/1577/01

Kaebuse esitaja ja

kaebuse liik

AS Eesti Ühispank erikaebus

Asja läbivaatamise

kuupäev

18. märts 2002. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. oktoobri 2001. a

määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Eesti Ühispank esitas 12. märtsil 2001. a kohtutäitur R. Vokkile avalduse täitemenetluse

algatamiseks P. Tammoja suhtes täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1 lg 1 p 13 alusel. 8. mai 2001. a

otsusega keeldus täitur täitemenetluse algatamisest ja tagastas dokumendid, kuna võlgnik ei

tunnistanud nõuet.

2. Tallinna Linnakohtu 17. augusti 2001. a määrusega jäeti kohtutäituri otsus täitemenetluse

algatamisest keeldumise kohta muutmata. Määruse põhjenduste kohaselt algatatakse täitemenetlus

võlgnikule täitedokumendi saatmisest arvates kahe nädala möödudes, kui võlgnik ei esita

kohtutäiturile vastuväidet. Võlgnik P. Tammoja esitas täiturile vastuväite, milles teatas, et ei tunnista

nõuet. Vastavalt TMS §-le 23 lg 4 ei olnud täituril võimalik täitemenetlust algatada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohtu 26. oktoobri 2001. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt sätestab TMS § 23 täitemenetluse algatamise korra.

TMS § 23 lg 4 näeb erisättena ette TMS §-s 1 lg 1 p 13 nimetatud täitedokumendi täitmise korra,

mille kohaselt saadab täitur võlgnikule teate täitedokumendi saatmisest ja selgitab vastuväite

esitamata jätmise tagajärgi. Vastuväite esitamata jätmisel algatatakse täitemenetlus vastavalt TMS

§ 23 lg 4 p 1 kahe nädala jooksul võlgnikule täitedokumendi saatmisest arvates. Seadus ei sätesta, et

võlgnik võiks esitada ainult põhjendatud vastuväite, millest tuleneks kohtutäituri õigus hinnata

vastuväite sisu. Võlgnik esitas tähtaegselt vastuväite ja täitur ei saanud TMS §-st 23 lg 4 tulenevalt

täitemenetlust algatada.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus AS Eesti Ühispank ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohus tõlgendas vääralt TMS § 23 lg 4. TMS

§ 23 lg 4 mõtte kohaselt ei algatata TMS §-s 1 lg 1 p 13 sätestatud täitedokumendi alusel

täitemenetlust üksnes juhul, kui võlgnik esitab põhjendatud vastuväite. Täitur ja kohtud peavad

võlgniku vastuväidet sisuliselt hindama ja selle põhjendamatuse korral jätma vastuväite rahuldamata

ja algatama täitemenetluse.

5. Kohtutäitur R. Vokk toetas AS-i Eesti Ühispank erikaebust.

6. Vastuses erikaebusele pidas P. Tammoja kaebust põhjendamatuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leidis, et erikaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

8. TMS § 1 lg 1 p 13 alusel kuulub täitemenetluse seadustiku alusel täitmisele notariaalselt tõestatud

kokkulepe, mis näeb ette kindlaksmääratud rahasumma tasumise või kindlaksmääratud koguses

asendatavate asjade või väärtpaberite üleandmise ja mille kohaselt võlgnik kohustub alluma kohesele

sundtäitmisele; nõudeks, mis näeb ette kindlaksmääratud rahasumma tasumise, loetakse ka

pandilepingust tulenev nõue, mille puhul peab kohese sundtäitmise kokkulepe sisalduma ka

pandilepinguga tagatava nõude kohta koostatavas kokkuleppes. 13. jaanuari 1997. a ostu-müügi- ja

pandilepingus leppisid pantija P. Tammoja ja pandipidaja AS Eesti Ühispank kokku, et pantija allub

kohesele sundtäitmisele. AS Eesti Ühispank esitas 12. märtsil 2001. a kohtutäitur R. Vokkile avalduse

täitemenetluse algatamiseks P. Tammoja suhtes. Kui kohtutäiturile on esitatud TMS §-s 1 lg 1 p 13

nimetatud täitedokument, saadab ta TMS § 23 lg 4 kohaselt võlgnikule või kinnisasja omanikule

täitedokumendi saamisest teate, milles viitab õigusele esitada vastuväide ning selgitab vastuväite

esitamata jätmise tagajärgi; täitemenetlus algatatakse võlgnikule või omanikule täitedokumendi

saatmisest arvates kahe nädala möödudes, kui võlgnik või kinnisasja omanik ei esita kohtutäiturile

vastuväidet; vastuväide vormistatakse kaebusena. Võlgnik P. Tammoja esitas täiturile vastuväite,

milles teatas, et ei tunnista nõuet, ja põhjendas seda. Täitur keeldus täitemenetluse algatamisest ja

tagastas dokumendid, kuna võlgnik ei tunnistanud nõuet.

9. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et vastuväite esitamisel ei saanud täitur TMS §-st 23 lg 4

tulenevalt täitemenetlust algatada. TMS § 23 lg 4 kohaselt kohaldatakse kaebusena vormistatud

vastuväite lahendamisele ja edasikaebamisele TMS § 77 lõikeid 2 kuni 4. Seega esimese otsustuse

teeb kohtutäitur. Kolleegium leiab, et kuna täiturile ei saa panna õigusvaidluse lahendamise

kohustust, ei saa ta vastuväidet sisuliselt hinnata.

J. Odar, H. Jõks, J. Luik